Дело №........
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Садовое 11 августа 2010 года
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Литовкина В.В.,
при секретаре – Унканжиновой Р.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского
района РК Нидеева Б.Н.,
защитника – адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № 260 и ордер № 216, выданный 11 августа 2009 года Юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия,
а также потерпевшего – Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коротченко Е.И., родившейся дд.мм. года в ... района ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающей: ..., ..., ... ..., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, 27 июня 2010 года примерно в 02 часа, Коротченко Е.И., следуя по ... ... района ... зашла во двор домовладения №........, где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа, Коротченко Е.И. незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему похитила сотовый телефон фирмы «NOKIA-1100», IMEI 351539006650396, стоимостью 495 рублей и сотовый телефон фирмы «NOKIA-2720а-2», IMEI 359350037855570, стоимостью 2480 рублей. Похищенные сотовые телефоны Коротченко Е.И. перенесла по месту своего жительства, намереваясь в последующем использовать для личных нужд.
В результате преступных действий Коротченко Е.И. потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 2975 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Коротченко Е.И. вину в тайном хищении сотовых телефонов полностью признала и показала, что с вечера 26 июня примерно до 1 часа 30 минут дд.мм. года она была в гостях у своего брата С. Возвращаясь домой по ... ..., она зашла в один из дворов для того, чтобы попросить попить воды. Во дворе никого не было, решив, что хозяева уже спят, она решила совершить кражу каких-либо ценностей. Во дворе стоял стол с едой и спиртными напитками, ничего ценного на столе не было. Тогда она зашла в дом и на холодильнике она увидела телефон «Нокия», который положила в карман своих брюк. Далее в этой же комнате на микроволновой печи она увидела ещё один сотовый телефон, который также положила себе в карман. После этого она вышла из дома и по пути домой вытащила и выкинула из сотовых телефонов сим-карты Утром 27 июня она сказала мужу, что нашла сотовый телефон и отдала ему в пользование украденный ею телефон «Nokia-1100». 8 июля 2010 года, узнав, что Д. обратился с заявлением о краже телефонов, она явилась в милицию, созналась в совершении кражи и написала явку с повинной.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Коротченко Е.И. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего Д.. в ОВД по Сарпинскому району от 8.07.2010 года с просьбой оказать содействие в поиске двух сотовых телефонов л.д.5) и его показаниями в судебном заседании о том, что утром 27 июня 2010 года примерно в 6 часов 00 минут он проснулся и, выйдя из спальной комнаты, обнаружил, что пропали два сотовых телефона марки «Nokia», оставленные им с вечера на полке в коридоре жилого дома. Оба телефона были исправны и использовались по назначению. Поскольку накануне был день свадьбы дочери, дабы избежать лишней огласки, он не стал обращаться в милицию, думая, что телефоны найдутся, либо их вернут. В последующем, 8 июля 2010 года он обратился с заявлением в милицию по факту кражи телефонов. Сотрудниками милиции было установлено, что кражу совершила Коротченко Е.И., у которой оба телефона были обнаружены и изъяты.
Показаниями свидетеля Д., в судебном заседании о том, что утром 27 июня 2010 года она от своего мужа узнала, что ночью у них из дома пропали два сотовых телефона марки «Nokia». 8 июля 2010 года её муж по данному факту обратился в милицию и в ходе розыска украденных телефонов сотрудниками милиции было установлено, что кражу совершила Коротченко Е.И., у которой оба телефона были обнаружены и изъяты.
Показаниями свидетеля Л.., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является мужем Коротченко Е.И. и проживает совместно с ней по адресу: ..., ..., ..., ... .... В конце июня 2010 года его жена дала ему в пользование сотовый телефон марки «Nokia-1100» черно-серого цвета, пояснив, что нашла его на улице. Он взял его и намеревался в последующем использовать. 8 июля 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции и объяснили, что Коротченко Е.И. подозревается в краже двух сотовых телефонов. Указанный сотовый телефон он отдал сотрудникам и пояснил, что его действительно ему дала жена. О том, что телефон украден, он не знал, так как был введен в заблуждение относительно обстоятельств его приобретения л.д.85-87).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 7-9).
Протоколом явки с повинной Коротченко Е.И. от дд.мм. года, из которого следует, что Коротченко Е.И. добровольно призналась и изложила обстоятельства совершенной ею 27 июня 2010 года кражи двух сотовых телефонов л.д.13 - 14).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года, согласно которому в помещении каб. №........ ОВД по ...у у Коротченко Е.И. изъят сотовый телефон марки «Nokia – 2720a-2», черно-бордового цвета с раскладывающимся корпусом л.д. 17-19).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года, согласно которому в домовладении по адресу: ... ..., ..., ... ..., у Коротченко Е.И. изъят сотовый телефон «Nokia-1100» черно-серого цвета л.д. 22-25).
Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм. года, согласно которому Коротченко Е.И. добровольно, с привязкой на местности указала и рассказала о совершенной ею дд.мм. года краже двух сотовых телефонов л.д. 61-65).
Протоколом осмотра предметов от дд.мм. года, согласно которому сотовый телефон марки «Nokia-1100» черно-серого цвета и сотовый телефон марки «Nokia-2720a-2», черно-бордового цвета осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 66-69).
Заключениями товароведческой экспертизы №........№........ и 644 от дд.мм. года, в соответствии с которыми стоимость сотового телефона фирмы «Nokia», модель 2720а-2, IMEI 359350037855570, с учетом физического износа 20 % составляет 2480 рублей; стоимость сотового телефона фирмы «Nokia», модель 1100, IMEI 351539006650396, с учетом физического износа 55 % составляет 495 рублей л.д. 74-75; 81-82).
Протоколом опознания предметов от дд.мм. года, согласно которому Д. опознал принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Nokia-1100» черно-серого цвета и сотовый телефон марки «Nokia – 272a-2», черно-бордового цвета, пояснив, что они пропали в ночь с 26 на дд.мм. года л.д. 94-100).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершения подсудимой кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимой Коротченко Е.И., признавшей вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д. и Л., письменными материалами. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Коротченко Е.И. на совершение кражи имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала их наступления. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимой в отсутствие собственника и других лиц. Коротченко Е.И. осознавала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желала этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимой к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о её корыстных побуждениях.
Учитывая, что проникновение в жилище совершено без ведома, разрешения или согласия собственника, суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также данные о том, что Коротченко Е.И. на учёте у врача психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.
При таких обстоятельствах действия Коротченко Е.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Коротченко Е.И. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Подсудимая Коротченко Е.И. явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребёнка, состоит на учёте в женской консультации по поводу беременности. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими её наказание.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей суду с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Коротченко Е.И. назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, нарушение которого ей инкриминировано.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд считает, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, а также наличие постоянного места работы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: сотовый телефон фирмы «Nokia», модель 2720а-2, IMEI 359350037855570 и сотовый телефон фирмы «Nokia», модель 1100, IMEI 351539006650396 – возвратить Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коротченко Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Коротченко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы «Nokia», модель 2720а-2, IMEI 359350037855570 и сотовый телефон фирмы «Nokia», модель 1100, IMEI 351539006650396 – возвратить по принадлежности Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Литовкин