дело №...... г.ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Литовкина В.В.,
при секретаре – Унканжиновой Р.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района
Республики Калмыкия Ченкушева К.А.,
подсудимого – Санджи-Горяева Э.В.,
его защитника – адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № 39 от 11.11.2002 г. и ордер № 189, выданный 9.09.2010 г. юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия,
потерпевшего – С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Санджи-Горяева ..., родившегося 18 сентября 1979 года в п. Салын Тугтун Сарпинского района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Каажихин, ул. Зеленая, д. 5 кв. 2, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санджи-Горяев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
5 августа 2010 года примерно в 24 часа 00 минут Санджи-Горяев Э.В., находясь на ... в ... района, зашел во двор домовладения №......, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Санджи-Горяев Э.В. путем взлома запорного устройства незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, где в одной из комнат обнаружил сундук. Предполагая, что в данном сундуке могут храниться ценности он сорвал с его крышки навесной замок и тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба похитил оттуда деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежавшие потерпевшему С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Санджи-Горяев Э.В. свою вину в тайном хищении чужого имущества признал, суду показал, что 5 августа 2010 года он приехал по делам в ..., где встретил своего знакомого Ш., с которым стал распивать спиртные напитки. Когда у них закончились деньги на их приобретение, они пошли по адресу ... ... к мужчине, которого как он впоследствии узнал, звали С., чтобы занять у него денег. Примерно в 22 часа 30 минут, придя домой к последнему, попросили занять им 100 рублей. Получив отказ, они ушли и продолжили дальше распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут он предложил Ш. вновь пойти к С. и попросить денег. Придя по указанному адресу, Ш. остался на улице, а он вошел во двор и стал стучать в дверь жилого дома, которая была заперта изнутри. После того как дверь никто не открыл, посчитав, что С. уже спит, он решил совершить кражу каких-либо ценностей. Реализуя задуманное, он дернул ручку входной двери, сорвав металлический крючок, на который была заперта дверь изнутри, проник в жилой дом. Ранее он обратил внимание на находившийся в прихожей деревянный сундук, запертый на навесной замок. Предположив, что в данном сундуке могут находиться деньги или ценности он прошел в прихожую, где пытался с помощью найденной там же отвертки вскрыть замок сундука. После того как отвертка сломалась, он сорвал замок руками и открыл крышку сундука, где среди прочих вещей обнаружил бумажный конверт, в котором находились деньги. Забрав деньги, он закрыл крышку сундука, вставил на место замок и вышел на улицу, пояснив ожидавшему его Ш., что взял деньги в долг. Затем они с Ш. на попутной автомашине поехали в ..., откуда на маршрутном такси добрались до ..., где находились до второй половины дня 6 августа 2010 года, при этом он дал Ш. 4 000 рублей. Вечером того же дня он на автобусе вернулся в ..., а Ш. остался в .... Оставшиеся деньги он потратил на выпивку, сигареты и продукты питания. В настоящее время он глубоко раскаивается в содеянном. После совершения кражи его долго мучили угрызения совести, он сам явился в милицию с повинной. Похищенные деньги он вернул потерпевшему.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах, доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего С. в ОВД по ...у от дд.мм. года л.д. 3) и его показаниями в судебном заседании о том, что дд.мм. года ему принесли пенсию в размере .... Из них 12 000 рублей он положил в конверт и положил среди прочих вещей в сундук, который затем закрыл на навесной металлический замок. Примерно в 22 часа 30 минут к нему пришли Санджи-Горяев Э.В. и Ш., которые попросили их покормить. Поев, Ш. вышел во двор, а Санджи-горяев Э.В. стал просить у него взаймы 100 рублей, на что он ответил отказом, сославшись на отсутствие денег. После ухода последних, он закрыл входную дверь изнутри на металлический крючок и лег спать. Утром дд.мм. года примерно в 6 часов 00 минут он обнаружил, что входная дверь открыта, и металлический крючок, на который она была заперта деформирован. Затем он заметил, что навесной замок на сундуке деформирован и обнаружил пропажу находившихся в сундуке в бумажном конверте денег в сумме 12 000 рублей. По этому поводу он обратился в милицию.
Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в центре ..., он встретил своего знакомого Санджи-Горяева Э.В. и предложил ему выпить пиво. Получив согласие они пошли к П., проживающей по ... и у неё дома распили пиво. Затем они с Санджи-Горяевым пошли к их знакомому, проживающему по ... ..., как того зовут по имени он не знал, между собой они его называли «Дед». Придя к последнему, они зашли в дом, где он их накормил. Поев, Санджи-Горяев Э.В. попросил у хозяина дома 100 рублей взаймы, на что он ответил отказом. Примерно в 23 часа 00 минут они пошли к своей знакомой Сельдушевой Людмиле, которая живет недалеко, чтобы попросить у неё денег. Прогулявшись по селу и не найдя денег примерно в 24 часа 00 минут они вернулись к дому мужчины, которого они называли «дедом». Он остался стоять на улице, а Санджи-Горяев Э.В. зашел в дом, чтобы еще раз попросить денег. Через некоторое время Санджи-Горяев Э.В. вышел из дома и сказал, что занял денег. Затем они на попутной машине доехали до ..., откуда на маршрутном такси добрались до ..., где продолжили распивать пиво, в ходе чего Санджи-Горяев Э.В. дал ему 4 000 рублей. После этого они расстались, куда направился Санджи-Горяев ему известно не было л.д. 59-61).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено домовладение по адресу ..., ..., ..., .... Установлено, что на входной двери жилого дома имеется повреждение запорного устройства – металлического крючка, в жилом помещении находится сундук, на крышке которого имеется навесной замок в поврежденном состоянии. Внутри сундука имеется пустой бумажный конверт со следами пальцев руки л.д. 5-9)
Протоколом явки с повинной Санджи-Горяева Э.В. от дд.мм. года, из которого следует, что Санджи-Горяев Э.В. добровольно признался и изложил обстоятельства совершенной им кражи 12 000 рублей л.д. 11-12).
Протоколом осмотра предметов от дд.мм. года, согласно которому металлический крючок со следами деформации, навесной металлический замок марки «APECS», фрагмент отвертки, бумажный конверт, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 21-25).
Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм. года, согласно которому Санджи-Горяев Э.В. добровольно указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения л.д. 54-58).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершения подсудимой кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого Санджи-Горяева Э.В., признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Серёгина Е.Т., свидетеля Ш., письменными материалами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Санджи-Горяева Э.В. на совершение кражи имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстных побуждениях.
Учитывая, что проникновение в жилище совершено без ведома, разрешения или согласия собственника, суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище.
Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости последнего.
При таких обстоятельствах, действия Санджи-горяев Э.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Санджи-Горяевым Э.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Санджи-Горяев Э.В. явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему причинённый ущерб. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими её наказание.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей суду с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Санджи-Горяева Э.В. назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, нарушение которого ему инкриминировано.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический крючок со следами деформации, навесной металлический замок марки «APECS», фрагмент отвертки, бумажный конверт подлежат уничтожению; две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санджи-горяев Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический крючок со следами деформации, навесной металлический замок марки «APECS», фрагмент отвертки, бумажный конверт – уничтожить; две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Литовкин
...н