ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года с. Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Литовкина В.В., при секретаре – Унканжиновой Р.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., подсудимого – Диденко Д.Н., защитника – адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение №............ от дд.мм. г. и ордер № №............, выданный дд.мм. года юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Диденко Д.Н., дд.мм., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Диденко Д.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Диденко Д.Н. до дд.мм. г. в нарушении действующего законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 249,98 гр., что относится к особо крупному размеру. дд.мм. г. в дд.мм. Диденко Д.Н. был задержан сотрудниками милиции на пересечении улиц ... за совершение административного правонарушения, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 249,98 гр. было изъято. В судебном заседании подсудимый Диденко Д.Н. вину в хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере признал в полном объёме, при этом суду показал, что в начале января дд.мм. года, после длительного времени употребления спиртных напитков у себя дома он обнаружил пакет с марихуаной. О времени и обстоятельствах приобретения указанной марихуаны он не помнит. Пакет с марихуаной он стал хранить в кармане своей одежды. дд.мм. года, в обеденное время он решил покурить марихуану и направился в нежилое двухэтажное здание, расположенное по ул. Ленина в с. Садовое. Следуя по ул. Горького он увидел, что в его сторону движется милицейская автомашина. Испугавшись, что у него будет обнаружена марихуана, он развернулся и направился обратно в сторону дома, а когда милицейская машина подъехала к нему, он отбросил пакет с марихуаной в сторону. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей В.. и Э. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм. они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествие на участке местности, расположенном по ул. .... Перед проведением осмотра им были разъяснены их права и обязанности, также мужчине, представившемуся как Диденко Д.Н., было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, при этом разъяснены последствия добровольной выдачи, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Затем сотрудник милиции указал на находящийся на земле полимерный пакет белого цвета с надписью «Спасибо за покупку» и спросил Диденко о его принадлежности и о содержимом пакета. Диденко пояснил, что данный пакет принадлежит ему, он его выкинул, когда увидел, сотрудников милиции, так как в нем находится наркотическое средство марихуана. После этого сотрудник милиции развернул пакет и показал им его содержимое. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом. Данный факт был документально оформлен, пакет упакован и опечатан в их присутствии и под их роспись (л.д. 76-78; 79-81). Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года и фототаблицей к нему, согласно которому на ул. дд.мм. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 6-9). Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм. года и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Диденко Д.Н. детально, с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 42-45). Протоколом осмотра предметов от дд.мм. года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет в котором имеется растительная масса буро-зеленого цвета в которой различимы части растений, представленные фрагментами листьев, стеблей, соцветий бурого цвета со специфическим запахом конопли, который был изъят дд.мм. года в ходе осмотра места происшествия на ул. ... (л.д. 46-48). Протокол осмотра предметов от дд.мм. года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела материал об административном правонарушении № №............ от дд.мм. года в отношении Диденко Д.Н. (л.д. 63-65). Заключением эксперта № №............ от дд.мм. года, в соответствии с выводами которого представленная на исследование измельченная растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, постоянной массой 249,78 грамма относится к наркотическому средству каннабис (марихуана). Ранее при предварительном исследовании постоянная масса данного наркотического средства составляла 249,98 грамма (л.д. 55-56). Анализ вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Диденко Д.Н. преступного деяния. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не установлены. Исследованные судом показания свидетелей, подсудимого, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертизы. Выводы эксперта сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Диденко Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого, выразившиеся в обладании наркотическим средством до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им наркотического средства. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список № 1), Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в любом количестве запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1, 229 утверждается Правительством РФ. Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве свыше 100 грамм относится к особо крупному размеру. Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что преступление совершено Диденко Д.Н. с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости последнего. При таких обстоятельствах, действия Диденко Дмитрия Николаевича содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Органами предварительного следствия Диденко Д.Н. также предъявлено обвинение в том, что он дд.мм. года приобрел наркотическое средство марихуана в количестве 249,98 грамма. В судебном заседании государственный обвинитель Нидеев Б.Н. в прениях сторон в части предъявленного обвинения в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере отказался, поскольку точное время приобретения Диденко Д.Н. наркотического средства не установлено. Суд считает, что государственный обвинитель вправе на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения и полностью или частично отказаться от обвинения. Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд находит данную позицию обоснованной и мотивированной, так как установленное на предварительном следствии время приобретения наркотического средства – дд.мм. года, было определено только со слов самого Диденко Д.Н. В настоящем судебном заседании Диденко Д.Н. пояснил, что не помнит точного времени и обстоятельств приобретения наркотических средств, поскольку вследствие чрезмерного употребления алкогольных напитков страдает провалами в памяти. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы от дд.мм. года, в соответствии с которой у Диденко Д.Н. установлена алкогольная зависимость средней степени, психическое состояние характеризуется заторможенностью, снижением памяти. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Диденко Д.Н., относится к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Диденко Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им деяния не повлекло тяжких последствий. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание, а их совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей суду с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Диденко Д.Н. с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление Диденко Д.Н. возможно без его изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Диденко Д.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество каннабис (марихуана) в количестве 249,98 грамма подлежит уничтожению; материал об административном правонарушении подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Диденко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения подсудимому Дидиенко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое вещество каннабис (марихуана) в количестве 249,78 грамма – уничтожить; материал об административном правонарушении – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.В. Литовкин ...н