ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года с.Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Литовкина В.В., при секретаре – Унканжиновой Р.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., подсудимого – Боярова Г.В., защитника – адвоката Болдырева М.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена года юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Боярова Григория Валентиновича, Дата обезличена, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бояров Г.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. Так он, Дата обезличена года примерно в 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., обнаружил стоящий у двора указанного домовладения автобус марки КАВЗ-685, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ... сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия. В этот момент у Боярова Г.В. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Бояров Г.В. через водительскую дверь проник в салон автобуса, где умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел находящимся в замке ключом зажигания двигатель вышеуказанного автобуса и выехал на нем на окраину .... Двигаясь по ... ..., Бояров Г.В. не справился с управлением и въехал в ограждение домовладения Номер обезличен. В судебном заседании подсудимый Бояров Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом суду показал, что Дата обезличена года примерно в 14 часов он пошел в магазин «Дорожный», находящийся по ... в .... Не доходя до магазина, у одного из домовладений, он увидел автобус, на котором работал его знакомый ФИО14. Подойдя к автобусу и открыв дверь, он увидел, что ключ находится в замке зажигания и он решил съездить на автобусе к своему товарищу, проживающему на окраине поселка. Он завел ключом двигатель автобуса и поехал на нем по поселку. На крутом повороте не справился с управлением и въехал в ограждение домовладения .... Выйдя из автобуса увидел, что на нем разбито стекло передней левой фары. После чего он оставил автобус и пошел домой спать. В содеянном раскаивается, причиненные повреждения автобусу, а также забору домовладения, в который он въехал, им устранены. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего FIO7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является главой ... СМО и на балансе СМО имеется автобус марки КАВЗ 685 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен стоимостью 49954 руб. 50 коп. Данный автобус сдан в аренду в СПК «...» на основании договора от Дата обезличена года. Дата обезличена года от сотрудников милиции он узнал, что автобус был угнан Бояровым Г.В., который на нем въехал в ограждение домовладения FIO6 л.д. 39-40). Показаниями свидетеля FIO10 в судебном заседании о том, что он работает водителем в СПК «...» и за ним закреплен автобус марки КАВЗ-685 г/н Номер обезличен. Дата обезличена года, после того, как он развез продукты питания для бригады, он заехал домой, чтобы помочь отцу в ремонте машину, для чего позвал с собой друга FIO9 Автобус он оставил возле двора, ключ от зажигания находился в замке, так как он рассчитывал, что отлучится на 5 минут. Когда они находились на заднем дворе, он услышал, что завелся двигатель его автобуса. При выходе со двора он увидел свой автобус движущимся на расстоянии примерно 50 метров по направлению на выезд из ... по ... позвонил зав. гаражом СПК «...» FIO8 и сообщил о произошедшем. FIO8 сказал ему, чтобы он бежал за автобусом и смотрел, куда он поедет, что он и сделал. Двигаясь за автобусом на расстоянии примерно 500 метров, он увидел повреждения на ограждении домовладения ФИО15. Оттуда след от автомашины шел дальше и через 200 метров он увидел свой автобус, который стоял недалеко от старой пекарни СПК «...». Когда он подбежал к автобусу двигатель работал, рядом никого не было, при осмотре он обнаружил, что разбито стекло на левой фаре. В это время к нему подъехал зав. гаражом FIO8 Он сообщил FIO8, что автобус скорей всего угнал Бояров. Приехав к последнему, они стали с ним разговаривать в ходе чего выяснилось, что это он управлял автобусом. Бояров пообещал отремонтировать ограждение и восстановить разбитую фару на автобусе. Показаниями свидетеля FIO9 в судебном заседании о том, что он Дата обезличена года примерно в 14 часов в ... встретил знакомого FIO10 Дорджи, который попросил его помочь ему с ремонтом машиной. Когда они находились на заднем дворе домовладения, то услышали шум двигателя. Выйдя со двора, они увидели, что автобус FIO10 движется на расстоянии 50 метров от них по направлению выезда из поселка. FIO10 побежал за автобусом, а он пошел домой. Вечером он узнал, что автобус угнал Бояров Григорий. Показаниями свидетеля FIO8 в судебном заседании о том, что он работает заведующим гаражом в СПК «...». Вместе с ним в должности водителя работает FIO10,За ним закреплен автобус марки КАВЗ- 685, регистрационный знак Номер обезличен, на котором он развозит продукты питания и запчасти по бригадам. Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил FIO10 и сообщил, что кто-то угнал его автобус. Когда он подъехал к зданию старой пекарни, то увидел автобус, на котором было разбито стекло левой передней фары и повторитель. FIO10 рассказал ему, что, судя по следам, на этом автобусе кто-то повредил ограждение дома FIO6 Василия. Он позвонил FIO6 и рассказал о случившемся. По телефону от своего знакомого FIO11 он узнал, что тот видел, как со стороны пекарни шел Бояров Григорий, который был чем-то напуган. Когда они приехали к Боярову Григорию, тот признался, что это он угнал автобус, чтобы покататься и въехал в ограждение, и пообещал, что восстановит причиненные повреждения. От Боярова исходил запах алкоголя. Показаниями свидетеля FIO6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Дата обезличена он находился на работе в МТМ в ... и ремонтировал трактор. Примерно в 15 часов 30 минут по телефону от зав. гаражом FIO8 он узнал, что Бояров Г.В. угнал автобус водителя FIO10 и совершил наезд на забор его домовладения. Когда вместе с FIO8, FIO10 они поехали к Боярову, тот признался, что это сделал он и обязуется восстановить причиненные повреждения л.д. 55-56). Показаниями свидетеля FIO11 в судебном заседании о том, что он работает водителем в СПК «...». Дата обезличена года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на зернотоку, он видел как мимо проходил Бояров Григорий, который был выпивший, постоянно оглядывался по сторонам. После того как к нему позвонил зав. гаражом FIO8 он сказал ему об увиденном парне л.д. 62-63). Заявлением заведующего гаражом СПК «...» FIO8 и Главы ... СМО FIO7 о привлечении к уголовной ответственности Боярова Г.В., угнавшего автомобиль КАВЗ л.д.3). Протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года и осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которых был осмотрен автобус КАВЗ 685, государственный регистрационный номе Номер обезличен л.д. 5-6; 41-43). Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Бояров Г.В. подробно, с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах угона им автобуса КАВЗ 685 л.д. 64-70). Анализ вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Бояровым Г.В. преступного деяния. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не установлены. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Боярова Г.В. в указанном выше преступлении. Действия подсудимого, выразившиеся в самовольном удалении автомобиля с места стоянки без получения разрешения собственника, либо лица им управляющего, в целях осуществления поездки по личным делам, свидетельствуют о неправомерности его деяния. Подсудимый осознавал, что он самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить эти действия, стремясь использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, то есть действовал с прямым умыслом. Указанные действия не преследовали цель хищения, подсудимый впоследствии намеревался вернуть транспортное средство на место стоянки. Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости последнего. Таким образом, действия Боярова Г.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Бояров Г.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Бояров Г.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет возможность трудоустроиться, в связи с чем имеет возможность уплатить штраф. Мера пресечения Боярову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автобус КАВЗ-685, регистрационный знак Номер обезличен; свидетельство о регистрации транспортного средства ... подлежат оставлению по принадлежности Шарнутовскому сельскому муниципальному образованию со снятием всех правовых ограничений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боярова Григория Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Боярову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автобус КАВЗ-685, регистрационный знак Номер обезличен; свидетельство о регистрации транспортного средства ... оставить по принадлежности ... сельскому муниципальному образованию со снятием всех правовых ограничений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Литовкин «Копия верна», судья В.В. Литовкин