Дело №...............г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Садовое 24 октября 2011 года

            Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                                          –          судьи Литовкина В.В.,

при секретаре                                                           –          Дудкиной Н.А.,         

с участием государственного обвинителя            –          помощника прокурора Сарпинского

                                                                                              района РК Оконова Б.П.,

подсудимого                                                            –          Пугачева ...,

его защитника                                                          –          адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение №............... и ордер №..............., выданный дд.мм. года Юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия,

а также потерпевшей                                              –          Коваленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пугачева Романа Юрьевича, родившегося дд.мм. года в ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Р.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм. года Пугачев Р.Ю., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком ..., черного цвета, в салоне которой находился пассажир К., двигался в южном направлении по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста». В пути следования примерно в 05 часов 00 минут дд.мм. года, находясь в районе 121 километра вышеуказанной федеральной автодороги, на территории ..., Пугачев Р.Ю., допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.3 ПДД разрешающего движение легковых автомобилей вне населенных пунктов на всех дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, создал аварийную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «ГАЗ-33023», регистрационный знак М 587 ЕР 05 под управлением Т.

В результате неосторожных действий Пугачев Р.Ю., пассажиру автомашины «ВАЗ-21140», регистрационный знак ... К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин: в лобной области лица, на спинке носа, в левой щечной области, в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности обеих кистей рук, на левой боковой поверхности живота, на правой голени в средней трети; ушибленные раны: в левой теменно-височной области волосистой части головы, на правой голени в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области головы; ушибы головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева 3,4,5,6-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушибы и разрывы легких, печени, поджелудочной железы, селезенки, брыжейки толстого и тонкого кишечника, почек; закрытый перелом левой плечевой кости. От тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, К. дд.мм. года скончался.

В судебном заседании подсудимый Пугачев Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал что дд.мм. года около 02 часов ночи он на своей автомашине марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак ... вместе со своим двоюродным братом К. выехал из ... в ... района РК. Двигался он со скоростью около 110 км/ч. В ... они остановились у придорожного кафе, где приобрели сигареты и напитки. Примерно в 04 часа 45 минут дд.мм. года они остановились в балке «Ялмата», где К. выходил на улицу, чтобы сходить в туалет. Продолжая двигаться в направлении дома, он набрал скорость примерно до 100-110 км/ч. Около 5 часов утра, подъезжая к мосту перед ..., он увидел ограничивающий скорость движения до 40 км/ч знак и, отпустив педаль газа, сбавил скорость до 100 км/ч. Метров за 200 на своей полосе он увидел автомобиль «Газель», который стоял на месте, либо его скорость была очень маленькой и у которого не горели задние фонари. Увидев автомашину, он повернул руль влево и нажал педаль тормоза, но поскольку расстояние до автомашины было небольшое, предотвратить столкновение он не смог. От сильного удара он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пугачев Р.Ю.., данных им на предварительном следствии при допросе его дд.мм. года в качестве подозреваемого л.д. 184-186) и дд.мм. года в качестве обвиняемого л.д. 209-211) следует, что после остановки в балке ...», продолжая двигаться в направлении дома, в связи с отличным дорожным покрытием, он набрал скорость на своем автомобиле до 120 км/ч и стал двигаться с указанной скоростью по автодороге «Волгоград-Элиста». Хотя он видел на автодороге дорожные знаки, предписывающие движение со скоростью не свыше 40 км/ч, так как велись ремонтные работы, он по своему легкомыслию пренебрег этим. Заехав примерно в 4 часа 55 минут на территорию Сарпинского района, двигаясь со скоростью 120 км/ч и не доезжая моста через реку ... примерно в 05 часов на несколько секунд он закрыл глаза, так как хотел спать, а когда открыл их примерно через 2-3 секунды, на расстоянии 10-15 метров от себя заметил грузовую автомашину, которая двигалась с включенными габаритными огнями на небольшой скорости в попутном направлении. Увидев автомашину, он стал уходить от столкновения и руль повернул влево, но расстояние между машинами было небольшим, в результате чего он допустил столкновение в грузовой автомашиной.  

Допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пугачев Р.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании о том, что дд.мм. года примерно в 05 часов 30 минут к ней домой прибежал её родной брат Ю. и сообщил, что её сын К. и его сын Пугачев Р.Ю., попали в аварию. Они вместе с Ю. сразу выехали на место ДТП, где увидели, лежащую в кювете автомашину марки «ВАЗ-21140» г/н «А 234 СР 08». Ни её сына, ни Пугачев Р.Ю. там не было, их уже отвезли в Сарпинскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля Т.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что дд.мм. года он вместе с С. и М. направлялись из ... в .... Примерно в 05 часов, двигаясь по ФАД «Волгоград-Элиста», и проезжая территорию ... РК со скоростью 35 км/ч, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины. От сильного удара его автомашину в считанные секунды выбросило в кювет, где они перевернулись около 3 раз. После того как его автомашина перевернулась на левый бок и остановилась, он вместе с  С., и М., с большими усилиями вылезли из кабины автомашины. Как только он вылез из кабины своей автомашины, на другой стороне обочины в направлении ... он увидел полностью деформированную автомашину марки «ВАЗ-2114» черного цвета, в которой сидел на сиденье водитель, а пассажир лежал на земле. Он вместе с С., и М., подбежал к автомобилю и стал вытаскивать водителя из салона автомашины. Вытащив водителя, они вызвали скорую помощь, которая приехала через 5-10 минут. Сразу за скорой помощью с перерывом 5 минут приехали сотрудники милиции, которые в присутствии него и двух понятых все задокументировали. Несмотря на то, что в 5 часов было уже светло, на его автомобиле были включены все фары освещения и задние габаритные огни л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля М.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 01 час 00 минут он вместе со своими братьями Т., и С., на автомашине марки «ГАЗ-33023», регистрационный знак ... под управлением Т., ехали из ... домой в .... Двигаясь по территории ... он заснул и проснулся, когда их автомашина несколько раз перевернулась. Проснувшись и не понимая, что случилось, он вместе со своими братьями вылезли из кабины их автомашины, и в этот момент он увидел, что задняя часть на их автомашине полностью деформирована. После этого он, оглядевшись вокруг, увидел что, на обочине полосы движения в направлении ... стоит полностью деформированная автомашина марки «ВАЗ-2114» с регистрационным знаком «... черного цвета, в салоне которой на водительском сидение сидел незнакомый парень славянской внешности, а пассажир лежал на земле и кричал от боли. После чего они вытащили из салона водителя и вызвали скорую помощь. Сразу же следом за скорой помощью на место происшествия приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых все задокументировали л.д.173-176).

Показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 05 часов 00 минут он вместе со своими братьями Т., и М., на автомашине марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак «М 587 ЕР 05», под управлением Т., ехали из ... домой .... Двигаясь по территории ... РК с севера на юг по ФАД «Волгоград-Элиста» примерно в 05 часов 05 минут в районе ... км, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От сильного мгновенного удара их автомашину около 3 раз перевернуло, и автомашина остановилась на левый бок. Они вылезли из кабины и вышли на дорогу. На другой стороне обочины по направлению в ... они увидели полностью деформированную автомашину марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак «...», в салоне которой на водительском сидение сидел незнакомый парень славянской внешности, на вид возрастом от 20 до 30 лет, худощавого телосложения, а по всей видимости пассажир лежал на земле. Он вместе с Т. и М., вытащили водителя из автомашины и вызвали скорую помощь. Сразу же следом за скорой помощью на место происшествия приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых оформили все документы. Скорость движения их автомобиля перед столкновением составляла 30-35 км/ч, фары освещения, задние габаритные огни были включены л.д.177-180).

Показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 07 часов 00 минут он вместе со своими рабочими приехали на ... км ФАД «Волгоград-Элиста» на территории ... РК в район моста через реку «... для производства ремонтных работ. На данном участке автодороги он увидел, что произошло столкновение двух автомашин марки «ВАЗ-21140» и грузовой автомашины марки «Газель». Автомашина марки «ВАЗ-21140» черного цвета, находилась на обочине полосы движения в северном направлении. У данного автомобиля полностью была деформирована передняя часть и правая сторона, а автомашина марки «Газель» лежала на левом боку в кювете у обочины полосы движения в южном направлении. У автомашины «Газель» был сорван с места задний мост. Он и его работник Ф., по просьбе следователя присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Видимость на тот момент была отличной, туман отсутствовал, асфальтовое покрытие было без каких-либо выбоин, сухое. Как мог водитель автомашины марки «ВАЗ-21140» допустить столкновение с автомашиной марки «Газель» ему неизвестно, но на данном участке автодороги скорость ограничена до 40 км/ч. Какие-либо предметы на месте дорожно-транспортного происшествия не передвигались и не убиралась л.д. 201-203).

           Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является ... км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», проходящей по территории Сарпинского района Республики Калмыкия. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, каких-либо повреждений, выбоин не имеет. Видимость на момент осмотра неограниченная. Ширина проезжей части составляет 9 метров, западной обочины 4,35 м, восточной 3,2 м. В кювете у обочины движения в южном направлении обнаружена грузовая машина марки «ГАЗ 33023 Газель», регистрационный знак М587ЕР 05. На указанном автомобиле зафиксированы повреждения в задней части автомобиля, а именно: деформированы задний мост, задняя часть рамы, крыло кузова, задние фонари освещения. При осмотре обочины полосы движения в северном направлении обнаружена автомашина ВАЗ-2114, регистрационный знак ... с полностью деформированным кузовом. С места происшествия изъяты автомашины ГАЗ 33023, госномер ... ВАЗ-21140, госномер ..., крышка руля с пятнами бурого цвета л.д. 8-29).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм. года в ходе, которого были осмотрены автомашины марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак ..., марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ... а также крышка сигнала с руля автомашины марки «ВАЗ-21140», марлевый тампон белого цвета с микрочастицами и светлая дактилопленка с многочисленными микрочастицами л.д. 65-67).

Протоколом следственного эксперимента от дд.мм. года, в ходе которого была установлена видимость 287 метров, при включенных габаритных огнях автомашины марки «ГАЗ-33023», а также была установлена видимость 159 метров, при выключенных габаритных огнях автомашины марки «ГАЗ-33023» л.д. 154-157).                                                                      

Заключением автотехнической экспертизы №............... от дд.мм. года, согласно которого при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения. С технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 связанные с превышением скоростного режима, не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-33023, а также не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства л.д. 90-95).

       Заключением судебно-медицинской экспертизы №............... от дд.мм. года с выводом о том, что смерть К. наступила дд.мм. года от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов. При обследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: ссадины: в лобной области лица (множество), на спинке носа (1), в левой щечной области (множество), в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности (множество), на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (множество), на тыльной поверхности обеих кистей рук (множество), на левой боковой поверхности живота (множество), на правой голени в средней трети (1); ушибленные раны: в левой теменно-височной области волосистой части головы (1), на правой голени в средней трети (1); кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области головы; ушибы головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева 3,4,5,6-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушибы и разрывы легких, печени, поджелудочной железы, селезенки, брыжейки толстого и тонкого кишечника, почек; закрытый перелом левой плечевой кости. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до поступления в больницу (дд.мм. года в 05 часов 50 минут). Все повреждения, установленные на трупе К. в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью К. имеется прямая причинная связь л.д.162-167).   

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, судом не установлено.

Вина Пугачев Р.Ю., объективно подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, заключениями автотехнической и медицинской судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что автомашина «Газель», находилась на его полосе движения без включенных габаритных огней и не двигалась, либо двигалась с очень небольшой скоростью, признаются судом недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по нему.

Так, из показаний самого Пугачев Р.Ю., данных им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что грузовая автомашина двигалась в попутном с ним направлении с включенными габаритными огнями на небольшой скорости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Т. и С. следует, что скорость движения их автомобиля перед столкновением составляла 30-35 км/ч, и, несмотря на то, что в 5 часов утра дд.мм. года на улице было уже светло, фары освещения, задние габаритные огни на их автомобиле «Газель» были включены.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения Пугачев Р.Ю., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К., а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №............... от дд.мм. года, водитель автомашины ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения.                                                                

Обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что в  дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, Пугачев Р.Ю. не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ 33023, чем нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Двигался со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч. Увидев двигающийся в попутном направлении автомобиль, не среагировал должным образом, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения привели к созданию аварийной ситуации и столкновению автомобилей ВАЗ-21140 и ГАЗ-33023, в результате которого пассажир автомашины ВАЗ-21140 К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни от которых наступила его смерть. В связи с этим суд приходит к мнению, что нарушения Пугачев Р.Ю. Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.

Суд считает установленным, что подсудимый Пугачев Р.Ю., управлявший автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Пугачев Р.Ю. до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости последнего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

 Действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайство подсудимого Пугачев Р.Ю., его защитника Шабжурова Н.А., заявление потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пугачев Р.Ю. в соответствии со ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного и установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб молодой человек – К., 1987 года рождения. Совершенной Пугачев Р.Ю. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, потому что повлекло невосполнимую потерю для родных – смерть сына.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что Пугачев Р.Ю. примирился с ней, понес все затраты, связанные с похоронами, но в каком размере она не знает, компенсацию морального вреда не выплачивал, но регулярно посещает ее, поддерживает, кроме того, выплачивает ссуду, которую брал её покойный сын.

Материальное возмещение ущерба и помощь, оказанная подсудимым потерпевшей Е. с затратами, связанными с похоронами К., моральное удовлетворение потерпевшей от посещения ее подсудимым, родственные отношения подсудимого с погибшим и потерпевшей, доброжелательное отношение со стороны потерпевшей к подсудимому являются смягчающими наказание обстоятельствами, но они не могут служить основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд убедился, что заявление Е. о примирении с подсудимым Пугачев Р.Ю. связано с близкими родственными отношениями и не является примирением в том смысле, в каком трактует законодатель для применения ст. 76 УК РФ.

 Указанное примирение потерпевшей Е. с подсудимым Пугачев Р.Ю. и заглаживание вреда является недостаточным и несоразмерным по сравнению с потерей жизни молодого человека вследствие преступного легкомыслия подсудимого, поэтому решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого и соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пугачев Р.Ю. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

   Пугачев Р.Ю. молод, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда (возместил имущественный вред), исполняет финансовые обязательства погибшего К. (оплачивает ссуду). Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, мнение потерпевшей об освобождении Пугачев Р.Ю. от наказания, приводят суд к выводу о том, что подсудимый, полностью осознавший свою вину, может быть исправлен и перевоспитан не в местах лишения свободы, а в привычной ему среде, в нормальных условиях жизнедеятельности в коллективе, семье и обществе в целом без утраты необходимых социальных связей. Указанное свидетельствует о возможности назначения Пугачев Р.Ю. наказания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Исходя из этого, суд убежден, что срок испытания в виде двух лет с обязательным установлением контроля специализированных государственных органов за осужденным является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.    

Контроль за поведением условно осужденного Пугачев Р.Ю. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Волгоградской области».

В целях обеспечения исправления осужденного Пугачев Р.Ю. суд на основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раз в месяц для осуществления контроля за его поведением.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Учитывая характер содеянного, то обстоятельство, что преступление подсудимым было совершено с использованием транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, суд полагает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Шабжурову Н.А., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению суда адвокат Шабжуров Н.А. оказывал юридическую помощь подсудимому Пугачев Р.Ю., ходатайствовавшем об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Пугачев Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Пугачев Р.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 328 руб. 21 коп.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Пугачев Р.Ю. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина ГАЗ-33023, регистрационный знак М 587 ЕР 05 подлежит оставлению по принадлежности Т. со снятием всех правовых ограничений; автомашина ВАЗ-21140, регистрационный знак ..., крышка сигнала руля с указанного автомобиля подлежат возвращению по принадлежности П., марлевый тампон с микрочастицами и дактилопленка с микрочастицами подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пугачев Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и  назначить ему наказание в  виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пугачев Р.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Пугачев Р.Ю. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по ...», возложив на него обязанности явиться в указанный орган для постановки на учет в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, ежемесячно являться на регистрацию.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Срок лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пугачев Р.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ГАЗ-33023, регистрационный знак ... оставить по принадлежности Т. со снятием всех правовых ограничений; автомашину ВАЗ-21140, регистрационный знак ..., крышку сигнала руля с указанного автомобиля возвратить по принадлежности П., марлевый тампон с микрочастицами и дактилопленку с микрочастицами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Литовкин

...н