ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года с. Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Литовкина В.В., при секретаре – Унканжиновой Р.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., подсудимого – Панасенко И.П., защитника – адвоката Болдырева М.С., представившего удостоверение № 303 и ордер № 89, выданный 14 марта 2012 года Юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панасенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ............. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Панасенко незаконно изготовил огнестрельное оружие и хранил его при следующих обстоятельствах. В августе 1976 года Панасенко под кровлей сарая своего домовладения, расположенного по адресу ............., обнаружил оставшееся после смерти деда гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18», 16-го калибра, № КН 45997. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Панасенко, находясь в кладовой комнате своего дома, не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем укорочения части ствола и ложа указанного ружья, незаконно изготовил обрез, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства выстрелов. Данный обрез Панасенко, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего жительства. В судебном заседании подсудимый Панасенко свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду показал, что в августе 1976 года в сарае своего домовладения он нашел одноствольное ружье, которое ранее принадлежало его деду Панасенко, умершему в 1967 году. Выбрасывать ружье он не стал, а периодически стрелял из него лис, зайцев, бродячих собак. Ружье также хранилось в сарае. Из – за долгого и неправильного хранения у ружья рассохся приклад и образовались большие раковины в стволе, в связи с чем он решил изготовить из него обрез. Во время праздников, ДД.ММ.ГГГГ в кладовке своего дома пилой по металлу он обрезал ствол ружья, а ножовкой отпилил приклад. Ружье и отпиленные части он оставил в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, одним из которых был участковый С., с проверкой паспортного режима. Он их впустил в дом, они проверили паспорт, регистрацию и ушли, пообещав заехать через 20 минут, для того, чтобы в качестве понятого он проехал с ними в .............. Через некоторое время они вернулись вновь с Тазеевой Верой и еще одним незнакомым парнем. Зайдя в коридор дома С. спросил, есть ли у него оружие, наркотики и предложил добровольно выдать, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем другой сотрудник полиции, в звании старшего лейтенанта, через открытую дверь кладовой указал на находившийся среди дров на полу обрез и спросил: «Что это?». Он признался, что это обрез, который он изготовил самодельным способом. Затем указанный обрез был изъят сотрудниками полиции. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей Т. и С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Панасенко, расположенного по ............. в ............. они присутствовали при изъятии у последнего обреза гладкоствольного ружья. Прибыв к дому Панасенко они с сотрудниками полиции зашли в коридор дома. На предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте, Панасенко пояснил, что таковых не имеет. При этом ему были разъяснены последствия добровольной выдачи. После чего в комнате, среди лежащих на полу поленьев и рубленных досок было обнаружено ружье с отпиленными стволом и ложем. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, Панасенко пояснил, что это обрез ружья, который он сам изготовил в кладовой комнате для личных нужд, затем данный обрез был изъят. По данному факту были составлены необходимые документы, в которых все присутствующие расписались, обрез и его части были помещёны в полиэтиленовые пакеты с пояснительными записками, на которых они расписались (л.д. 44-45, 46-47). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в домовладении по адресу: ............. кладовой комнате был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, модели «ИЖ-18», 16 калибра и его части (л.д. 6-8). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: обрез одноствольного ружья, состоящий из ствола, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и рукоятки. Общая длина обреза 67,5 см. Длина ствола 48 см, со стороны дульного среза имеются следы распила. На основных частях ружья: подствольном крюке, рычаге запирания и цевье имеется заводской номер «КН 45997». Рукоятка обреза обмотана липкой лентой синего цвета. Также осмотрены спиленный приклад от охотничьего ружья и фрагмент спиленного ствола одноствольного ружья, длиной 24,7 см (ст. 33-35). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обрез (общей длиной 67,5 см), изъятый у Панасенко является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖ - 18» № КН 45997, 16 калибра, производства Ижевского механического завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 48 см) и ложа (длина рукоятки 16 см), которая придает оружию новое функциональное назначение - скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов (л.д. 39-42). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Панасенко добровольно, с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения им обреза гладкоствольного ружья (л.д. 51-55). Анализ вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных Панасенко преступных деяний. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не установлены. Исследованные судом показания подсудимого Панасенко, свидетелей Т. и С., а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы эксперта сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные. Действия подсудимого Панасенко, выразившиеся в умышленном обрезании, отпиливании ствола ружья и приклада, в целях приобретения им поражающих свойств, без полученного на то в установленном порядке разрешения, указывают на незаконность изготовления огнестрельного оружия. Действия Панасенко, выразившиеся в умышленном сокрытии огнестрельного оружия в помещении дома до дня обнаружения и изъятия, в нарушении ст. 6 ФЗ «Об оружии», запрещающей оборот в качестве гражданского и служебного оружия, огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, указывают на незаконность хранения оружия. На основании установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Панасенко, действуя с прямым умыслом, не имея на то соответствующего разрешения компетентного органа, путем переделки самодельным способом гладкоствольного одноствольного ружья изготовил огнестрельное оружие (обрез), пригодное для производства выстрелов, которое, не имея соответствующего разрешения, умышленно хранил по месту своего жительства. Таким образом, действия Панасенко содержат состав инкриминируемых ему преступлений и подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, и ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Панасенко вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступлений, каких-либо тяжких последствий его преступные действия не повлекли. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание, а их совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей суду с учетом конкретных обстоятельств дела назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 223 УК РФ. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Панасенко могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы за оба совершенных им преступления. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных им преступлений, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Назначая наказание в виде ограничения свободы, руководствуясь ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Панасенко на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы Сарпинского района Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным Панасенко наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Сарпинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия». Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на Панасенко обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Подсудимый совершил два преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, что влечёт назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации ............. Республики Калмыкия Болдыреву М.С., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Болдырев М.С. оказывал юридическую помощь подсудимому Панасенко, ходатайствовавшем об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Панасенко от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Панасенко подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ............. ............. Меру пресечения Панасенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-18» 16 калибра, № КН 45997 - передать в соответствующий орган Министерства внутренних дел Республики Калмыкия, фрагменты спиленного приклада и ствола - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Панасенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222; частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по ст.223 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Панасенко окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Панасенко на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы ............. Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным Панасенко наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по ............. ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия». Обязать Панасенко один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Панасенко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Панасенко в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдырева М.С., в сумме .............. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-18» 16 калибра, № КН 45997 - передать в соответствующий орган Министерства внутренних дел Республики Калмыкия; фрагменты спиленного приклада и ствола - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) В.В. Литовкин