Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года с. Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Литовкина В.В., при секретаре – Унканжиновой Р.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., подсудимого – Манджиева Ю.В., защитника – адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № 39 и ордер № 33, выданный 15 марта 2012 года Юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манджиева ............................., родившегося ............................., проживающего по адресу: ............................. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манджиев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ............................. в 10 часов 30 минут Манджиев , находясь рядом с магазином «Меркурий», расположенным по адресу ............................., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, из женской сумочки, находившейся при потерпевшей Е. похитил кошелек с денежными средствами в размере 7520 рублей, причинив тем самым ущерб, который для неё является значительным. В судебном заседании подсудимый Манджиев вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми К. и Ч. находился у магазина "Меркурий", который расположен по ............................. РК. В магазине он увидел Е., которая покупала продукты. По ее просьбе он стал помогать ей загружать пакеты с продуктами в автомашину. Когда он носил и грузил в машину пакеты, то в одном из них он увидел женскую сумку, в которой находился кошелек, и он решил его украсть. Выбрав момент, когда Е. отвлеклась и отвернулась в сторону, он вытащил из сумки кошелек и положил в карман. Погрузив продукты, Е. уехала, а он совместно с Черкасовым и Козыревым пошли к Бадмаеву Николаю. По дороге он достал из кошелька деньги, а сам кошелек выкинул. Ч. и К. он сказал, что кошелек нашел у магазина. Когда они находились у Б., туда приехали сотрудники полиции с Е., которая стала обвинять их в краже денег, на что он вытащил из кармана деньги и передал их Едиловой. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Манджиев в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и Манджиев пришел в магазин "Меркурий", чтобы купить бутылку водки. В магазине они встретили Е., которая приобретала продукты питания. К. и Манджиев стали помогать ей носить пакеты с продуктами и загружать их в салон автомашины "ВАЗ-2109". Погрузив пакеты в автомашину, Е. уехала, а они пошли к Б.. По дороге Манджиев достал из кармана кошелек, из которого вытащил деньги и пояснил, что кошелек нашел возле магазина "Меркурий" и на эти деньги они будут гулять. Когда они уже находились во дворе у Б., туда вошли сотрудники полиции и Е., которая сказала, что они украли у нее кошелек с деньгами. В это время Манджиев достал из кармана деньги и передал их Е. Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Манджиев , К. и Ч., которые принесли с собой бутылку водки. Во время распития спиртного к нему во двор зашли сотрудники полиции и Е., которая стала требовать у них отдать кошелек с деньгами. На что Манджиев достал из кармана деньги и передал их Е., пояснив, что кошелек выбросил на улице. Показаниями потерпевшей Е.. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ............................., в «Сбербанке» она сняла пособия в сумме 11000 рублей, которые получает в качестве опекуна несовершеннолетнего внука. Направляясь на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой в ............................., она по пути зашла в магазин "Меркурий" приобрести продукты. В беседе с продавцом магазина, она попросила вызвать ей такси. В это время в магазин зашли ее односельчане К. и Ч., с которыми был житель ............................. Манджиев Закончив покупки, она пересчитала оставшиеся деньги в сумме 7520 рублей и совместно с кошельком и женской сумкой, положила их в один из пакетов, в котором были продукты. После чего она вместе с пакетами вышла на улицу и стала ждать такси. Когда подъехала автомашина, она стала укладывать пакеты в салон и ей в этом стали помогать К., Ч. и Манджиев . В это время Манджиев стал просить у неё 100 рублей, на что она ответила, что лишних денег у неё не имеется и, догрузив пакеты с продуктами питания, села в такси и выехала в .............................. Когда она выезжала из ............................., то обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами. Сопоставив обстоятельства, она пришла к выводу, что возможно кошелек с деньгами у неё похитил Манджиев , когда помогал грузить сумки. После этого она сразу же вернулась обратно в ............................. и обратилась в полицию. В ходе поисков сотрудники полиции нашли К., Ч. и Манджиев в одном из домов по ............................., при этом она потребовала вернуть похищенные у неё деньги. Манджиев отдал ей деньги, при этом пояснил, что кошелек он выбросил. Причиненный ей материальный ущерб в размере 7520 рублей является для неё значительным, так как она проживает вместе со своим несовершеннолетним внуком, опекуном которого является, нигде не работает, является пенсионеркой, какого-либо личного подсобного хозяйства у неё нет, единственным источником поступления денежных средств является её пенсия, в размере ............................. рублей и пособие по опеке несовершеннолетнего внука в размере примерно ............................. рублей (л.д. 36-38). Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 чт.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, вместе с Ч. и Манджиев Ю.В. пришел в магазин "Меркурий, чтобы купить бутылку. В помещении магазина он увидел свою односельчанку Е., которая покупала продукты. Купив водку, они вышли на улицу и стали возле магазина. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина "ВАЗ-2109", в которую Е. стала складывать пакеты с продуктами. Они стали помогать Е. носить пакеты с продуктами питания из магазина и загружать их в салон автомашины. Погрузив пакеты, Е. уехала, а он вместе с Ч. и Манджиев направились к Б.. По пути, когда они шли по ............................., Манджиев достал из кармана кошелек, откуда вытащил Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 11 Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазине "Меркурий". Около 10 часов 00 минут в Заявлением Е. в ОП МО МВД РФ «Малодербетовский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в ............................. кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 7520 рублей (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и изъяты денежные средства в сумме 7520 рублей, в том числе купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 10 рублей (л.д. 7-12). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манджиев добровольно признался в совершении кражи кошелька с деньгами из сумки у Е. (л.д. 13). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном по ............................. в ............................. обнаружен и изъят кошелек из кожи черного цвета (л.д. 14-16). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым предметом осмотра являлись: 1) денежная купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, на которой указан номер "бк 4777293"; 2) денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, на которой указан номер "ак : 416749"; 3) денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, на которой указан номер "АГ 9947943"; 4) денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, на которой указан номер "ЬВ 6527579"; 5) денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, на которой указан номер "ЗГ 0625012"; 6) денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, на которой указан номер "ЗИ 1809132"; 7) денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, на которой указан номер "ЗК 1806359"; 8) денежная купюра достоинством 50 (пятьдесят) рублей, на которой указан номер "ВЯ 5052539"; 9) денежная купюра достоинством 50 (пятьдесят) рублей, на которой указан номер "БЬ 0608190"; 10) денежная купюра достоинством 10 (десять) рублей, на которой указан номер "Нх 8038498"; 11) денежная купюра достоинством 10 (десять) рублей, на которой указан номер "ЕГ 2675156", а так же кошелек из кожи черного цвета (л.д. 26-30). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Манджиев добровольно, с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах кражи кошелька с денежными средствами в сумме 7520 рублей из сумки у Е., а также указал место, где выкинул указанный кошелек (л.д. 63-66). Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершения подсудимым кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба из сумки, находившейся при потерпевшей. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Показания подсудимого Манджиев , признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей и письменными материалами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает судом не установлено. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым хотя и в присутствии потерпевшей Е., но незаметно от неё, в момент, когда она не видела его преступных действий. Манджиев осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет имущества собственника для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. Из материалов дела следует, что похищенный подсудимым кошелек с денежными средствами в сумме 7520 рублей в момент его незаконного изъятия находился в сумке потерпевшей, которая находилась недалеко от нее. По смыслу закона, для применения п."г" ч.2 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы сумка или ручная кладь находились при потерпевшем, находились у него в руках или лежали в непосредственной близости от него. При таких обстоятельствах, суд считает, что кража совершена подсудимым из сумки, находившейся при потерпевшей. Сумма денежных средств, хищение которых совершил Манджиев , составляет 7 520 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей Е., являющейся пенсионером, имеющей на иждивении несовершеннолетнего внука, опекуном которого она является, и не имеющий иного дохода кроме социальных выплат, суд признаёт сумму ущерба значительной. Учитывая поведение и состояние Манджиев до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости последнего. При таких обстоятельствах действия Манджиев содержат состав преступления и подлежат квалификации по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Манджиев преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Изучением личности подсудимого установлено, что он достиг возраста 45 лет, проживает совместно с матерью и сестрой, официально не работает, имеет в личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот (овец). Подсудимый Манджиев явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отрицательно не скажется на условиях его жизни. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет возможность трудоустроиться, кроме того, имеет личное подсобное хозяйство, в связи с чем может уплатить штраф. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Горокоеву И.Д., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Горокоев И.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому Манджиев , ходатайствовавшем об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Манджиев от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Манджиев подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 328 руб. 21 коп. Меру пресечения Манджиев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 7520 рублей, кошелек из кожи черного цвета – возвращены потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Манджиев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .............................) рублей. Меру пресечения Манджиев до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Манджиев в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горокоева И.Д., в сумме .............................. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Литовкин
деньги, а кошелек выкинул на землю. Манджиев сказал им, что кошелек нашел возле
магазина "Меркурий" и на деньги, которые находились в кошельке, они будут гулять. Находясь во дворе дома Б., они стали распивать спиртное и в это время туда пришли сотрудники полиции, совместно с Е., которая сразу стала обвинять их в краже денег. В это время Манджиев сразу достал деньги из кармана и отдал их Е. (л.д. 70-72).
января 2012 года ему позвонила Е. и попросила отвезти её
в ............................., на что согласился. Когда он подъехал к магазину "Меркурий", Е., стала грузить свои пакеты с продуктами в салон и багажное отделение машины. В этом ей стали помогать Манджиев , Ч. и К. После этого, он и Е. направились в .............................. Проезжая автозаправочную станцию, расположенную на выезде из ............................., Е. сообщила, что у неё пропал кошелек с деньгами. Е. сообщила, что возможно кошелек похитил Манджиев , когда помогал ей грузить пакеты с продуктами. После чего он отвез Е. в полицию, где она написала заявление. Затем они с помощью сотрудников полиции в ходе организованных поисков нашли Манджиев вместе с Ч. и К., которые находились в одном из домов по .............................. Увидев вышеуказанных мужчин, Е. потребовала у них вернуть похищенные у нее деньги, на что Манджиев передал ей деньги, пояснив, что кошелек выбросил на улице (л.д. 73-74).
магазин вошла Е. и начала покупать продукты питания. Затем в
данный магазин вошли трое неизвестных ей мужчин, купили одну бутылку водки и вышли из магазина. Во время покупки Е. спросила у неё, не знает ли она какой-нибудь номер телефона такси, на что она набрала номер телефона такси и передала свой сотовый телефон Е. В ходе разговора с водителем такси Е. вызвала автомашину к магазину "Меркурий", в котором она находилась. После чего вышла из помещения магазина. Примерно в 10 часов 45 минут Е. вернулась в магазин и спросила, не оставляла ли она кошелек
черного цвета и в какую сторону направились трое мужчин, которые купили в магазине
"Меркурий" одну бутылку водки. На что она ответила, что Е. кошелек
черного цвета в магазине не оставляла и в какую сторону пошли трое мужчин, которые
приобрели в данном магазине одну бутылку водки, не видела. После чего Е. и
водитель такси вышли из помещения магазина и уехали (л.д. 75-78).