Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года с. Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Унканжиновой Р.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н. подсудимых Серова Э.В., Лысенко А.Е. и их защитника – адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № 39 и ордер № 34, выданный 20 марта 2012 года юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, Серова ................, родившегося ................, проживающего ................ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лысенко ................, родившегося ................, проживающего по адресу: ................ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Серов Э.В. и Лысенко А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Лысенко А.Е., находясь вместе с Серовым Э.В. у здания бывшего кулинарного магазина, расположенного по ................ в ................, предложил последнему похитить мешки с мукой, принадлежащие Г., на что Серов согласился. Реализуя задуманное, они проникли внутрь помещения бывшего кулинарного магазина, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, похитили 5 мешков с мукой весом 50 кг каждый, принадлежащих потерпевшему Г., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, они вновь проникли внутрь помещения бывшего кулинарного магазина, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, похитили 5 мешков с мукой весом 50 кг каждый, принадлежащих потерпевшему Г., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Своими преступными действиями Серов Э.В. и Лысенко А.Е. причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимые Серов Э.В. и Лысенко А.Е. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Серова Э.В., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Лысенко А.Е., который предложил ему выпить с ним водку, но денег у них не было. После этого примерно в 16 часов 00 ми нут они с Лысенко А.Е., проходя мимо бывшего кулинарного магазина, расположенного по ................ РК, увидели, что в магазине с южной стороны выбито окно. Заглянув в выбитое окно, они увидели там мешки с мукой. После этого Лысенко А.Е. зная, что данные мешки принадлежат Г., предложил ему совершить кражу данных мешков, которые в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить алкогольной продукции. На данное предложение он согласился и Лысенко А.Е полез в окно, а он остался снаружи и принимал мешки с мукой, которые Лысенко ему передавал через поврежденный оконный проем с южной стороны здания. Перекинув пять полимерных мешков белого цвета наполненных мукой Лысенко А.Е. вылез обратно и они вместе сложили похищенные мешки с мукой вдоль здания бывшего кулинарного магазина. После этого он, вместе с Лысенко А.Е. убедившись, что за ними никто не наблюдает, перенесли три мешка с мукой к нему домой, где сложили их в летней кухне. Остальные два мешка с мукой, они отнесли домой к Лысенко А.Е. После этого примерно 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Лысенко А.Е. вышли на автовокзал ................, где решили кому-нибудь продать похищенную муку. Мимо автовокзала проезжала автомашина марки ВАЗ-2106, белого цвета, он махнул рукой, с целью остановить водителя данной автомашины и предложить купить у них муку. Остановившись, из салона данной автомашины вышел мужчина по имени Александр, фамилии он его не знает. Затем он вместе с Лысенко А.Е. подошли к Александру и предложили ему купить у них два мешка муки по 150 рублей за один мешок. На данное предложение Александр согласился, и они приехали к нему домой, где они вынесли два мешка муки и погрузили в багажное отделение машины. Мужчина по имени Александр передал им денежные средства в сумме 300 рублей. Затем примерно в 18 часов 00 минут он вместе с Лысенко А.Е. обратно вернулись, на автовокзал, где хотели кого-нибудь остановить, чтобы продать оставшийся один мешок, который находился у него дома. Мимо автовокзала проезжала, автомашина марки ВАЗ-21213 (НИВА) красного цвета, он махнул рукой, с целью остановить водителя данной автомашины и предложить ему купить у них муку. Из автомашины «НИВА» вышел К., он вместе с Лысенко А.Е. подошли к нему, и предложили купить один мешок муки по цене 150 рублей. На данное предложение К. согласился, и он предложил ему проехать к нему домой на автомашине марки, где он вместе с Лысенко А.Е. вынесли из летней кухни его домовладения один мешок муки и погрузили в багажное отделение данной автомашины, за что К. передал им денежные средства в сумме 150 рублей. После этого он вместе с Лысенко А.Е. пошли в магазин «Березка» расположенный по ................, где на вырученные денежные средства в сумме 450 рублей приобрели алкогольные напитки и сигареты. О том, что данная мука похищена, они мужчинам по имени «Александр» и К.не говорили. Так же ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут он вышел со двора своего домовладения и направился на автовокзал по ................ РК. На площади автовокзала он встретил своего знакомого Лысенко А.Е., который в ходе разговора предложил ему выпить с ним водки, на что он согласился. После этого примерно в 11 часов 00 минут он вместе с Лысенко А.Е. прошли за здание бывшего кулинарного магазина расположенного по ................ РК, где сели около здания и стали распивать алкогольную продукцию. Выпив одну бутылку водки, им захотелось еще выпить, но так как денег ни у него, ни у Лысенко А.Е. не было, он вспомнил, что в здании бывшего кулинарного магазина выбито окно, через которое раннее он в месте с Лысенко А.Е. похищали пять мешков с мукой принадлежащих Г. В этот момент у него возник умысел на кражу мешков с мукой и он предложил Лысенко А.Е. пролезть через оконный проем с южной стороны магазина, откуда похитить мешки с мукой и в последующем кому-нибудь продать. На его предложение Лысенко А.Е. согласился и примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полез в оконный проем, а он остался снаружи здания и принимал мешки с мукой, которые ему Лысенко А.Е. передавал через поврежденный оконный проем с южной стороны здания. Перекинув пять полимерных мешков белого цвета, наполненных мукой, Лысенко А.Е. вылез обратно, и они вместе сложили похищенные мешки с мукой вдоль здания бывшего кулинарного магазина. Затем они направились к их знакомому Ф., который проживает по ................ РК, для того чтобы попросить его помочь перенести мешки с мукой. О том, что данные мешки с мукой похищены у М., они Ф. не говорили. На данное предложение Ф. согласился, и они втроем отнесли один мешок муки домой к Лысенко А.Е., затем три мешка муки перенесли к нему домой, один мешок муки они отдали Ф. за оказанную им помощь. После этого примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Лысенко А.Е. вынесли из его домовладения один мешок муки, который продали за 200 рублей Горбатко, которая проживает по ................ РК, при этом, пояснив, что данная мука принадлежит им. Из двух мешков с похищенной мукой, которые он перенес к себе домой он пек хлебобулочные изделия, а часть скормил свиньям. О том, что данные мешки с мукой похищены он и Лысенко А.Е никому не говорили. На вырученные денежные средства в сумме 200 рублей, вместе с Лысенко А.Е. приобрели алкогольные напитки и сигареты (л.д. 121-125). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лысенко А.Е., данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пошел к своему знакомому Серову Э.В., который проживает по ................ РК. В ходе разговора он предложил Серову Э.В. выпить с ним водку, но денег, чтобы купить водку у них не было. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Серова Э.В. и Лысенко А.Е. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в апреле 2011 года в ................ он приобрел 10 мешков муки первого сорта по цене 500 рублей за один мешок. Мешки с мукой он хранил в арендуемом им складе бывшего кулинарного магазина. В декабре 2011 года он зашел на склад, чтобы один из мешков с мукой отправить на животноводческую стоянку, но мешков там не оказалось. Осмотрев помещение склада, он заметил, что разбит оконный проем с южной стороны склада, которое ранее находилась в исправном состоянии. По данному факту он обратился в отделение полиции с. Садовое Сарпинского района РК и сообщил о пропаже принадлежащих ему 10 мешков с мукой. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 5000 рублей (л.д. 25-26). Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, к нему домой пришли Серов Э.В. и Лысенко А.Е., которые попросили его помочь перенести мешки с мукой. На его вопрос: «откуда мука?», они ему ответили, что получили ее в счет оплаты за работу у М. Он прошел с ними к бывшему кулинарному магазину, расположенному по ................, где вдоль здания были сложены пять мешков с мукой, весом по 50 кг каждый. После этого они вместе отнесли два мешка муки домой к Лысенко А.Е. и два мешка муки к Серову Э.В. Оставшийся один мешок муки Серов Э.В. и Лысенко А.Е. дали ему за оказанную им помощь. О том, что данные мешки с мукой были похищены Серовым Э.В. и Лысенко А.Е., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 110-111). Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своей автомашине проезжал около автовокзала ................. На площади автовокзала Протоколом принятия устного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему 10 мешков муки (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание бывшего кулинарного магазина, расположенного по ................ в ................. В ходе осмотра установлено, что помещение приспособлено под склад и в нем хранится 70 мешком муки, стекла в оконных проемах отсутствуют (л.д. 4-5). Протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым Серов Э.В. и Лысенко А.Е. добровольно, с привязкой на местности, показали и рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи муки из помещения бывшего кулинарного магазина по ................ в ................ (л.д. 129-138; 150-159). Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенной подсудимыми кражи, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступного деяния, детально раскрывают повод, мотив, цель и обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимых Серова и Лысенко, признавших вину в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей и письменными материалами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает судом не установлено. Так установленные судом обстоятельства дела, сведения о характере и направленности действий подсудимых, их поведение в совокупности свидетельствуют об их прямом умысле на тайное завладение имуществом потерпевшего с целью безвозмездного обращения в свою пользу, из корыстных побуждений. Подсудимые осознавали, что не имеют права распоряжаться чужим имуществом, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику, желали этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет имущества собственника для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве. Преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в отсутствие собственника и других лиц. Имеющиеся в материалах дела данные о том, что подсудимые Серов и Лысенко предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, заранее распределили роли, действовали согласованно в целях достижения единой цели, указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что кражу муки подсудимые совершили из помещения, приспособленного для хранения имущества, путем проникновения одного из них внутрь через оконный проем, суд считает, что преступные действия Серова и Лысенко квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также данные о том, что они на учёте у врача психиатра не состоят, суд приходит к убеждению об их вменяемости. Таким образом, действия Серова Э.В. и Лысенко А.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору незаконным с проникновением в помещение. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Изучением личностей подсудимых установлено, ................ Подсудимые Серов Э.В. и Лысенко А.Е. вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовали расследованию преступления. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими им наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых, осознавших противоправность своего деяния и давших ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимых, состояния здоровья, возраста, что их исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения им наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного ими преступления, отрицательно не скажется на условиях их жизни. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимые здоровы, находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудоустроиться и уплатить штраф. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2012 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Горокоеву И.Д., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Горокоев И.Д. оказывал юридическую помощь подсудимым Серову Э.В и Лысенко А.Е., ходатайствовавшим об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых Серова Э.В. и Лысенко А.Е. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Серова Э.В. и Лысенко А.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 984 руб. 64 коп. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Серова ................ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ................ рублей. Лысенко ................ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ................ рублей. Меру пресечения Серову Э.В. и Лысенко А.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с осужденных Серова ................ и Лысенко ................ в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горокоева И.Д., в сумме ................ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.В. Литовкин
Тогда он вместе с Серовым Э.В. направились по ................
района РК. После этого, примерно в 16 часов 00 минут, они вместе с Серовым Э.В.
проходили мимо бывшего кулинарного магазина, расположенного по улице
Строительная ................ РК, где увидели, что в магазине с южной стороны выбито окно. Заглянув в выбитое окно, они
увидели там полимерные мешки белого цвета. Он, зная, что данные мешки принадлежат Г., предложил Серову Э.В. совершить кражу данных мешков, которые в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить алкогольной продукции. На данное предложение Серов Э.В. согласился и он полез в окно, а Серов остался снаружи и принимал мешки с мукой, которые он ему передавал через поврежденный оконный проем. Перекинув пять мешков с мукой, он вылез обратно, и они вместе сложили похищенные мешки с мукой вдоль здания бывшего кулинарного магазина. После этого они, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, перенесли три мешка с мукой домой к Серову Э.В., где сложили в летней кухне. Остальные два мешка с мукой они отнесли к нему домой, по адресу ................ РК. После этого примерно 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на автовокзал ................, решили кому-нибудь продать похищенную муку. Мимо автовокзала проезжала автомашина марки ВАЗ-2106 белого цвета, Серов Э.В. махнул рукой, с целью остановить водителя данной автомашины и предложить купить у них муку. Остановившись, из салона данной автомашины вышел мужчина по имени Александр, фамилии он его не знает. Затем они подошли к Александру и предложили ему купить у них два мешка муки по 150 рублей за один мешок. На данное предложение Александр согласился, и они приехали домой к Серову Э.В., где вынесли из летней кухни два мешка муки и погрузили в багажное отделение машины. Мужчина по имени Александр передал им денежные средства в сумме 300 рубле. Затем примерно в 18 часов 00 минут он с Серовым Э.В. обратно вернулись, на автовокзал, где хотели кого-нибудь остановить, чтобы продать оставшийся один мешок, который находился у него дома. Мимо автовокзала проезжала, автомашина марки ВАЗ-21213 (НИВА) красного цвета, Серов Э.В. махнул рукой, с целью остановить водителя данной автомашины и предложить ему купить у них муку. Остановившись, из автомашины «НИВА» вышел Калинченко Виктор, он вместе с Серовым Э.В. подошли к нему, и предложили ему купить один мешок муки по цене 150 рублей. На данное предложение К. согласился, и Серов Э.В. предложил ему проехать домой на автомашине, где они вынесли из летней кухни его домовладения один мешок муки и погрузили в багажное отделение данной автомашины, за что К. передал им денежные средства в сумме 150 рублей. После этого они с Серовым Э.В. пошли в магазин «Березка» расположенный по ................, где на вырученные денежные средства в сумме 450 рублей приобрели алкогольные напитки и сигареты. О том, что данная мука похищена, они мужчинам по имени «Александр» и К.не говорили. Так же ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут он находился на площади автовокзала ................ РК, где к нему подошел Серов Э.В. и в ходе разговора предложил ему выпить с ним водки, на что он согласился. После этого примерно в 11 часов 00 минут они прошли за здание бывшего кулинарного магазина расположенного по ................ РК, где сели около здания и стали распивать алкогольную продукцию. Выпив одну бутылку водки, им захотелось еще выпить, но так как денег, ни у Серова Э.В., ни у него не было, Серов Э.В. вспомнил, что в здании бывшего кулинарного магазина выбито окно, через которое раннее Серов Э.В. вместе с ним похищали пять мешков с мукой принадлежащих Г. Серов Э.В. предложил ему пролезть через оконный проем с южной стороны магазина, откуда похитить мешки с мукой, которые в последующем кому-нибудь продать. На данное предложение он согласился и примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полез в оконный проем, а Серов Э.В. остался с наружи здания и принимал мешки с мукой, которые он ему передавал через поврежденный оконный проем с южной стороны здания. Перекинув, пять полимерных мешков белого цвета, наполненных мукой, он вылез обратно, и они вместе сложили похищенные мешки с мукой вдоль здания бывшего кулинарного магазина. Затем они направились к их знакомому Ф., который проживает по ................ РК, чтобы попросить помочь перенести мешки с мукой. О том, что данные мешки с мукой похищены, они Ф. не говорили. На их просьбу Ф. согласился, и они втроем отнесли один мешок муки к нему домой, затем три мешка муки перенесли домой к Серову Э.В., один мешок муки они отдали Ф. за оказанную им помощь. После этого примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Серов Э.В. вынесли из домовладения один мешок муки, который продали за 200 рублей Горбатко, которая проживает по ................, при этом, пояснив, что данная мука принадлежит им. Из похищенной муки, которую он перенес к себе домой он пек хлеб, а часть скормил свиньям. О том, что данные мешки с мукой похищены он никому не говорили. На вырученные денежные средства в сумме 200 рублей они с Серовым приобрели алкогольные напитки и сигареты (л.д. 142-146).
его остановили Серов Э.В. и Лысенко А.Е., которые предложили ему купить один мешок муки
по цене 150 рублей, на что он согласился. Мешок с мукой он забирал из дома Серова Э.В., расположенному по ................. За мешок муки он передал Серову 150 рублей. О том, что мука похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 108-109).