П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Садовое 28 марта 2012 года Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи - Нидеева Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Сарпинского района РК Ченкушева К.А., подсудимого - Рудакова Р.Р., защитника - Болдырева М.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Учреждением «Юридическая консультация <адрес>», при секретаре - Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудакова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающегося по адресу: <адрес>, судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 10 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л : Рудаков Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2011 года примерно в 13 часов 00 минут Рудаков Р.Р., находясь на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты> от заброшенного сада, расположенного <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем сбора листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления 26,26 грамм наркотического средства каннабис «марихуана». В последующем, в период времени с 14 часов 20 минут 10 сентября 2011 года до 11 часов 25 минут 10 февраля 2012 года, Рудаков Р.Р. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта, в проеме между шифером, предназначенного для крыши, в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> наркотическое средство каннабис «марихуана» в количестве 26.26 грамма. В судебном заседании подсудимый Рудаков Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 10 февраля 2012 года примерно в 11 часов 40 минут он находился возле остановки в <адрес>. Также на остановке находился незнакомый ему парень, к остановке подъехала полицейская автомашина марки «Нива», у него в правом кармане куртки находился прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей. От растерянности он вытащил пакет с коноплей и выкинул его за остановку. Из автомашины вышли сотрудники полиции, один из которых представился участковым уполномоченным полиции ФИО5 Участковый спросил у него: «Что он выкинул?», он ответил, что это пакет с шелухой от семечек. В это время мимо остановки проезжала легковая автомашина, которую сотрудники полиции остановили. Из данной автомашины вышли двое незнакомых ему парней, после чего сотрудник полиции попросил данных парней поприсутствовать в качестве понятых, они согласились. В присутствии понятых участковый ФИО5 задал ему вопрос: «Имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, так же добавил в случае добровольной выдачи таковых предметов и веществ, он будет освобожден от уголовной ответственности, он ответил, что таковых предметов и веществ у него нет. После чего сотрудник полиции указал на выброшенный пакет и спросил, его ли это пакет и что внутри него, он ответил, что пакет его, в нем находится мусор. ФИО5 начал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрел остановку и прилегающую к ней территорию, в ходе составления протокола был изъят выброшенный им пакет с коноплей. Незнакомого парня, который стоял с ним на остановке, опросили сотрудники полиции. Тот пояснил, что видел, как он выкинул в сторону остановки полиэтиленовый пакет. Коноплю он нарвал 10 сентября 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут возле заброшенного сада, <адрес>. Коноплю нарвал с целью личного употребления путём курения. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10 февраля 2012 года примерно в 11 часов 30 минут он пришел на остановку, которая находится при выезде из <адрес>, хотел уехать на попутной автомашине до <адрес>. Примерно через 5 минут на остановку подошел незнакомый ему мужчина славянской внешности. Данный мужчина стоял перед ним, и смотрел в сторону поселка, он так же смотрел в сторону поселка, высматривал автомашину. Через некоторое время данный мужчина повернулся к нему лицом и в этот момент он увидел как тот, вытащив из правого кармана руку, выкинул в сторону остановки полиэтиленовый пакет. После чего к ним подъехала полицейская автомашина марки «Нива», из которой вышли сотрудники полиции, один из которых подошел к данному мужчине и спросил у него, что тот выкинул, на что тот ответил, что выкинул пакет с мусором. Другой сотрудник полиции подошел к нему и спросил у него, видел ли он как мужчина выкинул пакет в сторону остановки, он ответил, что видел. Через некоторое время сотрудник полиции остановил легковую автомашину, из которой вышли двое мужчин, и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, после чего данный пакет в присутствии понятых и неизвестного ему мужчины изъяли и упаковали в другой пакет синего цвета. Ему так же показали, что было внутри изъятого прозрачного полиэтиленового пакета, там было вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После всего с него отобрали объяснение, в котором он пояснил, что видел как Рудаков Р.Р. выкинул в сторону остановки прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом. (л.д. №). Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10 февраля 2012 года примерно в 11 часов 45 минут они заехали в <адрес>, по своим делам. При въезде в <адрес> с левой стороны находится остановка, возле которой он заметил полицейскую автомашину марки «Нива» и сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции остановил их, после чего, выйдя из автомашины, сотрудник полиции попросил их по присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Там же возле остановки стояли двое неизвестных ему мужчин, один из них был славянской внешности, другой калмыцкой внешности. Далее сотрудник полиции, разъяснив права и обязанности понятых в их присутствии, то есть понятых, попросил мужчину славянской внешности представиться, тот ответил, что его зовут Рудаков Р.Р., затем сотрудник полиции задал вопрос Рудакову Р.Р. имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а так же добавил, что в случае добровольной выдачи таковых веществ и предметов он будет освобожден от уголовной ответственности, на что Рудаков Р.Р. ответил, что таковых веществ у него нет. После чего сотрудник полиции указал ему и второму понятому на полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находилось какое-то вещество, затем сотрудник полиции задал вопрос Рудакову Р.Р. «его ли это пакет и что внутри него находится?», на что Рудаков Р.Р. ответил, что пакет его и внутри него находится мусор, шелуха от семечек. После этого сотрудник полиции начал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого начал осматривать остановку и прилегающую к нему территорию. В ходе составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом. Данный пакет с веществом упаковали в другой полиэтиленовый пакет синего цвета, снабдили пояснительной запиской, на которой они и Рудаков Р.Р. поставили свои росписи. (л.д. №). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности за остановкой, расположенный при въезде в <адрес>, на котором обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета. (л.д. №) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Спасибо за покупку!», внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «марихуана». (л.д. №) Заключением судебной - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу в полиэтиленовом пакете измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис «марихуана» с постоянной массой 26,26 грамм. (л.д. №) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого видно, что Рудаков Р.Р. указал на участок местности недалеко от заброшенного сада, расположенного <адрес>. (л.д. №) Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Рудаковым Р.Р. преступления. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не установлены. Исследованные судом показания подсудимого, свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Рудакова Р.Р. в указанном преступлении. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Рудаков Р.Р. приобретал наркотическое средства путем сбора частей известного ему растения – дикорастущей конопли, с целью их потребления как наркотического средства, зная о воздействии марихуаны на организм человека. Действия подсудимого, выразившиеся в обладании наркотическим средством с момента приобретения до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им наркотического средства. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 наркотическое средство каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1, 229 утверждается Правительством РФ. Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве свыше 6 грамм относится к крупному размеру. Принимая во внимание, что вес наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым, составляет 26,26 граммов, суд с учетом приведенных нормативных правовых актов признает, что имеет место крупный размер. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что преступление совершено Рудаковым Р.Р. с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного преступления, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Рудакова . При таких обстоятельствах, действия Рудакова Р.Р. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) преступление, в совершении которого обвиняется Рудаков Р.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Рудаков Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание. Вместе с тем из материалов дела видно, что подсудимый судим приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 10 августа 2011 года. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. На основании постановления судьи Сарпинского районного суда РК от 28.03.2012 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Сарпинской юридической консультации РК Болдыреву М.С., участвовавшему в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ в рассмотрении судом уголовного дела. Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Болдырев М.С. оказывал юридическую помощь подсудимому Рудакову Р.Р., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Рудакова от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Рудакова Р.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 328 рублей 21 копейки. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество каннабис (марихуана) в количестве 26,26 граммов подлежит уничтожению. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Рудакова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения осужденному Рудакову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Рудакова Р.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Болдырева М.С., в размере 328 (трехсот двадцати восьми) рублей 21 копейки. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое вещество каннабис (марихуана) в количестве 26,26 граммов уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев <данные изъяты> <данные изъяты>в