П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Садовое 26 июня 2012 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи - Нидеева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Ченкушева К.А.,

подсудимого - Кукеева В.П.,

защитника – адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

выданный Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,

при секретаре - Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кукеева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кукеев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МУ администрации СМО ФИО6 Кукеев В.П. принят на должность заведующего сектором (главным бухгалтером) <адрес> сельского муниципального образования.

В середине сентября 2011 года, находясь в <адрес>, у Кукеева В.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение субсидии согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса», то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Кукеев В.П. во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, находясь в административном здании <адрес> сельского муниципального образования (далее - СМО), расположенного по адресу: <адрес>, внес в официальный документ - выписку из похозяйственной книги № СМО на своего отчима ФИО8, заведомо ложные сведения о наличии в подсобном хозяйстве последнего 200 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, вместо фактически имевшихся 28 голов, то есть завысил фактическое наличие поголовья скота, и путем подражания подписи расписался от имени главы администрации СМО ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Кукеев В.П. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в сумме <...> рублей путем обмана, предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес> выписку из похозяйственной книги № СМО, в которую были внесены ложные сведения о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве своего отчима ФИО8 маточного поголовья крупного рогатого скота в количестве 200 голов, а так же поддельные документы, подтверждающие факт приобретения им кормов, на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ Кукеев В.П., незаконно путем обмана получил по доверенности от имени ФИО8 денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные Министерством сельского хозяйства <адрес> в качестве субсидии на банковский счет последнего, открытый в структурном подразделении калмыцкого отделении ОАО «Сбербанк» №, которые использовал для личных нужд. В результате преступных действий Кукеева В.П. Министерству сельского хозяйства <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же Кукеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, работая главным бухгалтером администрации СМО, являясь служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, находясь в административном здании СМО, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, по просьбе ФИО3 внес в официальный документ - выписку из похозяйственной книги № лицевой счет № заведомо ложные сведения о наличии в подсобном хозяйстве последнего 220 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, в которой путем подражания подписи расписался от имени главы администрации СМО ФИО6

В судебном заседании подсудимый Кукеев В.П. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он работает главным бухгалтером СМО <адрес>. В период отпуска специалиста СМО <адрес> ФИО1, ему в устной форме, главой СМО ФИО6 было дано указание на то, чтобы он в отсутствие специалиста ФИО1 выполнял ее обязанности, выдавал населению справки о составе семьи, о наличии подсобного хозяйства. Ранее в одной из газет он прочитал информацию о том, что в <адрес> действует программа «Развитие агропромышленного комплекса». Каждый житель, имеющий подсобное хозяйство, а именно маточное поголовье крупного рогатого скота, имел право путем подачи пакета документов в Министерство сельского хозяйства <адрес>, получить субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в административном здании СМО <адрес>, вспомнил про федеральную программу «Развитие агропромышленного комплекса», и решил получить субсидии. Взяв похозяйственную книгу №, лицевой счет №, который принадлежал его отчиму ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и выписал на имя отчима справку о наличии подсобного хозяйства, где указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится 192 головы крупного рогатого скота и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится 200 голов крупного рогатого скота. На самом деле в данной похозяйственной книге № на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 0 голов маточного поголовья крупного рогатого скота и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 28 голов маточного поголовья крупного рогатого скота. Заполнив справку о наличии подсобного хозяйства, он поставил печать и собственноручно подделал за главу СМО <адрес> ФИО6 подпись. О том, что он собирает документы для получения субсидии, никому не говорил. Сначала он решил собрать документы на своего покойного отчима ФИО8, потому что на тот момент ему было известно, что право на получение данных субсидий имеют те лица, которые были кредитованы под личное подсобное хозяйство. Его отчим ФИО8 в 2009 году был кредитован в банке ОАО «Сбербанк» в отделении, расположенном в <адрес>, на сумму <...> рублей. На эти средства им были приобретены 28 голов крупного рогатого скота. Затем к нему обратился его знакомый ФИО3, который в ходе разговора ему пояснил, что собирает пакет документов для получения субсидий на возмещение части затрат за приобретенные корма по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса». ФИО3 попросил помочь выписать ему справку о наличии подсобного хозяйства. В данной справке он должен был указать ложные сведения о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО3, который попросил выдать справку с подложными сведениями о наличии подсобного хозяйства. Выполняя просьбу ФИО3, он, взяв похозяйственную книгу № лицевой счет №, принадлежавший ФИО3 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 числится 195 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 числится 220 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, хотя на самом деле у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ числилось 5 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, на ДД.ММ.ГГГГ числилось 20 голов маточного поголовья крупного рогатого скота. Заполнив данную справку, он поставил печать и собственноручно подписал данную справку за главу СМО. Затем передал указанную справку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собрав пакет необходимых документов, в которые входили договор о покупке кормов для крупного рогатого скота, справка о наличии подсобного хозяйства, справки-расчет, заявление от имени ФИО8 он отправился в <адрес>. Затем зашел в здание Министерства сельского хозяйства, где сдал собранные им подложные документы. ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости находился в <адрес>. Затем зашел в банк, где передал сберегательную книжку на имя его покойного отчима ФИО8 сотруднику банка и оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ на счет отчима были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей. Указанную сумму денег он сразу же снял со счета и впоследствии потратил на личные нужды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, доказана и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Министерстве сельского хозяйства <адрес> в должности главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения. На основании постановления правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота осуществляется на условиях софинансирования в соответствии с правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета выделяется 95%, из республиканского бюджета выделяется 5%. Субсидии предоставляются гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, при наличии следующего перечня документов: 1) заявление, 2) справка-расчет на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов, 3) копии договоров купли-продажи (поставки), 4) копии договоров купли-продажи (поставки) и расписок продавцов (поставщиков) в получении денежных средств от получателя субсидий при приобретении кормов за наличный расчет у физических лиц, 5) выписка из похозяйственнной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство. Предоставление указанных субсидий предоставлялось только в течение 2011 года, для поддержки сельскохозяйственных производителей. В течение 2011 года сельскохозяйственные товаропроизводители, в том, числе частные лица, ведущие личное подсобное хозяйство на основании порядка предоставлений субсидий предоставляли документы в Министерство сельского хозяйства <адрес> и получали после установления соответствия документов условиям порядка на свои личные счета в банках денежные средства в виде субсидий на различные суммы согласно подданным справкам. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним или совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. После поступления документов на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС в Министерство сельского хозяйства, они регистрируются и направляются в отдел животноводства и племенного хозяйства Управления животноводства государственной племенной службы, рыбохозяйственной деятельности Министерства, где их рассматривают. После того как документы рассмотрены, их направляют в отдел растениеводства и мелиорации Управления Министерства, откуда документы направляют после их рассмотрения в отдел экономики и программ Управления Министерства и только после этого документы направляют в отдел финансирования и кредитования, где они хранятся. Максимальный срок рассмотрения документов 15 дней.

(том 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО6, главы сельского муниципального образования <адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в администрации работает Кукеев В.П.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном трудовом отпуске, за время его отпуска его обязанности как главы, никто из специалистов сельского муниципального образования не исполнял. Специалист сельского муниципального образования ФИО1 на тот момент выезжала на лечение в <адрес>. В устной форме он дал указание главному бухгалтеру Кукееву В.П., чтобы тот в его отсутствие и специалиста ФИО1 выдал справки о наличии подсобного хозяйства местному населению, так как на тот момент было много обращений в СМО по данному факту, в связи с получением субсидий по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса». В функциональные обязанности Кукеева В.П. входит выполнение бухгалтерских функций, а выдача справок о наличии подсобного хозяйства в обязанности Кукеева В.П. не входила. Но так как исполнять указанную работу было не кому, она была поручена Кукееву В.П. Перед тем как уйти в очередной трудовой отпуск, он передал Кукееву В.П. печать сельского муниципального образования и четыре бланка - выписки о наличии подсобного хозяйства с незаполненными графами, на которых он поставил свои подписи, так как Кукеев В.П. просил их подписать, поясняя, что хочет собрать документы для предоставления в суд в целях оформления наследства его отчима. ДД.ММ.ГГГГ по окончании трудового отпуска он вышел на работу и тогда Кукеев В.П. ему пояснил, что получил субсидии по возмещению части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. О том, что Кукеев В.П. внес заведомо ложные сведения в справку о наличии подсобного хозяйства тот ему ничего не пояснил.

(том 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он состоит в должности начальника отдела агропромышленного комплекса Сарпинского РМО с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит деятельность Сарпинского РМО в области регулирования сельскохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства сельского хозяйства <адрес> была получена факсограмма за № за подписью заместителя министра ФИО2, в которой тот просил подтвердить количество маточного поголовья крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах, заявленных на получение субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. В указанном списке присутствовали личные подсобные хозяйства ФИО8 и ФИО3. Затем он попросил ФИО4 позвонить главам администрации СМО <адрес>, чтобы тот узнал, соответствует ли данные в факсограмме, количеству имеющимся в наличии крупного рогатого скота. Они не могли проверить указанную информацию, так как похозяйственные книги находятся в администрациях СМО. Поэтому ФИО4 позвонил в администрацию <адрес>, где ему ответил Кукеев В.П. и подтвердил указанную в факсограмме информацию о количестве крупного рогатого скота у ФИО3 – в 2010 году 195 голов, в 2011 году – 220, у ФИО8 – в 2010 году 192 голов, в 2011 году в 200 голов. После чего ФИО4 позвонил в министерство сельского хозяйства и подтвердил информацию о количестве крупного рогатого скота у ФИО3 и ФИО9. В функции отдела АПК не входит проверка достоверности информации поданных документов на получение субсидий. Указанную информацию предоставляет администрация СМО – выдает выписку из похозяйственной книги. Лица, которые хотят получить субсидию на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в 2011 году напрямую обращались в министерство сельского хозяйства с пакетом необходимых документов. Кукеев В.П., ФИО3 и ФИО9 не обращались в отдел АПК для получения консультации о порядке получения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.

Показаниями свидетеля ФИО4, ведущего специалиста отдела развития агропромышленного комплекса <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из министерства сельского хозяйства <адрес> была получена факсограмма за № за подписью заместителя министра ФИО2, в которой тот просил подтвердить количество маточного поголовья крупного рогатого скота личных подсобных хозяйствах, заявленных на получение субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. Начальник отдела ФИО5 попросил его позвонить главам СМО и выяснить соответствует ли действительности информация, указанная в факсограмме, о наличии маточного поголовья, а также, где содержится поголовье. После чего он позвонил в администрацию <адрес>. Главы администрации на рабочем месте не было, ему ответил Кукеев В.П.. Он спросил у того соответствует ли действительности количество крупного рогатого скота у ФИО3 – в 2010 году 195 голов, в 2011 году – 220, у ФИО8 – в 2010 году 192 голов, в 2011 году в 200 голов. Кукеев подтвердил ему, что указанное поголовье действительно имеется в наличии. Оно находится на животноводческих стоянках у родственников ФИО9 и ФИО3. Затем он сообщил о полученной информации ФИО5, а он сообщил в министерство сельского хозяйства о том, что количество крупного рогатого скота соответствует записям в похозяйственной книге, и имеется в наличии.

Показаниями свидетеля ФИО13, главного специалиста отдела развития агропромышленного комплекса <адрес> о том, что в конце октября 2011 года из министерства сельского хозяйства <адрес> была получена факсограмма за № за подписью заместителя министра ФИО2, в которой тот просил подтвердить количество маточного поголовья крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах, заявленных на получение субсидий, на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. Начальник отдела ФИО5 поручил ФИО4 позвонить главам СМО, чтобы те подтвердили количество маточного поголовья в личных подсобных хозяйствах. В указанной работе она участие не принимала, какой был направлен ответ в министерство сельского хозяйства ей неизвестно. В ноябре 2011 года из министерства сельского хозяйства <адрес> пришла факсограмма, в которой было указано, что необходимо предоставить реестры подтверждения о наличии маточного поголовья крупного рогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был предоставлен список лиц, которые уже получили субсидии. После чего она стала звонить в администрации сельских муниципальных образований для того, чтобы те предоставили реестры подтверждения наличия маточного поголовья крупного рогатого скота. Через несколько дней в отдел развития пришел ФИО6, глава <адрес> сельского муниципального образования, и предоставил список подтверждения о наличии маточного поголовья крупного рогатого скота. Из факсограммы, полученной из министерства сельского хозяйства следовало, что у ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ было 192 голов крупного рогатого скота, на ДД.ММ.ГГГГ – 200 голов, у ФИО3 – 195 голов на ДД.ММ.ГГГГ и 220 голов на ДД.ММ.ГГГГ. В списке, который представил ФИО6, было указано, что у ФИО8 в 2010 году было 5 голов, а в июне 2011 года он уже умер. У ФИО3 в 2010 году было 20 голов, в 2011 году также 20 голов. Она сразу же спросила у ФИО6, как могло получиться, что в министерство сельского хозяйства были предоставлены данные, несоответствующие действительности. ФИО6 сказал ей, что в администрации <адрес> бухгалтером работает Кукеев В.П., который предоставил ему выписки из похозяйственных книг и, так как он срочно куда-то уезжал, то подписал их, не глядя.

Показаниями свидетеля ФИО1, специалиста администрации СМО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2011 года в администрации СМО стал работать главным бухгалтером Кукеев В.П.. Всего в администрации СМО работают три сотрудника – она, глава администрации ФИО6 и главный бухгалтер Кукеев В.П.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В ноябре 2011 года ей позвонила бухгалтер отдела АПК администрации <адрес> ФИО7 и попросила ее подтвердить количество маточного поголовья крупного рогатого скота у ФИО9 и ФИО3. После чего она посмотрела записи в похозяйственной книги указанных лиц. Со слов ФИО7 у ФИО8 должно было быть 200 голов, но в похозяйственной книге у ФИО9 записей о количестве крупного рогатого скота не было. У ФИО3 более 200 голов, но в похозяйственной книге у него было указано 20 голов. Она сообщила ФИО7 об этом, а также, что в июне 2011 года умер ФИО8. Затем она позвонила ФИО6 и сообщила, что из администрации <адрес> просили предоставить список количества маточного поголовья крупного рогатого скота в СМО, и рассказала, что ФИО7 сообщила, что у ФИО9 и ФИО7 должно быть 200 голов крупного рогатого скота, но в похозяйственной книге таких записей нет. ФИО6 сказал ей, чтобы она предоставила список согласно записям в похозяйственной книге. В администрации СМО имеется только одна печать, она хранится у нее. После окончания рабочего дня, закрывается в сейфе. Доступ к указанной печати имели только она и ФИО6. Кукеев В.П. не имел доступа к печати, она ставила печать в документах, которые приносил Кукеев В.П., только после того как они были подписаны ФИО6. Когда она уходила в отпуск, в сентябре 2011 года, то печать находилась у ФИО6. О том, что на личные подсобные хозяйства ФИО9 и ФИО3 были получены субсидии, ей не было известно. Кукеев В.П. никогда ей не говорил, что хочет получить субсидии.

(том 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в отделе ГУ «Информационно-консультационная служба АПК <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с тем, что ее должность была сокращена. В ее должностные обязанности специалиста входили консультации по получению субсидий и кредитов лицам, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью на территории <адрес>. В сентябре 2011 года к ней в кабинет пришел Кукеев В.П.. Ранее она была с ним знакома, так как тот работал в кредитном отделе «Россельхозбанк». Кукеев В.П. поинтересовался у нее какой необходим пакет документов для получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота и какую субсидию начисляют на одну голову крупного рогатого скота. Она сказала, что нужна выписка из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ о наличии крупного рогатого скота, договор купли-продажи на закупку кормов, заявление, справку-расчет. Она сказала Кукееву В., чтобы тот дал ей флеш-карту, после чего она скинула ему в электронном виде бланк заявления и справку-расчет. Также она сказала ему, что субсидия начисляется в расчете <...> рублей за одну голову маточного поголовья рогатого скота. После чего Кукеев В. поблагодарил ее за это и ушел. При этом он не сказал, кому именно необходимы были субсидии, она его об этом также не спросила. О том, что в отношении Кукеева В.П. было возбуждено уголовное дело, и тот незаконно получил субсидии, не знала.

(том 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в ее собственности находится личное подсобное хозяйство, расположенное в <адрес>. Она занимается животноводческой деятельностью по разведению коров и овец. Непосредственно деятельностью по заготовке грубых кормов не занимается. Ее зятем является ФИО9, который женат на ее дочери ФИО16. Весной 2011 года она приехала в гости к своим сватам, которые живут в <адрес>. В ходе разговора ФИО8 попросил ее помочь ему в заготовке грубых кормов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ее зять ФИО9, который привез денежные средства в размере <...> рублей. Он попросил ее приобрести на указанные средства грубые корма. В <адрес> она приобретала у приезжих лиц грубые корма. После чего закупленные грубые корма они вывезли в <адрес>. С ними несколько раз ездил ее зять ФИО9. Указанные корма она закупала в течение нескольких недель, а не в течение трех дней как указано в договоре. При заключении договора присутствовала она и ее зять ФИО9. Кто был указан в договоре купли-продажи продавцом, не читала. Также она подписала акт передачи грубых кормов и акт передачи денежных средств по договору. Непосредственно после подписания договора купли-продажи кормов передача кормов не осуществлялась. Денежные средства в размере <...> рублей ФИО9 передал ей сразу. Договор и акты были уже подписаны, она расписалась только в графе подпись, а в его условия не вчитывалась. Кукеев В.П. ей знаком, так как отец ФИО9 являлся отчимом ФИО15.

(том 2 л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается юридическими консультациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, консультативными услугами в сфере гражданско-правовых отношений. Кукеев В.П. является его братом. В 2002 году он вступил в брак с ФИО10, которая проживала в <адрес>. У ФИО10 есть мать ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, у которого в собственности находилось личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу <адрес>. Животноводческой деятельностью занимались втроем - отец, брат Кукеев В. и он. В 2009 году в целях закупки крупного рогатого скота его отцом был получен кредит в размере <...> рублей. Часть средств была потрачена на приобретение крупного рогатого скота, часть средств на закупку кормов для него. После этого его отец, брат Кукеев В. стали обсуждать, где можно приобрести корма по низкой цене. Весной 2011 года в <адрес> приехала его теща ФИО11. Они спросили у нее, можно ли приобрести грубые корма в <адрес>. Она сказала, что местные жители заготавливают корма, также с других регионов России часто приезжают продавцы, которые продают корма по низкой цене. Их это заинтересовало, в ходе обсуждения втроем – он, брат Кукеев В. и отец решили собрать денежные средства в целях приобретения у ФИО11 грубых кормов. Они решили купить корма в размере 250 тонн, так как в их районе суровая зима. В интернете он нашел электронный образец формы договора купли-продажи кормов, акт приема-передачи грубых кормов, акт приема-передачи денежных средств по договору. В договоре указал дату ДД.ММ.ГГГГ, так как примерно в это время и планировал купить корма. После чего подготовил бланки документов и оставил их в доме отца. Кто расписывался в указанном договоре ему неизвестно, скорее всего, его отец. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, предварительно взял с собой договор купли-продажи и акт передачи денежных средств и кормов. Указанные документы взял в доме отца, в графе подпись ФИО9 была уже заполнена, он подумал, что это подпись его отца. В договоре он не стал менять продавца, так как не видел в этом смысла по причине того, что ФИО11 его теща. Указанный договор был заключен в августе и в течение нескольких недель теща закупала корма, он нанимал несколько раз грузовые автомашины и ездил в <адрес> и привозил их в <адрес>. Несколько раз ездил в <адрес> с продавцами, которых находила ФИО11, они были с Дагестана и занимались продажей кормов в <адрес>, как их зовут, уже не помнит. В октябре 2011 года его брат рассказывал, что получил субсидию на закупку кормов, в каком размере тот ему не рассказал, об обстоятельствах их получения ему ничего неизвестно.

(том 2 л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в администрацию СМО узнать, какие необходимы документы для получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. Узнав от своего знакомого Кукеева В.П., работающего главным бухгалтером СМО, о пакете необходимых документов, он попросил последнего указать в справке о наличии подсобного хозяйства ложные сведения о количестве поголовья крупного рогатого скота. Кукеев согласился и выписал ему справку, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось 195 голов КРС, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 220 голов маточного поголовья КРС. На самом деле на его лицевом счеты числилось 20 голов маточного поголовья КРС. Взяв справку, собрав все необходимые документы для получения субсидий, сведения в которых не соответствовали действительности, он повез и сдал их в <адрес> в Министерство сельского хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате денежные средства в сумме <...> рублей, поступившие на его счет из Министерства сельского хозяйства в качестве субсидий, которые он потратил на личные нужды.

(том 2 л.д. №)

Протоколом явки с повинной Кукеева В.П., из которого видно, что он, являясь главным бухгалтером администрации СМО, используя свое служебное положение, совершил мошеннические действия ДД.ММ.ГГГГ путем составления фиктивной выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет № на своего покойного отчима ФИО8 о наличии маточного поголовья крупного рогатого скота путем внесения ложных сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 192 голов крупного рогатого скота и на ДД.ММ.ГГГГ 200 голов крупного рогатого скота, хотя фактически в похозяйственной книге № лицевой счет № было на ДД.ММ.ГГГГ 0 голов и на ДД.ММ.ГГГГ 0 голов. Собрав необходимые документы для получения субсидий «О возмещении части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> и сдал фиктивные документы в Министерство сельского хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сберегательном банке <адрес> по доверенности получил субсидии в размере <...> рублей, которые потратил на личные нужды.

(том 1 л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты лист согласования на предоставление субсидий, заявление ФИО8, справка расчет на предоставление субсидий, справка расчет на предоставление субсидий, выписка из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи грубых кормов, акт приема-передачи грубых кормов, акт приема-передачи денежных средств.

(том 1л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены заявление ФИО8, справка-расчет, выписка из похозяйственной книги №, договор купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств.

(том 1 л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в соответствующих графах и подпись от имени ФИО6 расположенная напротив печатного текста «Глава СМО» в выписке из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кукеевым В.П. с подражанием подписи ФИО6

(том 1 л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

(том 1 л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъяты заявление о предоставлении трудового отпуска, личной карточки формы Т-2, трудовой книжки тракториста СПК «Степной».

(том 1 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены трудовая книжка ФИО8, заявление о предоставлении отпуска, личная карточка формы Т-2 на 2 листах, кредитный договор №.

(том 2 л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, выполненные от имени ФИО8 в справке-расчет на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота от имени ФИО8, датированное от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации-получателя субсидий», «Главный бухгалтер организации-получателя субсидий»; справке-расчет на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственный производителей на закупку кормов для маточного поголовья КРС от имени ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации-получателя субсидий», «Главный бухгалтер организации-получателя субсидий»; договоре купли-продажи грубых кормов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель»; акте приема-передачи грубых кормов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель»; акте приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель», вероятно, выполнены Кукеевым В.П.

(том 2 л.д. №)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Кукеевым В.П от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 и Кукеев В.П. пояснили, что выписки из похозяйственных книг, которые Кукееву В.П. оставил ФИО6 тот не использовал, так как передумал их использовать в незаконном получении субсидий на возмещение части затрат на покупку кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота.

(том 2 л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъята сберегательная книжка на имя ФИО8

(том 2 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена сберегательная книжка ФИО8

(том 2 л.д. №)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных Кукеевым В.П. преступлений.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследованные судом показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы эксперта сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Кукеева В.П. в указанных преступлениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Кукеев В.П. с целью получения субсидии, предусмотренной постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса», внес в официальный документ в выписку из похозяйственной книги № СМО заведомо ложные сведения о наличии у его отчима ФИО8 в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота в количестве 200 голов, и путем подражания подписи расписался от имени главы администрации СМО ФИО6 Подложную выписку предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес>, а также документы, подтверждающие факт приобретения им кормов, в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого Кукеева В.П., в хищении бюджетных средств из Министерства сельского хозяйства <адрес> свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, связанных с завладением чужого имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Хищение чужого имущества на сумму <...> рублей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ указывает на крупный размер.

Как установлено судом, подсудимый Кукеев В.П., работающий главным бухгалтером в администрации СМО, служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, умышленно по просьбе ФИО3 внес в официальный документ - выписку из похозяйственной книги № лицевой счет № заведомо ложные сведения о наличии в подсобном хозяйстве последнего 220 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, в которой путем подражания подписи расписался от имени главы администрации СМО ФИО6 Подсудимый Кукеев В.П. близко знаком с ФИО3, находится с ним в хороших отношениях, и с целью оказания помощи последнему в получении субсидии выписал ему фиктивную справку о наличии несуществующего поголовья скота. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый совершил подлог из личной заинтересованности.

Обстоятельства дела, а именно составление фиктивного документа при отсутствии законных оснований, заведомо зная, что у ФИО3 не имеется 220 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, указывают на то, что Кукеев В.П. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал совершить эти действия, следовательно, совершил преступление с прямым умыслом.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Кукеева.

Определяя правовую квалификацию совершенных Кукеевым В.П. действий, суд исходит из конституционных принципов осуществления правосудия, объема и пределов предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и позиции по нему государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, действия Кукеева В.П. содержат составы преступлений и подлежат квалификации: по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 1 ст. 292 – служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Кукеев, относится к категории тяжких и небольшой тяжести.

Кукеев В.П. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств сроки или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Подсудимый Кукеев совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ влечет назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к убеждению о возможности исправления Кукеева В.П. при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение же иного наказания, более мягкого, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что это не будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенных им преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку из похозяйственной книги, заявление ФИО8, справку-расчет, справку-расчет, договор купли-продажи, акт-приема передачи денежных средств, акт-приема передачи грубых кормов, заявление о предоставлении трудового отпуска, личную карточку формы Т-2 на 2 листах, - хранить при уголовном деле; трудовую книжку ФИО8, сберегательную книжку ФИО8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

На основании постановления судьи Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Сарпинской юридической консультации <адрес> Горокоеву И.Д., участвовавшему в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ в рассмотрении судом уголовного дела. Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Горокоев И.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому Кукееву В.П., ходатайствовавшего об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Кукеева В.П. от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Кукеева В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 656 рублей 42 копеек.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кукеева В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кукееву В.П. наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на осужденного дополнительные обязанности: один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для регистрации и бесед воспитательного характера; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Кукеева В.П. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Назначенное Кукееву В.П. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Кукееву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку из похозяйственной книги, заявление ФИО8, справку-расчет, справку-расчет, договор купли-продажи, акт-приема передачи денежных средств, акт-приема передачи грубых кормов, заявление о предоставлении трудового отпуска, личную карточку формы Т-2 на 2 листах, - хранить при уголовном деле; трудовую книжку ФИО8, сберегательную книжку ФИО8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного Кукеева В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Горокоева И.Д., в размере 656 (шестисот пятидесяти шести) рублей 42 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья Е.Н. Нидеев