возмещение ущерба

дело №................... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2010 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Унканжиновой Р.Г.,

с участием истца Жаркова А.П., его представителя Горокоева И.Д.,

третьего лица Бабина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарков А.П. к Колганова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.П. обратился к мировому судье с иском к Колганова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества мотивируя тем, что 7 августа 2010 года у дома №................... на ... ... района козы, принадлежащие ответчику, повредили его машину марки «...». Повреждение автомобиля стало возможно вследствие бесконтрольного содержания ответчиком личного поголовья. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» общая сумма причиненного ущерба составила 27 008 рублей. За оказанные услуги по оценке причиненных повреждений он заплатил 1 545 рублей. Просил взыскать с Колганова Р.В. сумму ущерба в размере 28 553 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей 59 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жарков А.П. и его представитель Горокоев И.Д. заявленные требования поддержали.

Ответчик Колганова Р.В. и её представитель М.. предъявленные требования не признали, указали на то, что Жарков А.П. не является собственником поврежденного автомобиля и не имеет права на предъявление иска, а также, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как Колганова Р.В. при проведении экспертизы не присутствовала.

Решением мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от 20 октября 2010 года исковые требования Жарков А.П. удовлетворены. В его пользу с Колганова Р.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 28 553 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Колганова Р.В. просит отменить указанное решение и принять новое. В обоснование жалобы указывает на то, что Жарков А.П. является ненадлежащим истцом по указанному делу, так как не является собственником автомобиля, а управляет им по доверенности. Кроме того, указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что она не присутствовала при проведении экспертизы, а также, что в материалах дела нет доказательства причинения повреждений именно её козами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Жарков А.П. возражал против апелляционной жалобы ответчика, указав на то, что он является собственником автомобиля ..., государственный №..................., поскольку приобрёл его у Бабина Н.Н. За указанный автомобиль он уплатил ... рублей. ... рублей он заплатил сразу, оставшиеся ... рублей он обязался выплатить в течение одного месяца, о чём была составлена соответствующая расписка. Поскольку на тот момент в МРЭП ... отсутствовали номерные знаки, Бабин Н.Н. по обоюдной договорённости не стал снимать автомобиль с учёта, а выписал на его имя генеральную доверенность и делегировал права пользования, владения и распоряжения транспортным средством. Все расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля несёт он. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бабин Н.Н. пояснил суду, что он не является собственником автомобиля ..., так как продал его Жарков А.П. Договор купли-продажи между ними не заключался, а была составлена генеральная доверенность. ... рублей Жарков А.П. уплатил ему сразу, а ... рублей тот передал ему через некоторое время. Поскольку сразу все деньги он не получил, Жарков А.П. написал расписку. Он предоставил ему все правомочия собственника. Расходы по содержанию, обслуживанию автомобиля несёт Жарков А.П., расходы по ремонту автомобиля также будет нести Жарков А.П.

Ответчик Колганова Р.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 2.12.2010 г., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без её участия. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтвердилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 7 августа 2010 года у дома №................... на ... села ... козы, принадлежащие Колганова Р.В. повредили автомашину истца марки ..., государственный регистрационный знак №.................... Общая сумма причинённого ущерба составила 27008 рублей, автоэкспертные услуги 1545 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетелей Ж., В. и П.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что 7 августа 2010 года по факту повреждения транспорта у дома №................... по ... ... дознавателем ОВД по ...у А. была осмотрена автомашина ВАЗ-21124, государственный знак №.................... На момент осмотра на крыше, капоте, задней крышке багажника (спойлере) имелись механические повреждения – царапины, повреждения верхнего слоя покраски.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дд.мм. года в вечернее время к нему домой приезжала его дочь Ж. на автомашине .... Дважды за этот вечер он сгонял коз с автомобиля. В первый раз коз было три, во второй раз две. О том, что данные козы принадлежат Колганова Р.В. он может сказать с уверенностью, так как хорошо знает, у кого из соседей какое поголовье содержится. Все козы Колганова Р.В. черной масти. Колганова Р.В. в этот же вечер видела повреждения на автомобиле, никакие возражения не высказывала. Ему известно, что его зять Жарков А.П. предлагал Колганова Р.В. и её сыну поехать в г. Волгоград для проведения осмотра автомашины оценщиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что 7 августа 2010 года в вечернее время она была в гостях у Муджиковой Валентины и дважды слышала, как срабатывала автомобильная сигнализация. Когда она вышла на улицу, то увидела, как от двора В. отбегали козы, принадлежащие Колганова Р.В. Когда возвращалась домой, Ж. рассказала, что козы Колганова Р.В. поцарапали их машину. У Колганова Р.В. четыре козы чёрной масти и только одна из них привязывается, остальные гуляют без привязи.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что 7 августа 2010 года в 20 – 21 час на автомашине супруга она приехала к отцу на ... .... Когда она находилась во дворе, то услышала, что сработала автомобильная сигнализация. Она попросила отца выйти на улицу и посмотреть что случилось и по возвращению тот сообщил ей, что козы соседей залезли на машину и он согнал их. Через некоторое время вновь сработала сигнализация, и когда они с отцом вышли за двор, то увидели, что козы Колганова Р.В. вновь стоят на машине. После того, как согнали коз, они заметили на машине множество повреждений от копыт. В тот же вечерь Колганова Р.В. осматривала машину, её сын соглашался оплатить ремонт автомашины. Когда её супруг предложил сыну ответчицы Е. поехать ему или ответчице в г. Волгоград для проведения осмотра автомобиля, тот сообщил, что он уезжает в рейс, а его мать Колганова Р.В. занята на работе.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения названных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие эти сведения, в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно козы ответчика нанесли повреждение автомашине истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из показаний в судебном заседании Бабина Н.Н., Жарков А.П., а также согласно доверенности, выданной нотариусом Сарпинского нотариального округа 15.06.2010 года следует, что Бабиным Н.Н. переданы Жарков А.П. права владения, пользования и распоряжения транспортным средством ..., государственный знак №..................., то есть Жарков А.П. получил права собственника. Бабин и Жарков А.П. в судебном заседании также пояснили, что между ними фактически был заключён договор купли продажи автомобиля, в результате чего Жарков А.П. приобрёл автомобиль ..., а Бабин получил за его продажу ... рублей. Подтверждением этого является и расписка, в соответствии с которой Жарков А.П. остался должен Бабину ... рублей за купленную у того автомашину.

Кроме того, статья 305 ГК РФ предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает в силу закона собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом.

Переход права владения определен в ч.2 п.1 ст. 1079, ГК РФ, где под владельцем транспортного средства понимается, в том числе и гражданин, осуществляющий его эксплуатацию на законном основании, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Жарков А.П. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, является необоснованным.

Из заключения № 1212 от 11 августа 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ..., регистрационный №..................., составленного ООО «Центр независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 27008 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая выводы оценщиков, суд считает возможным признать их достоверными, а составленный ими отчет – допустимым доказательством по делу. Исполнители отчета, как следует из материалов дела, имеют необходимое профессиональное базовое образование в области оценки стоимости автотранспортных средств, сертификаты, гражданская ответственность оценщиков застрахована в установленном порядке.

Виды и объем работ, деталей, стоимость которых включена в размер ущерба, соответствуют требованиям разумности, характеру повреждений автомашины истца, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2010 года и акте осмотра транспортного средства от 11 августа 2010 года, и отраженных на фотоснимках, сделанных при осмотре автомобиля.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение результаты осмотра, характер повреждений машины, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Сторона ответчика, оспаривая стоимость ремонта, количество повреждений на автомобиле не привела другую сумму оценки, не представила каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Что касается доводов стороны ответчика о неизвещении о времени проведения осмотра автомобиля экспертом, то они не могут быть приняты судом, поскольку истцом, как следует из его показаний и подтверждается также показаниями свидетелей В. и Ж., были приняты меры по уведомлению Колганова Р.В. о проведении осмотра. Кроме того, сам факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля оценщиком не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы подтвержденные соответствующими квитанциями суммы по уплате услуг специалистов-оценщиков в размер 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 руб. 59 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Жарков А.П. к Колганова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.