дело №.............
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре Дудкиной Н.А.,
с участием истца Мирошниченко И.И., её представителя Музраевой Н.Н.,
ответчика Щербининой М.С., её представителя Шабжурова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ... к Щербининой ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она является индивидуальным предпринимателем и местом осуществления её предпринимательской деятельности являются магазин «Меркурий», расположенный по адресу ..., ..., и магазин «Меркурий-1», расположенный по адресу ..., .... Ответчик ответчика являлась продавцом в магазине «Меркурий-1» с дд.мм. года по март 2009 года, в магазине «Меркурий» с дд.мм. года по сентябрь 2009 года. За время работы ответчика в указанных магазинах ей был причинен ущерб в размере 68 424 рубля. Сумма указанного ущерба образовалась в результате недостачи, поскольку ответчика постоянно брала в долг продукты, самовольно пользовалась кассовыми денежными средствами, раздавала продукты и иные материальные ценности, несмотря на запрет работодателя. При переводе ответчика из магазина «Меркурий - 1» в магазин «Меркурий» у ответчика уже была крупная недостача в сумме 27773 руб. 13 коп. Данный факт ответчик признавала и написала расписку, в которой обязалась погасить образовавшуюся задолженность. С дд.мм. года ответчика по её просьбе была переведена работать в магазин «Меркурий», однако там также стали образовываться недостачи, о чем ответчик дд.мм. года написала расписку и дд.мм. года по данному факту с неё была взята объяснительная, от работы она была отстранена. Ответчик обещала возвратить, образовавшуюся недостачу, но до настоящего времени этого не сделала. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере 68 424 рублей.
В судебном заседании истец Истец и ее представитель Музраева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что как к работнику к ответчика у нее претензий никогда не было, но в ее смену постоянно возникали недостачи. О наличии недостачи свидетельствовали инвентаризационные описи, которые продавцы составляли при сдаче своей смены. ответчика знала о своих недостачах, признавала их, расписывалась в описях, сличительной ведомости, давала соответствующие объяснения об образовавшихся недостачах. Магазин ежедневно сдавался на охрану, ключи от магазина были только у продавцов, поэтому доступ посторонних лиц в него был исключен.
Ответчик ответчика и ее представитель Шабжуров Н.А. исковые требования не признали. ответчика указала на то, что истец по поводу недостачи обращалась в ОВД по Сарпинскому району с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. В связи с чем, по представленным Истец документам, была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было установлено, что в период её работы продавцом магазина факт недостачи не подтвердился, выявлены излишки в сумме 103814 руб. 05 коп. Расписки об имевших место недостачах она писала под давлением со стороны Истец Кроме того, в период ее работы бывало, что в магазине не работала сигнализация, входная дверь открывалась без ключа, поэтому в него могли проникнуть посторонние и совершить кражу. При проведении инвентаризации она расписывалась в чистых бланках.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно взаимосвязи приведенных положений закона, при полной материальной ответственности работника, когда имеет место договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за недостачу ценностей, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать ответчик (работник). Истец, исходя из общих начал распределения бремени доказывания должен доказать основания своего иска: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба. Таким образом, работодатель должен доказать в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, а бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. Для применения материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия: работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; с работником заключен письменный договор; работнику вверены материальные ценности; работник допустил недостачу материальных ценностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, Минтруд РФ Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В Перечень должностей включены продавцы всех специализаций.
Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копиями трудового договора от дд.мм. года и дд.мм. года, заключенных между ИП ... лице директора магазина «Меркурий-1» в качестве Работодателя и ответчика в качестве Работника – продавца магазина. Договора заключены в соответствии с трудовым законодательством, в них предусмотрены права и обязанности работодателя и работника, в том числе обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба в порядке установленном трудовым законодательством РФ.
Из копий приказов №............. от дд.мм. г., №............. от дд.мм. г. следует, что ответчика с дд.мм. года была принята на работу продавцом магазина «Меркурий», с дд.мм. года ответчика по собственному желанию переведена продавцом магазина «Меркурий-1», расположенный по адресу: ..., ....
Договоры о полной индивидуальной ответственности были заключены истцом с ответчиком дд.мм. года и дд.мм. года.
Из показаний свидетеля В. инспектора – инженера отделения вневедомственной охраны при МВД РК в судебном заседании следует, что между ОВО и индивидуальным предпринимателем Истец были заключены договора на обслуживание магазинов «Меркурий-1», расположенного в ... по ... и «Меркурий», расположенного по .... Когда объекты брались на охрану, проверялись целостность дверей, запорных механизмов, окон, иных проемов. Каких-либо заявлений о краже, проникновении в магазин не поступало. Имели место случаи, когда магазин не ставился на охрану (не включалась сигнализация), но в этом случае он лично приезжал в магазины и устранял неисправности.
В обосновании суммы ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 5 мая, 9 июня, 23 июня, 21 июля. 4 августа, 15 сентября, 13 октября, 27 октября, 17 ноября, 8 декабря, дд.мм. года, 24 февраля, 5 мая, 9 июня, дд.мм. года. Сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от дд.мм. года и дд.мм. года.
Так, из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что дд.мм. года при передаче ... ответчика продавцу Щ. продуктов питания, промышленной группы находящихся в магазине «Меркурий -1» была установлена недостача в размере 4683 руб. 72 коп.; дд.мм. года при передаче К. была установлена недостача в размере 81 руб. 29 коп.; дд.мм. года при передаче К. была установлена недостача в размере 715 руб. 69 коп.; дд.мм. года при передаче К. была установлена недостача в размере 3998 руб. 93 коп.; дд.мм. года при передаче К. была установлена недостача в размере 2558 руб. 92 коп.; дд.мм. года при передаче В. была установлена недостача в размере 255 руб. 87 коп.; дд.мм. года при передаче В. была установлена недостача в размере 629 руб. 94 коп.; дд.мм. года при передаче В. была установлена недостача в размере 1259 руб. 17 коп.; дд.мм. года при передаче В. установлена недостача в размере 2895 руб.; дд.мм. года при передаче В. установлена недостача 1106 руб. 35 коп., указан общий долг в сумме 25279 руб. 05 коп.; дд.мм. года при передаче В. установлена недостача в размере 58 руб. 80 коп.; дд.мм. года при передаче В. установлена недостача в размере 3367 руб. 50 коп.; дд.мм. года при передаче Григорьевой установлена недостача в размере 7529 руб. 59 коп.; дд.мм. года при передаче Г. установлена недостача в размере 5090 руб. 43 коп.; дд.мм. года при передаче Г. установлена недостача в размере 68424 руб. 02 коп.
Из сличительной ведомости от дд.мм. года следует, что общая сумма недостачи по магазину «Меркурий-1» составляет 25279 руб. 05 коп. По состоянию на дд.мм. года сумма недостачи составляет 68424 руб. 02 коп. В указанных ведомостях содержатся объяснительные ответчика о причинах недостач и обязательства погасить недостачи в полном объеме.
Из копии объяснительной записки от дд.мм. г. видно, что ответчика дала объяснения о том, что за время её работы в магазине «Меркурий» у неё образовывались периодические недостачи, которые она обязуется погасить.
Исковые требования также подтверждаются копией расписки ответчика от дд.мм. г., данной ею в том, что в магазине «Меркурий» она сделала недостачу в размере 68424,02 рубля, которую она обязуется погасить в срок до дд.мм. года.
Подлинность указанной расписки и объяснительной от имени ответчика подтверждается копией заключением эксперта отдела по ЭКОД ОВД по районам ЭКЦ МВД РК от дд.мм. г. №..............
Из пояснений истца ... следует, что общая сумма долга, указанная в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дд.мм. года в сумме 25279 руб. 05 коп. включает в себя суммы, образовавшиеся из задолженностей покупателей, которым ответчика отпускала товар в долг. На сегодняшний день какая-то часть покупателей погасила долг, какая-то нет. Сумма недостачи, указанная в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дд.мм. года и в сличительной ведомости от дд.мм. года в размере 68424 руб. 02 коп. определена с учетом вышеуказанного долга в сумме 25279 руб. 05 коп.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчика работодателю вреда на сумму 25279 руб. 05 коп., суд не считает возможным взыскать с ответчика ущерб на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, установленная судом сумма ущерба, причиненная работодателю Истец работником ответчика составляет 34331 руб. 20 коп.(4683,72+81,29+715,69+3998,93+2558,92+255,87+629,94+1259,17+2895+1106,35+58,8+3367,5+7629,59+5090,43).
В обосновании отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчика указала, что проведенной бухгалтерской экспертизой, проведенной по возбужденному в отношении нее уголовному делу, было установлено отсутствие недостачи.
Проверяя указанный довод, судом было истребовано и изучено уголовное дело №............. по факту присвоения имущества ответчика из магазина «Меркурий».
Из материалов уголовного дела следует, что дд.мм. года в отношении ответчика по факту недостачи денежных средств в магазине «Меркурий» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ. Постановлением от дд.мм. года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное решение органом следствия было принято в связи с тем, что согласно заключения эксперта по представленным отчетным документам установить сумму ущерба, причиненного предпринимателю Истец не представилось возможным.
Из постановления о назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы от дд.мм. года следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова сумма причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю Истец согласно представленных инвентаризационных записей в период с дд.мм. года по дд.мм. года?»
Из заключения эксперта №............. от дд.мм. г., составленного при расследовании дела №............., экспертом-аудитором ООО «СОЭКС-Калмыкия» ФИО7 следует, что в результате произведенной сплошным методом документальной экспертизы установлено – у индивидуального предпринимателя Истец полностью отсутствует бухгалтерский учет. По товарно-денежным отчетам с дд.мм. года по дд.мм. года сумма завышения остатков составила 143163 руб. 80 коп., в том числе по магазину «Меркурий -1» - 111768,80 руб., по магазину «Меркурий-2» - 31368,37 руб., по магазину «Меркурий-3» - 23891,41 руб., остатки на дд.мм. г. составили 15458,34 руб. Из представленных товарно-денежных отчетов с приложениями установлено, что расход товароматериальных ценностей по накладным из указанных магазинов не соответствует сумме поступлений на складе.
Таким образом, в связи с отсутствием всех необходимых бухгалтерских документов, эксперт не разрешил поставленный перед ним вопрос и составленное им заключение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Кроме того, суд учитывает, что экспертом исследовались товарно-денежные документы магазинов «Меркурий-1», «Меркурий-2», «Меркурий-3», «Меркурий-склад» за период с 1 апреля по дд.мм. года, в то же время истец указывает о причинении ущерба ответчика во время ее работы только в магазинах «Меркурий» и «Меркурий-1» в период с дд.мм. года по март 2009 года и с дд.мм. года по сентябрь 2009 года.
По указанным основаниям вышеуказанный довод ответчика об отсутствии недостачи в период её работы продавцом суд считает несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что в период ее работы были случаи, что в магазине не работала сигнализация, входная дверь открывалась без ключа, поэтому в него могли проникнуть посторонние и совершить кражу опровергаются показаниями свидетеля Воробьёва М.Г., о том, что при приеме объекта на охрану они проверяют целостность запорных устройств, дверей, оконных проемов, неисправности охранной сигнализации исправлялись немедленно, заявлений о совершении краж из магазинов «Меркурий» и «Меркурий-1» не было. Указанное подтвердила и истец Истец в судебном заседании о том, что никто из продавцов, в том числе и ответчика, никогда не сообщал ей, что в магазин проникали посторонние, либо была совершена кража товара.
Также, судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что при передаче смены другому продавцу недостач у нее не было, она расписывалась в чистых листах, о наличии недостач она узнавала через некоторое время от Истец
Так, из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что ответчик знала о наличии недостач, о чём собственноручно расписывалась, размер недостачи ответчиком при ее выявлении не оспаривался. В объяснительных ответчик признавала недостачу и обязалась оплатить её.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином положении дела.
Таким образом, поскольку судом установлена правомерность заключения работодателем Истец договора о полной материальной ответственности с ответчиком ответчика, факт наличия у этого работника недостачи, его размер; а ответчик ответчика в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба доказательств не привела и не представила, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 922 рубля 54 копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1130 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мирошниченко ... удовлетворить частично.
Взыскать с Щербининой ... в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко ... ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Щербининой ... государственную пошлину в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сумме ...
Взыскать с Мирошниченко ... государственную пошлину в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В. Литовкин
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...н