восстановление положения

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2010 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретарях Дудкиной Н.А., Унканжиновой Р.Г.,

с участием истца Жуковой Г.К., её представителя Жуковой О.А.,

ответчика Магомедова М.М.,

специалистов:

заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Малодербетовском, Октябрьском, Сарпинском районах Эрендженовой М.М.;

ведущего специалиста отдела архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Сарпинского РМО Воробьёвой В.М.;

государственного ветеринарного инспектора по Сарпинскому району Республики Калмыкия Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Галины Кузьминичны к Магомедову Магомедтагиру Магомедгаджиевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Г.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Она со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном в ..., ..., который принадлежит ей на праве собственности. В 2005 году ответчиком Магомедовым М.М., проживающим по соседству по ..., ..., на земельном участке по указанному адресу было возведено сооружение для содержания овец (кошара). До настоящего момента в указанном сооружении в разное время содержались от 100 до 300 голов овец, что делает жизнь её семьи и других соседей невыносимой. Указанная временная хозяйственная постройка была возведена ответчиком без соблюдения градостроительных регламентов, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Так, в соответствии с п. 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 метра. Возведенная ответчиком кошара не соответствует этим нормам, так как расположена по пограничной линии, разделяющей соседние земельные участки вплотную к разделяющему участки забору-штакетнику, и не содержит отступа даже в 1 см. от границы нашего земельного участка, не говоря уже об минимально установленных 4 метрах. Градостроительный кодекс РФ также запрещает застройку по пограничным линиям. В результате такой застройки ненормируемое количество овец ответчика с сопутствующими при этом грязью, навозом, отвратительным на весь двор запахом, возможностью появления клещей в весенне-летний период, оказалось у меня во дворе, где здесь же рядом с этим источником различных инфекционных заболеваний расположен огород, фруктовые деревья, виноград, произрастают в антисанитарных условиях другие продукты питания, которые её семья и в том числе маленький ребенок вынуждены употреблять в пищу под угрозой имеющихся вследствие этого возбудителей дизентерии и других инфекционных заболеваний. Здесь же рядом расположена и уборная ответчика, которую почему-то он расположил не в конце своего участка, с выходом на задний двор, как у всех людей, а опять же по пограничной линии рядом с её участком и разделяющим штакетником, и развернув свою уборную открывающейся дверью, таким образом, расположив все свои нечистоты подальше от самого себя. Согласно п. 6.8 Строительных норм и правил РФ минимальные расстояния между постройками по санитарно - бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 метров. В нарушение данной нормы уборная ответчика и кошара расположена менее чем в 12 метрах от её погреба и менее чем в 12 метрах от жилого дома. Все эти действия: возведение данным образом кошары и расположение уборной было произведено ответчиком. Предшествующий ответчику собственник данного жилого дома и земельного участка имел хозяйственную постройку для содержания домашних сельскохозяйственных животных, имеющуюся в наличии и в настоящий момент, и расположенную в конце двора уборную, которые не нарушали права собственника соседнего земельного участка, т.е. её права и права семьи. Своими действиями ответчик создал ситуацию, когда факторы среды обитания человека оказывают вредное воздействие на человека и создают угрозу его жизни и здоровью. Она пыталась поговорить с ответчиком в отношении этой проблемы, просила его перенести свой бизнес по разведению овец за пределы жилого двора (сектора), так как в настоящее время администрация района в соответствии с Земельным кодексом РФ предоставляет желающим земельные участки в границах Садовского сельского муниципального образования в аренду на длительные сроки непосредственно для сельскохозяйственного производства, ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, банки предоставляют кредиты для данной деятельности, однако, диалога между двумя соседями не получилось, ответчик не внял просьбе, заботясь лишь о своем денежном благополучии, отказался произвести какие-либо изменения. В связи с этим она вынуждена была обращаться в органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Роспотребнадзор), в органы гос.сельскохозяйственного надзора (Россельхознадзор), прокуратуру Сарпинского района в целях пресечения нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях сохранения своего здоровья и среды обитания. Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью граждан вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства. Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и заключений санитарно-эпидемиологических органов, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В результате обращений в вышеуказанные контролирующие органы, прокуратуру Сарпинского района с просьбой о пресечении нарушения санитарного законодательства, по результатам проверок ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности с административным наказанием в виде штрафа, нарушения санитарных норм ответчиком устранялись, но по истечении 2-3 месяцев все опять начиналось сначала, и так на протяжении вот уже более чем четырех лет. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ как собственник объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке, она имеет право требовать устранения всяких нарушения своего права, не связанных с лишением владения, в том числе устранения нарушения санитарных норм, строительных норм и правил, противопожарных правил и т.д. В соответствии со ст. 304 ГК РФ) не распространяется исковая давность, так как нарушения носят длящийся характер. Статья 130 ГК РФ дает понятие недвижимого и движимого имущества. В соответствии с данной нормой возведенная ответчиком кошара относится к движимому имуществу, так как не имеет прочной связи с землей, возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба. Также судебной практикой применения Гражданского кодекса РФ определено, что самовольно возведенные временные строения и сооружения признаются движимым имуществом и представляют собой совокупность строительных материалов. В соответствии со ст.2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности, эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Кроме этого закреплено, что ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Из этого следует, что личное подсобное хозяйство отличается от другой формы деятельности граждан по производству сельскохозяйственной продукции - от крестьянского (фермерского) хозяйства. Первые относятся к хозяйствам потребительского типа, а вторые являются субъектами предпринимательской деятельности. В отличие от фермерского хозяйства личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь небольшая часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление. Данный вид деятельности является своего рода дополнительным источником дохода конкретной семьи, а не его основным, как это имеет место в семье ответчика, где ни один из членов его многочисленный семьи не работает. Из этого определения можно сделать вывод, что деятельность ответчика не соотносится с данным определением личного подсобного хозяйства, а подпадает под действие ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» еще и в силу того, что выращенные ответчиком на приусадебном земельном участке овцы используются не для личного потребления, а крупными партиями вывозятся на продажу - реализацию в другие регионы РФ, в частности, в г. Москва, таким образом, осуществляя коммерческую деятельность (бизнес). Следовательно, ответчик осуществляет деятельность, отличную от деятельности по ведению личного подсобного хозяйства, ведет скрытую форму фермерского хозяйства, получая большой доход от своей деятельности, не облагаемый подоходным налогом. Земельный кодекс РФ в ст.ст.78, 81 земельные участки личных подсобных хозяйств относит к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках из категории земель населенных пунктов, Земельным кодексом не предусматривается. Однако, ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, возведения строений и сооружений, но с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Имеет место коллизия права, когда один закон запрещает, другой разрешает, но все же разрешает, но при соблюдении определенных условий. В указанном случае, говорить о соблюдении ответчиком всех этих правил и нормативов и соблюдении благоприятной для человека среды обитания и жизнедеятельности не приходиться: постоянное нарушение санитарно-гигиенических норм и правил, ненормируемое количество овец, годами не убираемый навоз, разносящийся зловонный запах, нахождение всего этого в непосредственной близости к жилищу человека и продуктам питания человека, нарушение строительных норм и правил в отношении расположения кошары и уборной ответчика. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате неправомерных действий ответчика в период с 2006 по 2010 годы включительно и продолжающихся до настоящего времени, её семья вынуждена регулярно обращаться в контролирующие органы по пресечению действий ответчика, нарушающих их права. Нарушения пресекались, но по истечении непродолжительного времени они
возобновлялись вновь, о чем свидетельствуют письма контролирующих органов в ответ на наши
обращения, что говорит о высокой степени вины нарушителя, регулярно не исполняющего
предписания контролирующих органов. На протяжении с 2006 по 2010 годы она и её семья испытывает от действий ответчика нравственные страдания, так как он, неоднократно привлеченный к административной ответственности, живущий в обществе, не делает для себя никаких выводов и вновь продолжает нарушать, считает свои денежные интересы приоритетнее жизни и здоровья окружающих людей. Кроме этого, её семья испытывает постоянную тревогу за ребенка, который дышит зловонием, распространяющимся от кошары и уборной, испытывая при этом физические страдания, употребляет в пищу продукты, выращенные в антисанитарных условиях, не имеет возможности свободно гулять по двору. В результате поведения ответчика она и её семья лишились возможности безопасного проживания на территории своего земельного участка и не могут полноправно им пользоваться.

На основании вышеизложенного просит обязать Магомедова Магомедтагира Магомедгаджиевича разобрать возведенную им во дворе кошару как строительный материал, остающийся в собственности у ответчика, то есть привести в первоначальное состояние и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика перенести его уборную в безопасную для окружающих граждан по санитарно-гигиеническим нормам часть своего земельного участка, предоставив для этого разумные сроки, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного его действиями, нарушающими личные неимущественные права на протяжении 4-х лет в сумме 20 000 рублей и понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Жукова Г.К. и её представитель Жукова О.А. исковые требования поддержали в полном объёме, в обосновании привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Магомедов М.М. исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из справки Администрации Садовского СМО РК № от дд.мм. года Жукова Галина Кузьминична проживает в ... ... и имеет следующий состав семьи: дочь О., внук К., 2004 года рождения.

Из договора купли–продажи домовладения от дд.мм. года, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ... района, ... является Жукова Галина Кузьминична.

В соответствии с распоряжением главы Садовского СМО № от дд.мм. года номер дома № по ... ... изменён на №.

Из представленных ответчиком Магомедовым М.М. копий правоустанавливающих документов видно, что он является собственником жилого дома и земельного участка, категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу ... ... ....

В ходе осмотра судом на местности дворов домовладений Жуковой Г.К. и Магомедова М.М., произведённого 15 апреля 2010 года установлено, что во дворе Магомедова М.М. имеется возведённое им самостоятельно сооружение для содержания мелкого рогатого скота, имеющее размеры 8,3 м х 13,20 м. Расстояние от указанного сооружения до жилого дома Жуковой Г.К. составляет 14 м. 30 см. и не имеет отступа от забора, разделяющего границы земельных участков Жуковой и Магомедова. Указанное сооружение не отражено в технической документации домовладения Магомедова М.М. На момент осмотра в сооружении находилось 14 овец, из них 5 ягнят. Помещение занавожено, имеется аммиачный запах. Расстояние от уличного уборного сооружения (туалета) Магомедова М.М. до жилого дома Жуковой Г.К. составляет 11 м. 80 см., до зоны отдыха Жуковой Г.К. (площадка для игр ребёнка, фруктовые насаждения) составляет 60 см.