дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием прокурора Оконова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ...................... УК РФ. В рамках рассмотренного судом уголовного дела установлено, что К., работая в должности заведующего сектором (главного бухгалтера) Шарнутовского сельского муниципального образования РК, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при установленных в соответствии с приговором обстоятельствах. В результате преступных действий ответчика бюджету Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия как главного распорядителя бюджетных средств причинен ущерб в размере ....................... Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства РК материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .......................

В судебном заседании прокурор Оконов Б.П. иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия по доверенности М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Ответчик К. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. с целью получения субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота по федеральной программе «Развитие агропромышленного комплекса», предусмотренной Постановлением Правительства Республики Калмыкия №161 от 3 июня 2011 года, внес в официальный документ (выписку из похозяйственной книги) заведомо ложные сведения о наличии у И. в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота. Указанную выписку, а также поддельные документы, подтверждающие факт приобретения кормов, К. предоставил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. В последующем К. незаконно, путем обмана получил по доверенности от имени И. денежные средства, перечисленные Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в качестве субсидии на банковский счет последнего, которые использовал для личных нужд. В результате преступных действий К. бюджету Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия причинен материальный ущерб на сумму .......................

Таким образом, вина К. в совершении преступления с причинением ущерба бюджету Республики Калмыкия, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и его противоправными действиями установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

Размер причиненного ущерба подтверждается копией платежного поручения от 7 октября 2011 года №398379 о перечислении субсидии из республиканского бюджета И., копией сберегательной книжки И., доверенностью от имени И. на К. на получение денежных средств с вклада.

Каких-либо установленных законом оснований для снижения размера материального ущерба, причинённого преступлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании с К. в бюджет Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства РК суммы ущерба, причиненного преступлением, законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640руб. в бюджет Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с К. в бюджет Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ...................... рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме ...................... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

......................