дело № 2-181/2012 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2012 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

с участием представителя истца Нидеевой Б.В.,

ответчика Санджиева И.А.,

представителя ответчика Амикова А.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия – заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе Эрендженовой М.М.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкаева Ю. И. к индивидуальному предпринимателю Санджиеву И. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошкаев Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санджиеву И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года приобрел у ответчика мотоцикл «Минск С125», идентификационный номер YЗЕ 311380130002342, красного цвета. Стоимость мотоцикла составила 46900 рублей, которую он выплатил в полном объеме. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. При покупке мотоцикла он был упакован, технический осмотр товара не был произведен, предпродажная подготовка продавцом также не была произведена. В апреле 2012 года он решил воспользоваться мотоциклом, однако смог на нем проехать всего несколько километров, поскольку мотор заглох. После звонка продавцу и получения его согласия он повез мотоцикл на гарантийный ремонт. 06 мая 2012 года он сдал мотоцикл на гарантийный ремонт. При приеме товара на ремонт продавец не составлял акт осмотра мотоцикла. 07 мая 2012 года он забрал мотоцикл поскольку его отремонтировали, продавец при этом сообщил, что им была заменена катушка. Добравшись домой он обнаружил, что мотоцикл снова не заводится. 12 мая 2012 года он вновь вернул мотоцикл продавцу для производства ремонта. После проведенного ремонта продавец сообщил, что было заменено электрооборудование на мотоцикле. Приехав домой он снова обнаружил, что мотоцикл не заводится. В связи с чем 12 мая 2012 года он написал ответчику заявление с требованием об обмене некачественного товара или возврате уплаченной за товар суммы. Однако Санджиев И.А. отказался обменять товар или вернуть деньги. 17 мая 2012 года он повторно обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 46900 рублей. 31 мая 2012 года он получил отказ от продавца. Поскольку его претензия как потребителя ответчик оставил без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 02 ноября 2011 года, взыскать с ответчика покупную стоимость товара в сумме 46900 рублей, неустойку в сумме 9849 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нидеева Б.В. подала от истца Тимошкаева Ю.И. заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46900 рублей, неустойку за период с 28 мая 2012 года по 17 июля 2012 года в размере 23 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нидеева Б.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Санджиев И.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно ответчик указал, что 06 мая 2012 года он произвел гарантийный ремонт мотоцикла «Минск С 125», который он продал в ноябре 2011 года истцу. Им были заменены свечи зажигания и была заменена катушка зажигания. После ремонта мотоцикл был снят с гарантийного ремонта, поскольку при внешнем и техническом осмотре мотоцикла было установлено, что спидометр находится в нерабочем состоянии, на нем отсутствует пломба, пробег неизвестен, было повышенное выделение выхлопных газов, поскольку использовалось некачественное топливо, имелись следы вскрытия карбюратора и крышки генератора, сорваны грани на ботах, также был испорчен обтекать. При составлении 06 мая 2012 года акта истец не присутствовал и не подписывал его, акт в его адрес им не отправлялся. Через 2-3 дня истец снова ему позвонил и сообщил, что мотоцикл перестал заводиться, он согласился осмотреть мотоцикл. 12 мая 2012 года привезли мотоцикл, он заводился, но чтобы не ругаться он заменил блок БКС и генератор. При составлении 12 мая 2012 года акта истец не присутствовал и не подписывал его, акт в его адрес им не отправлялся по почте. Экспертизу он не проводил поскольку техника была в исправном состоянии. Реальный пробег мотоцикла был примерно 1500 километров.

Представитель истца Амиков А.А. в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать поскольку 06 мая 2012 года мотоцикл был снят продавцом, осуществляющим согласно свидетельству гарантийный ремонт мотоциклов данной марки, с гарантийного ремонта так как покупатель использовал мотоцикл в условиях бездорожья, с нарушением условий эксплуатации, использовал некачественный бензин, что явилось причиной выявленных недостатков указанных в акте. Экспертиза не проводилась продавцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей поскольку небыло спора о причине поломки мотоцикла – вышла из строя система зажигания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 02 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел мотоцикл марки «Минск С125», стоимостью 46900 рублей. Мотоцикл при покупке был упакован, упаковка при покупке не нарушалась, предпродажная подготовка мотоцикла продавцом не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения транспортного средства, необходимого в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона 5 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно письменному заключению и объяснениям в судебном заседании заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Малодербетовском районе Эрендженовой М.М. требования истца Тимошкаева Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях ответчика Санджиева И.А. усматривается нарушение прав потребителя, предусмотренные ст.ст. 4,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: право потребителя на приобретение качественного товара, право потребителя на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 02 ноября 2011 года он присутствовал при покупке истцом у ответчика мотоцикла, который находился в заводской упаковке. После покупки мотоцикла упаковка не нарушалась, предпродажная подготовка ответчиком не проводилась. 06 мая 2012 года он приезжал с супругой истца, чтобы забрать мотоцикл, проехавшись на нем и не найдя каких-либо дефектов он уехал на своей автомашине домой.

Из свидетельских показаний ФИО8 данных ею в судебном заседании следует, что истец ни 06 мая 2012 года, ни 12 мая 2012 года при доставке мотоцикла ответчику для производства его ремонта не присутствовал, поскольку был дома. Доставляла на ремонт и забирала мотоцикл с ремонта она с родственниками. Мотоцикл после покупки начал эксплуатироваться только в апреле 2012 года, производилась его обкатка по асфальтовому покрытию в селе. До апреля 2012 года мотоцикл находился в заводской упаковке и хранился в условиях установленных заводом изготовителем в руководстве по эксплуатации. После начала обкатки мотоцикла не прошло и недели как он сломался и не стал заводиться. После чего она два раза возила за свой счет на ремонт к ответчику. Какие-либо акты осмотра ТС при ней не составлялись, ей не вручались, по почте также не приходили. Мотоцикл они заправляли только качественным бензином А-92 который брали в с. Садовое на автозаправочной станции «Лукойл».

Как было установлено в судебном заседании истцом мотоцикл стал эксплуатироваться только в апреля 2012 года, до этого месяца мотоцикл хранился в заводской упаковке в условиях установленных для хранения производителем. Проехав несколько километров, мотоцикл заглох и больше не заводился. По данному факту истец предъявил ответчику претензию в устной форме. Претензия ответчиком была удовлетворена, 06 мая 2012 года был произведен гарантийный ремонт, который включал в себя замену свечей зажигания и замену катушки зажигания.

После произведенного ремонта истцом, спустя несколько дней, был выявлен повторно недостаток товара – мотоцикл снова не заводился.

12 мая 2012 года по данному факту истцом ответчику была подана письменная претензия, содержащая требование об обмене товара или возврате денежных средств за товар.

Ответчиком 12 мая 2012 года повторно был произведен гарантийный ремонт мотоцикла, был заменен блок БКС, генератор, произведена чистка карбюратора, выставлено зажигание.

После получения товара и приезду домой истец вновь обнаружил его недостаток, мотоцикл не заводился.

17 мая 2012 года истец подал ответчику письменную претензию в которой просил продавца вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 46900 рублей.

Продавцом экспертиза товара не проводилась, ответ истцу ответчик отправил только 28 мая 2012 года, Тимошкаев Ю.И. его получил 31 мая 2012 года. Согласно ответу ответчика на претензию обнаруженный недостаток подлежит устранению при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта мотоцикла. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства представляются покупателем. Тимошкаеву необходимо провести экспертизу в целях подтверждения заявляемых недостатков.

Предоставленные ответчиком акты осмотра мотоцикла и акты на выполненные работы от 06 и 12 мая 2012 года соответственно, суд в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ни 06 мая 2012 года, ни 12 мая 2012 года истец Тимошкаев Ю.И. при сдаче мотоцикла на ремонт не присутствовал, в связи с чем не мог отказаться от их подписи. Также ответчик в нарушении п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара после ремонта не предоставил потребителю в письменной форме информацию о недостатках товара с их описанием, не отправлял данную информацию истцу и по почте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае … обнаружение существенного недостатка товара….

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Как установлено судом, истец Тимошкаев Ю.И. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на то, что мотоцикл не заводится. Ответчик выполнял соответствующие работы по устранению недостатка, но указанный дефект вновь проявлял себя после ремонта.

При обращении в суд истец и в ходе судебного разбирательства его представитель ссылались не только на невозможность использования мотоцикла в связи с его неоднократным ремонтом, но и на неоднократное проявление одного и того же недостатка, который ответчиком в результате ремонта не был устранен.

Исследуя вопрос о недостатке, который неоднократно проявлялся и не был устранен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания недостатка существенным, соответственно, значимым для разрешения спора обстоятельством.

Таким образом, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, заключению экспертизы, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что производственный дефект, имеющийся у приобретенного истцом мотоцикла, является существенным недостатком товара. При этом суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Установленное преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом.

Удовлетворяя требования Тимошкаева Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что недостаток мотоцикла, в связи с которым истец обращался к ответчику за его заменой или возвратом денежных средств, является существенным недостатком с правовой точки зрения, так как данный недостаток выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Каких-либо доказательств соответствующих ст.ст. 59-60 ГПК РФ и подтверждающих, что недостатки товара возникли после продажи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 02 ноября 2011 года по цене 46900 рублей, оплаченной истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, требование Тимошкаева Ю.И. к Санджиеву И.А. о расторжении договора и возврате денежной суммы предъявлено 17 мая 2012 года, однако в добровольном порядке исполнено не было.

В силу ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования Тимошкаева Ю.И. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

46 900 руб. х 1% х 51 день просрочки за период с 28 мая 2012 года (день истечения 10-ти дневного срока на добровольное исполнение 27.05.2012 г.) по 17 июля 2012 года = 23919 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 5000 рублей.

Тимошкаевым Ю.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав Тимошкаева Ю.И., выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный истцом размер компенсации в 10 000 рублей суд находит неразумным и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является разумным пределом.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 1 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 01 июня 2012 года, расходы по составлению нотариальной доверенности составили 800 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику о том, что будет проводится экспертиза, составили в сумме 680 рублей, в связи с чем, указанные суммы в пользу истца надлежит взыскать с Санджиева И.А..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июля 2012 года между Тимошкаевым Ю.И. и Нидеевой Б.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, во исполнение которого истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июля 2012 года.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы в сумме 8 000 рублей. Эти расходы не превышают разумных пределов, соразмерны сумме иска и степени сложности дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Санджиева И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошкаева Ю. И. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи мотоцикла «Минск С 125» от 02 ноября 2011 года, заключенный между Тимошкаевым Ю. И. и индивидуальным предпринимателем Санджиевым И. А., расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санджиева И. А. в пользу Тимошкаева Ю. И. стоимость мотоцикла «Минск С 125» в размере 46900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 65880 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санджиева И. А. в пользу Тимошкаева Ю. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санджиева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов