Дело №12-10/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2010 года с. Садовое Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Нидеев Е.Н., рассмотрев жалобу Хахидзе Гедевани Нугзаровича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Хахидзе Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы Хахидзе указал на то, что Дата обезличена года Мудаев действительно находился в кафе «Час Пик» с ним и другими, но пиво и другие спиртосодержащие напитки не пил. У Мудаева находилось безалкогольное пиво «Балтика 0», кроме того, у него не было никаких оснований подозревать Мудаева в том, что он употреблял спиртные напитки, поэтому он доверил ему ключи от автомашины, когда сидевшие в кафе девушки попросили отвезти их в .... Сам он отвезти их не мог, поскольку был в нетрезвом состоянии и не хотел совершать административное правонарушение. Считает, что требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела нарушено, а именно, судом не выяснялось, было ли у него основание доверять Мудаеву и сомневаться в том, находился ли он в нетрезвом состоянии. Также суд не учел, что в акте медицинского освидетельствования Мудаева указан небольшой показатель наличия этилового спирта 0,290 мг/л, а при такой дозе внешне признаки нетрезвого состояния проявляются не всегда и в неявной форме. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Хахидзе Г.Н., поддержав свои требования, пояснил суду, что виновным себя в совершении правонарушения не признает, так как он видел как Мудаев не пил, а в руках держал банку безалкогольного пива «Балтика 0». Он попросил Мудаева отвести девчат, о наличии у него водительского удостоверения они не разговаривали. Представитель заявителя Горокоев И.Д. доводы, изложенные в жалобе Хахидзе, поддержал и дополнительно указал на следующие обстоятельства. Хахидзе Г.Н. фактически не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. В связи с тем, что он сам выпил, то попросил другого человека управлять транспортом, перед этим спросил у него, трезвый ли тот. Убедившись в нормальном состоянии Мудаева, он доверил ему управление, кроме того видимых признаков опьянения не имелось. Считает, что доказательств вины Хахидзе Г.Н. не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Хахидзе состава правонарушения. Суд, выслушав объяснения Хахидзе Г.Н., его представителя Горокоева И.Д., показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно постановлению мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от Дата обезличена года в 4 ч. 30 мин. Дата обезличенаг. Хахидзе Г.Н. передал управление транспортным средством «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком А 727 СА 08 Мудаеву С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Хахидзе Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Признавая Хахидзе виновным в совершении правонарушения, мировой судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении ..., письменные объяснения Хахидзе, протокол об административном правонарушении ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ Номер обезличен, письменные объяснения Мудаева. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мудаев С.С. показал, что с 4 на Дата обезличена года он и Хахидзе Г.Н. находились в кафе «Час Пик». Девушки попросили отвезти их домой. Поскольку Хахидзе был пьян, он попросил его отвезти девушек в .... По дороге их остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали его алкотестером и составили протокол. Хахидзе не видел, чтобы он пил. Хахидзе спрашивал у него, трезвый ли он, на, что он ему ответил, что трезвый. Свидетель FIO5 пояснил, что в ночь с 4 на Дата обезличена года находились с Хахидзе в одной компании в кафе «Час Пик». Когда кафе закрывали к ним подошли девушки и попросили отвезти их домой. Он видел, что Мудаев не пил. Когда у Мудаева спросили о том, трезвый ли он, то он ответил, что да. После чего они уехали. Свидетель FIO6 суду показала, что с 4 на Дата обезличена года находилась в кафе «Час Пик», где видела, как Хахидзе пил, а Мудаев сидел с ними за столом и не пил спиртные напитки. Мудаев вел себя как трезвый человек. Позже подошли девушки и попросили их отвезти. По смыслу статьи 12.8 части 2 КоАП РФ состав данного правонарушения может иметь место в том случае, если виновный осознает, что допускает и разрешает управление своим транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, пояснения заявителя Хахидзе, показания свидетелей Мудаева, FIO5, FIO6 свидетельствуют о том, что Хахидзе не знал и не мог знать того, что Мудаев употребил спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни внешние признаки, ни обстоятельства, при которых они вместе находились в кафе, не указывали на данные факты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хахидзе Г.Н. передал управление транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, суду не представлено. Доводы Хахидзе Г.Н. о том, что он передал управление автомашиной Мудаеву С.С., будучи уверенным в том, что последний является трезвым, поскольку не видел его употребляющим спиртные напитки, а каких-либо других внешних признаков опьянения видно не было, никем и ничем не опровергнуты. Установленные судом обстоятельства вызывают у суда сомнения в виновности Хахидзе Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что вина Хахидзе в совершении указанного административного правонарушения не доказана. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Хахидзе об отмене постановления мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Хахидзе Гедевани Нугзаровича на постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года удовлетворить. Постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия о признании виновным Хахидзе Гедевани Нугзаровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Судья подпись Е.Н. Нидеев Копия верна судья Е.Н. Нидеев