дело № 12-2/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И 24 января 2011 года с. Садовое Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сергеева Вадима Николаевича на постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года Сергеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Сергеевым В.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить его и водительское удостоверение вернуть, мотивируя следующим. Он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дата обезличена года около 17 часов он был в гостях у своей сестры, которая проживает в селе Обильное по ... .... Примерно в 17 часов 30 минут он собрался к себе домой, вышел со двора, сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер А 140 ИВ 08, и к нему подошел участковый уполномоченный милиции. В ходе разговора участковый сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С этим он не согласился, в результате чего был приглашен сотрудник ГИБДД, который освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, как указано в протоколе в 19 часов 46 минут Дата обезличена года с нарушением правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством. Согласно Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года освидетельствование проводится дважды и с интервалом в 20 минут, чего не было сделано. В постановлении указано, что он согласился с актом освидетельствования, но если бы это было так, то он не обращался бы к врачу наркологу для прохождения повторного освидетельствования. Акт он подписывал по указанию инспектора ГИБДД FIO4, и никого не интересовало его мнение относительно составленного протокола. Кроме того, в постановлении без каких-либо доказательств указаны слова: «выпил спиртное и приехал до сестры», таких слов он не говорил. Полагает достоверным и соответствующим действительности акт освидетельствования, составленный профессиональным врачом наркологом Сарпинской ЦРБ FIO3. В постановлении указано, что самообращение водителя транспортного средства как основание для проведения медицинского освидетельствования Инструкция не предусматривает, но также и не запрещает. В судебном заседании Сергеев В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, а водительское удостоверение вернуть по принадлежности. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Сергеева В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в селе Обильное по ... участковым ОВД по ...у была остановлена автомашина ВАЗ - 2115 с государственным регистрационным знаком А 140 ИВ 08 под управлением водителя Сергеева В.Н.. В ходе проверки документов участковый обратил внимание на запах алкоголя изо рта и вызвал наряд ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Сотрудник ДПС провел освидетельствование Сергеева В.Н. на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер». По результатам проведенного освидетельствования в отношении Сергеева В.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (далее- Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы, утвержденной Приказом Минздрава РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как видно из Акта освидетельствования 08 АВ Номер обезличен Сергеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, получен один положительный результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,853 мг/л. Исследование проведено Дата обезличена года в 19 часов 46 минут с применением технического средства измерения. В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности, который имеет право предоставлять доказательства о своей невиновности. Правилами предусмотрены три основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, которое осуществляется должностным лицом и оформляется утвержденной формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данные правила не содержат запрета для водителя или ограничения основаниями для его самостоятельного обращения в медицинское учреждение. Лишение возможности правонарушителя предоставить свои доказательства невиновности рассматривалось бы как нарушение его права на защиту и не отвечало бы основным задачам и принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как видно из материалов дела Сергеев В.Н., несмотря на запись в акте освидетельствования о согласии с результатом показания прибора, в этот же день в 21 час 30 минут самостоятельно обратился в экспертный отдел ГУ Республиканского наркологического диспансера в ... к врачу наркологу FIO5 с просьбой о проведении медицинского освидетельствования, которое установило отсутствие алкоголя и данное заключение подтвердилось результатами исследования биосред. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля FIO3, записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований Номер обезличен, объяснениями Сергеева В.Н.. Кроме того, справкой от Дата обезличена года, выданной врачом-терапевтом FIO6 подтверждается, что Сергеев В.Н. действительно страдает бронхиальной астмой, смешанного генеза, стадия неполной ремиссии. В судебном заседании свидетель FIO7 суду показал, что Дата обезличена года при проведении освидетельствования Сергеева В.Н. не присутствовал, не чувствовал запах алкоголя от Сергеева В.Н., поскольку к нему вообще не подходил. Письменные объяснения написаны им под диктовку сотрудника. Свидетель FIO8 суду пояснил, Дата обезличена года вечером около 20.00 часов Сергеев В.Н. попросил свозить к врачу на освидетельствование в .... Сергеев В.Н. был трезв, запах алкоголя от него не исходил. Каких либо признаков опьянения не наблюдалось. По просьбе Сергеева отвез его на своей машине в ... к врачу наркологу, где Сергеев В.Н. прошел освидетельствование. Свидетель FIO5 суду пояснил, Дата обезличена года около 21 ч. к нему обратился Сергеев В.Н. с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом указал на то, что он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства измерения, с результатами которого он не согласен. В таких случаях, когда возникают спорные моменты он как врач нарколог обязан провести медицинское освидетельствование, при этом отбираются биологические среды с целью их направления на химико-токсикологическое исследование. Он произвел освидетельствование Сергеева при помощи прибора Алкотестора, который показал отрицательный результат. После чего отобрал образцы биологических сред, которые им впоследствии были направлены в Республиканский наркологический диспансер. После получения результата химико-токсикологического исследования им было дано заключение о том, что Сергеев В.Н. на момент обращения был трезв. Признавая Сергеева виновным в совершении правонарушения, мировой судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ Номер обезличен, протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ Номер обезличен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ Номер обезличен. Вместе с тем, при оценке указанных доказательств суд не учел следующее. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований следует, что Дата обезличена года в 21 часов 30 минут Сергеев В.Н. самостоятельно обратился в экспертный отдел Сарпинского района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обследование проведено врачом наркологом FIO3 и имеется заключение о том, что Сергеев В.Н. трезв, признаков опьянения не выявлено. Кроме того, у Сергеева В.Н. взяты биологические среды: слюна и моча, которые были направлены в ГУ Республиканский наркологический диспансер РК, где химико-токсикологические исследования показали: этиловый алкоголь не обнаружен. Ставить под сомнение компетенцию врача либо считать его заинтересованным в исходе дела у суда не имеется никаких оснований. Медицинское освидетельствование по инициативе водителя проведено с соблюдением правил проведения такого освидетельствования. Представленный водителем протокол медицинского освидетельствования опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения. При оценке основных доказательств состояния опьянения водителя, которыми являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также всех других доказательств собранных по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года согласуется с такими доказательствами: как справка о результатах химико-токсикологических исследований Номер обезличен, указывающая, что у Сергеева В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований, в котором имеется запись о самообращении Сергеева В.Н. в экспертный отдел Дата обезличена года в 21 часов 30 минут; показаниями свидетеля FIO7, который пояснил, что вообще не чувствовал запаха алкоголя от Сергеева В.Н.; показаниями свидетеля FIO8, который пояснил, что отвозил Сергеева на медицинское освидетельствование, который был трезв и каких либо признаков его опьянения не наблюдал; показаниями свидетеля FIO5, который пояснил, что он произвел освидетельствование Сергеева при помощи прибора Алкотестора, который показал отрицательный результат. Отобранные образцы биологических сред им были направлены в Республиканский наркологический диспансер. После получения результата химико-токсикологического исследования им было дано заключение о том, что Сергеев В.Н. на момент обращения был трезв; пояснениями самого Сергеева В.Н. Суд считает необходимым учитывать временной промежуток между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, который составляет незначительный период около двух часов. Также то, что при первом освидетельствовании сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения водителя на основании исследования с применением технического средства и одного положительного результата показания прибора, а Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом и с использованием технического средства измерения и отбиранием биологических сред, в результате имеется заключение о том, что Сергеев В.Н. трезв. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Сергеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Сергеева об отмене постановления мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Жалобу Сергеева Вадима Николаевича на постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года удовлетворить. Постановление мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года о признании виновным Сергеева Вадима Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев Копия верна: судья Е.Н. Нидеев