Дело № 10-7/11 ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года г. Саров Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., С участием частного обвинителя (потерпевшей) Р., подсудимого Антонова С.А., его защитника адвоката Филоновой О.Г., при секретарях Калигановой Е.А. и Парфеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова Сергея Алексеевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., д. ... кв. ..., работающего на заводе ..., ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 8 февраля 2011 года Антонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Антонову С.А. наказание в виде 180 часов обязательных работ. Взысканы с Антонова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3576 рублей. Подсудимый Антонов С.А., не согласный с приговором обратился в Саровский городской суд с апелляционной жалобой, согласно которой он вину свою не признает, считает свою вину не доказанной, доказательства не достаточными, по ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено наказание выше, предусмотренное санкцией сватьи. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Защитник подсудимого адвокат Филонова О.Г. поддержала подзащитного. Частный обвинитель (потерпевшая) Р. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, прения сторон, суд приходит к следующему. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства преступления. Так, 08 ноября 2010 года, около 07 час. 30 мин. Антонов С.А., в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в присутствии сына потерпевшей, высказывал в адрес Р.. оскорбления, унижающие честь и достоинство человека, называл потерпевшую ..., иными славами с облачением понятий в неприличную форму, после чего умышленно схватил потерпевшую рукой за одежду в области шеи и стал ударять спиной о стену подъезда, от чего она ощутила физическую боль в области шеи и спины. 11 ноября 2010 года, около 10 час. 20 мин. Антонов С.А. в ходе телефонного разговора с Р., которая находилась на рабочем месте (г. Саров, ул. ..., д. ...), оскорбил потерпевшую с применением выражений неприличного свойства, называл ее .... В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К. и П., приобщена к материалам дела справка от W.W.W Как следует из показаний свидетеля П. он в 20 ч. 8 ноября 2010 г. видел разговор между Антоновым С.А. и Р., при этом первый потерпевшую не оскорблял и не трогал. Согласно показаниям свидетеля К., он около 10 ч. 11 ноября 2010 г. слышал часть разговора между Антоновым С.А. и Р., при этом подсудимый последнюю не оскорблял. Как следует из Акта от W.W.W его автомобиль Q. № 52 с 10 ноября по 12 ноября 2010 г. находился на ремонте. Данные показания К., П. и Акт от W.W.W доказательствами невиновности Антонова С.А. не являются, не создают ему алиби, не являются относимыми. Так, К. не слышал всего разговора по телефону между подсудимым и потерпевшей, время разговора, указанного свидетелем - 10 ч. 00 мин., а время преступления - 10 ч. 20 мин., что не совпадает. П. видел Антонова С.А. и Р. в 20 ч. 8 ноября 2010 г., тогда как преступление имело место быть в 7 ч. 30 мин. 8 ноября 2010 г., то есть данный свидетель указывает иные обстоятельства. Акт от W.W.W о том, что автомобиль Q. № Антонова С.А. с 10 ноября по 12 ноября 2010 г. находился на ремонте, сам по себе ничего не доказывает, так как преступление 11 ноября 2010 г. в виде оскорбления Антоновым С.А., совершено по телефону. Рассматривая уголовное дело по существу, мировой судья правильно пришел к выводу, что факт совершения в отношении потерпевшей Р. оскорбления и иных насильственных действий, причинивших физическую боль 08 ноября 2010 года доказан и подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля С. Так из показаний потерпевшей Р. и свидетеля С., которые перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, однозначно следует, что 08 ноября 2010 года, около 07 час. 30 мин. Р. находилась в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, где Антонов С.А. высказывал в её адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство человека, называл потерпевшую ... иными славами с облачением понятий в неприличную форму. После этого А. умышленно схватил потерпевшую рукой за одежду в области шеи и несколько раз ударил спиной о стену подъезда, от чего она ощутила физическую боль в области шеи и спины. Согласно показаниям участкового уполномоченного З. следует, что Р. неоднократно обращалась к нему с жалобами на действия и поведение бывшего сожителя Антонова С.А., который продолжает ее преследовать и оскорблять, применяет к ней насилие. Он проводил проверку по ее заявлениям, отбирал объяснения у нее, Антонова С.А. и свидетелей. Относительно событий 08 ноября 2010 гола на медицинское освидетельствование он Р. не направлял, т.к. гематом у нее не было. Пояснил, что профилактические беседы с Антоновым С.А. должного результата не приносят, он продолжает звонить и оскорблять Р., причинять ей беспокойство, встречать ее у подъезда и досаждать своим вниманием. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся друг с другом, логичны и взаимосвязаны с фактическими обстоятельствами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления факта преступлений, имевших место 8 ноября 2010 года. Мировым судьей проверялся довод защиты о сознательном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и ее свидетеля, но правомерно был отвергнут, т.к. факт родственных отношений между потерпевшей и свидетелем не является безусловным мотивом для свидетеля давать суду ложные показания. По факту совершения Антоновым С.А. преступлений 8 ноября 2010 года мировым судьей они правильно квалифицированы, так как тот в отношении Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что факт совершения в отношении потерпевшей Р. оскорбления 11 ноября 2010 года доказан и подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей обвинения Л. и Е., З.. Так, из показаний потерпевшей Р., свидетелей обвинения Л. и Е., которые перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, однозначно следует, что 11 ноября 2010 года Р. находилась на рабочем месте в каб. № здания «...» в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, когда утром позвонил Антонов С.А., который им хорошо известен и голос которого они знают, который попросил пригласить Р., их беседа продолжалась некоторое время, после чего потерпевшая попросила их включить функцию «конференция» на телефонных аппаратах, чтобы прослушать их беседу, что они и сделали. Тогда в 10 час. 20 мин. они услышали по телефону голос Антонова С.А., который сразу узнали, подсудимый грубил потерпевшей, применял в речи нецензурные слова, отрицательно характеризующие Р., называл ее ..., говорил, что она украла его вещи, после чего потерпевшая положила трубку. В этот день Антонов С.А. звонил еще несколько раз, они без труда опознавали его голос по манере речи и конструкции фраз. Согласно показаниям участкового уполномоченного З. следует, что Р. неоднократно обращалась к нему с жалобами на действия и поведение ... Антонова С.А., который продолжает ее преследовать и оскорблять. Он проводил проверку по ее заявлениям, отбирал объяснения у нее, Антонова С.А. и свидетелей по эпизоду от 11 ноября 2010 года. Пояснил, что профилактические беседы с Антоновым С.А. должного результата не приносят, он продолжает звонить и оскорблять Р., причинять ей беспокойство, встречать ее у подъезда и досаждать своим вниманием. Кроме того данное преступление доказано частично показаниями подсудимого, который не отрицал, что звонил потерпевшей на рабочий телефон и данными распечатки Z.Z.Z о соединениях телефонных абонентов, согласно которой 11 ноября 2010 года между служебным телефонным номером Р. (№) и номером сотового оператора, указанным Антоновым С.А. (№) имелись соединения: 08.05 час, 08.27 час, 09.58, 10.05, 11.28, 13.16, 14.40,14.40, 16.33. Телефонный звонок в 10.05 час. был продолжительностью 18 минут, т.е. до 10.23 час, что полностью подтверждает предъявленное обвинение о том, что в 10 час. 20 мин. потерпевшая и двое свидетелей обвинения слышали Антонова С.А. по телефону, который в ходе беседы высказывал оскорбления в адрес Р. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшей, логичны и взаимосвязаны с фактическими обстоятельствами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления факта преступления, имевшего место 11 ноября 2010 года. Мировым судьей проверялся довод защиты о сознательном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и ее свидетелей, но правомерно был отвергнут, т.к. факт оговора и оснований для этого у свидетелей не установлено. По факту совершения Антоновым С.А. преступления 11 ноября 2010 года мировым судьей они правильно квалифицированы, так как тот в отношении Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что вина Антонова С.А. не доказана, доказательства по делу порочны, не нашли своего подтверждения в суде при пересмотре дела. Указание в водной части приговора о том, что Антонов С.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не влечет за собой отмену приговора, так как преступления, в которых мировой судья признал последнего виновным, изложены в описательно-мотивировочной части приговора в ясных и понятных выражениях, не подлежащих иному толкованию. При назначении наказания подсудимому мировой судья правильно учел: характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья и личности человека, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу тяжелого эмоционального состояния, образовавшегося у подсудимого вследствие разрыва отношений с потерпевшей, личность виновного, ранее не судимого, общественный порядок нарушавшего по месту жительства и однократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение по главе 20 КоАП РФ, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, занимающегося общественно-полезным трудом, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи суд не находит. В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с Антонова С.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой работы адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению - 4470 руб. при разбирательстве дела (за 3 судебных заседания и 1 день ознакомления с материалами дела у мирового судьи - 3576 руб., а так же за 1 день участия защитника в суде апелляционной инстанции 894 руб.). Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года. Таким образом, наказание, назначенное мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, назначено выше максимального предела наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора Антонову С.А. были нарушены нормы уголовного закона, не правильно применена санкция ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор подлежащим изменению, наказание смягчению. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 8 февраля 2011 года в отношении Антонова Сергея Алексеевича, изменить. Признать Антонова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. Антонову Сергею Алексеевичу назначить наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод 8 ноября 2010 года) в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания осужденными, в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод 8 ноября 2010 года) в виде обязательных работ на срок 90 часов с отбыванием в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания осужденными, в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод 11 ноября 2010 года) в виде обязательных работ на срок 90 часов с отбыванием в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания осужденными, в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Антонову Сергею Алексеевичу наказание в виде 170 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания осужденными, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Антонову Сергею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с Антонова Сергея Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд. ... Судья А.В. Карпунькин