Дело № 10-6/11                                                             ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2011 г.                                                                            г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Карпунькина А.В.,

с участием обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,

потерпевшего Е.,

подсудимого Ганина Р.И., его защитника адвоката Сорокина Д.Н.,

при секретаре Калигановой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе

Ганина Руслана Ивановича, **** года рождения, уроженца ... области, ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ..., **** года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. № ... кв. № ..., работающего в ОАО «Минеральная вода и напитки» ..., осужденного 25 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 25 января 2011 года Ганин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Ганин Р.И. обязан уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных о перемене постоянного места жительства и дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Приговором суда взыскано с Ганина Р.И. в пользу Е. 35.943 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и оплаты услуг оценщика, 10.000 руб. компенсации морального вреда и 15.000 руб. возмещения оплаты услуг адвоката, а всего взыскать 60.943 руб.

Осужденный Ганин Р.И. и его защитник адвокат Сорокин Д.Н., будучи не согласные с приговором мирового судьи, подали апелляционные жалобу, в которых указали, что суд не достаточно учел обстоятельства смягчающие ответственность, позицию государственного обвинителя, поэтому просили приговор изменить, а Ганину Р.И. назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отозвал поданное апелляционное представление, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Е. согласен с мнением прокурора.

В судебном заседании Ганин Р.И. и его защитник Сорокин Д.Н. поддержали жалобы.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в соответствие со ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства преступления.

Так, 11 ноября 2010 года, около 20 часов 25 мин., Ганин Р.И., около стр. ... дома № ... по ул. ... в г. в г. Саров Нижегородской области, в ходе ссоры с ранее ему не знакомым Е., из внезапно возникших неприязненных отношений, с целью напугать потерпевшего выстрелил в воздух из своего травматического пистолета ... №, после чего умышленно нанес не менее трех ударов торцевой частью кассеты травматического пистолета со стороны левой передней дверцы по крыше автомашины Е. марки ... с государственным регистрационным знаком №, два удара рукой по левой задней двери и левому заднему крылу автомобиля и выстрелил из пистолета травматическим патроном в заднее стекло автомашины, попав в уплотнитель стекла и боковую заднюю панель крыши машины. Своими умышленными действиями Ганин Р.И. причинил автомобилю Е. механические повреждения в виде: разбитого заднего ветрового стекла, трех вмятин с деформацией и вытяжкой металла с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше, множественных царапин на задней левой двери, молдинге данной двери и боковине левого заднего крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятин на боковой задней правой панели крыши с деформацией металла и нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения уплотнителя заднего стекла, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму в 34.943 руб. 50 коп.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ганиным Р.И. преступления небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяния в совершенном преступлении и наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, личность виновного, характеризующегося положительно но месту жительства и месту работы, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете в ПНД ... «КБ №» ... России, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно назначил наказание Ганину Р.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, правильно посчитав, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Мировой судья мотивированно и обоснованно, в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а так же ч. 4 ст. 42 УПК РФ, удовлетворил гражданский иск Е.

Частичное возмещение 3 февраля 2011 г. Ганиным Р.И. потерпевшему ущерба в размере 500 руб. не является обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер и вид наказания, определенных мировым судьей.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках мировым судьей разрешен.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской является законным, обоснованным и справедливым, а доводы подсудимого необоснованными, то есть приговор не может быть отменен или изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306, 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 25 января 2011 года в отношении Ганина Руслана Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника адвоката Сорокина Д.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд.

...

Судья                                                                                   А.В. Карпунькин