Дело № 10-23/11 ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Саровского городского суда Нижегородской области При секретаре Теленгатор Г.В. При участии государственного обвинителя Егорышева А.В., Подсудимого Мохрова С.С., защитника Вуколовой М.В., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мохрова Сергея Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего ... образование, ..., иждивенцев не имеющего, проживающего в г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., работающего в ..., судимого 10 июля 2007 года Саровским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14.12.2009 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области 24 мая 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год, с апелляционным представлением государственного обвинителя УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области Воробьева И.В. от 24 мая 2011 года Мохров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Государственный обвинитель в представлении просит приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В апелляционном представлении прокурор указывает, что в судебном приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. В нарушение указанного положения, по мнению прокурора, мировой судья не в полном объеме мотивировал свои выводы о том, что действия Мохрова С.С. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что признание Мохровым С.С. себя виновным, рассмотрение дела в особом порядке, не может служить основанием для постановление обвинительного приговора. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что Мохров С.С. ранее судим, однако суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ. По мнению прокурора, судом не в полной мере учтены все данные о личности подсудимого, и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и Мохров С.С. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мирового судьи указано, что на осужденного возложены обязанности «не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации. Государственный обвинитель не соглашается с этим, и считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как ч. 5 ст. 73 УК РФ гласит о том, что исполнение определенных обязанностей заключается в том, чтобы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представление в порядке ч. 4 ст. 359 УПК Российской Федерации было дополнено прокурором новыми доводами, а именно: мировой судья при назначении наказания не учел, что имеются смягчающие наказание обстоятельства наряду с отягчающими, не принял во внимание наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему. Государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи. На основании ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации суд проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора мирового судьи в той части, в которой он обжалован. Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность принятого решения в части назначенного Мохрову С.С. наказания. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил отменить приговор мирового судьи вследствие чрезмерной мягкости или изменить его. Полагает, что Мохрову С.С. следует назначить наказание с изоляцией от общества в целях обеспечения социальной справедливости, в то же время учесть, что наряду с рецидивом имеются смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевший Л. возражал против удовлетворения представления и пояснил, что Мохров С.С. раскаялся, возместил ущерб, работает, имеет семью, положительно характеризуется, поэтому его исправление должно проходить в обществе, среди коллег по работе, и в семье. Л. просил прекратить уголовное дело у мирового судьи, однако ему было в этом отказано. Согласен с тем, что не было учтено при назначении наказания то обстоятельство, что ему полностью возмещен вред. Подсудимый Мохров С.С. возражал против удовлетворения представления и пояснил, что возместил ущерб, глубоко раскаивается в содеянном, считает, что случившееся никогда не повториться. Просит не лишать его свободы, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Защитник Вуколова М.В. возражала против удовлетворения представления в части применения реального лишения свободы, в то же время согласилась, что мировой судья не учел при назначении наказание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обсудил вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выслушав выступление осужденного, мнение защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Поступившее к мировому судье уголовное дело было назначено им к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (т. ...). Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года (т. ...), в ходе заседания подсудимым в присутствии защитника было поддержано заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Стороны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по нему в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации постановлен обвинительный приговор. Согласно ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в связи чем суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства совершения Мохровым С.С. инкриминируемого ему преступления без исследования соответствующих доказательств в судебном заседании. Судом установлено, что 31 декабря 2010 года около 1 часа Мохров С.С., находясь на площадке около входа на второй этаж кафе «...», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., увидел словесный конфликт между ранее ему знакомым Р. и ранее незнакомым Л. Когда словесный конфликт закончился и Р. зашел в кафе, Мохров С.С. в указанное время около входа на второй этаж кафе «...», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров ул. ..., д. ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно повалил руками Л. на площадку, и, сев на него сверху, показывая свое пренебрежение к окружающим, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Л. один удар кулаком в правую скуловую область, один удар кулаком в область лба и один удар кулаком в область грудной клетки слева. Своими действиями Мохров С.С. причинил Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, припухлости на лбу и кровоподтека правой скуловой области, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Содеянное Мохровым С.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. В приговоре мирового судьи содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора, вывод судьи о том, что Мохров С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с указанием квалифицирующих признаков данного преступления, которые суд апелляционной инстанции расценивает как достаточные. При назначении наказания Мохрову С.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья учел, что отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступления в условиях рецидива, а смягчающими наказание обстоятельствами признал раскаяние Мохрова С.С. в содеянном, а также добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему (л.д. ...). Мировой судья указал, что Мохров С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...), по месту работы - положительно (л.д. ...), на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, и пришел к выводу, что все эти данные в совокупности и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, позволяют суду прийти к выводу о том, что Мохрову С.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, дав ему возможность доказать свое исправлении без реального отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мохрова С.С. возможно без реального отбывания наказания и правильно учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и также учитывает эти обстоятельства при назначении наказания. Суд первой инстанции также учел в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не нашел оснований для назначения наказания Мохрову С.С. более мягкого, чем лишение свободы. Определяя размер наказания, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ. Вместе с тем указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ является неправомерным, поскольку согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако мировой судья не обсудил вопрос о возможности применения указанных положений закона к подсудимому Мохрову С.С., в свою очередь суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить наказание до семи месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья возложил на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, что учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания. Доводы апелляционного представления о том, что наказания чрезмерно мягкое, суд апелляционной инстанции находит ничем не обоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,368 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 24 мая 2011 года в отношении Мохрова Сергея Сергеевича изменить. Признать Мохрова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мохрову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок один год. Возложить на осужденного Мохрова С.С. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, определенный последним. Меру пресечения Мохрову С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержи отнести на счет федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова
Ушаковой Н.Ю.,