Дело № 10-19/11        ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года                                                                   г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием пом. прокурора Аношина С.В.,

подсудимого Пронина С.Ю., его защитника Филоновой О.Г.,

потерпевшем Г.,

при секретаре Калигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина Сергея Юрьевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. № ... кв. № ..., не работающего, ранее судимого: 29 ноября 2004 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 29 ноября 2004 года и окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 сентября 2005 года Саровским городским судом Нижегородской области по 8 эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 21 июня 2005 года и окончательно назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 27 июля 2007 года от отбывания наказания условно досрочно на 7 месяцев и 1 день, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 17 декабря 2010 года Пронин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронину С.Ю. изменена на заключение под стражу 17 декабря 2010 г.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Пронин С.Ю., не согласный с приговором обратился в Саровский городской суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит пересмотреть дело в связи с тем, что он был осужден по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию, не соответствующему тяжести преступления, при этом судом не до конца выяснены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Пронин СЮ. указывает, что с первого дня содействовал следствию, написал явку с повинной, совершая действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, принес свои извинения, полностью раскаивается, кроме того, удовлетворительно характеризуется по месту проживания и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоял, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, ... Полагает, что мера наказания в виде лишения свободы при таких обстоятельствах негуманна, пак как в условиях строгого режима он не сможет поддерживать здоровье. Просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной жестокости и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной жалобе Пронин СЮ. указал, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни и здоровья, и неправильно применил ст. 68 УК РФ, которая включает в себя две взаимоисключающие друг друга части, срок наказания может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд признал смягчающими обстоятельствами возмещение потерпевшему ущерба, возврат похищенного имущества, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в совершенном преступлении, в то же время не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд применил к нему ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступления, оставив без внимания ч. 2 ст. 15 УК РФ и ст. 18 УК РФ. Ранее он был судим, но срок три года истек, и с момента отбытия наказания до совершенного преступления прошло более трех лет трех месяцев. За это время он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Пронин СЮ. полагает, что это означает устойчивую направленность на исправление. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании, не просил наказывать в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора ЗАТО г. Сарова просил приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить, размеры которого определить по ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, наказание снизить до 4 месяцев 17 дней лишения свободы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, прения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в соответствие со ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства преступления.

Так, 24 сентября 2010 года, около 17 часов, Пронин СЮ. со стеллажа подсобного помещения офиса №, расположенного на ... этаже дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащий W.W.W» цифровой спутниковый ресивер марки «...», серийного номера №, стоимостью 1.780 руб. с картой доступа к телеканалам «...», стоимостью 1.300 руб. на общую сумму в 3.080 руб. Похищенное имущество Пронин СЮ. продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства.

Действия Пронина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Пронина СЮ. от уголовного наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против собственности юридического лица, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которые Пронин СЮ. был осужден к лишению свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем возмещения причиненного ущерба, и ч. 2 ст. 61 УК РФ-раскаяния в совершенном преступлении, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, общественный порядок не нарушающего и не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, негативно характеризующегося по месту работы ..., не состоящего на учете в ПНД ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и состояние здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу, что Пронин СЮ. заслуживает наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч. 2ст. 68 УК РФ, т.к. по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ- пределов назначения наказания при применении особого порядка, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При этом, с учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исправление Пронина СЮ. возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, т.к. оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, при этом не учтены приведенные обстоятельства в совокупности, как смягчающие, так и отягчающие наказание, факт заболевания подсудимого, возможность применения иного вида наказание, чем лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу определена и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу установлено, что в ст. 68 УК РФ содержит две взаимоисключающие части: ч. 2 предусматривает, что срок наказания при рецидиве преступления не может быть менее 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания; ч. 3. в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, мировой судья, не применяя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, должна была применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с учетом не только требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и требований данной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора Пронину С.Ю. были нарушены нормы уголовного закона, не применены ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор подлежащим изменению, наказание смягчению, а наказание подлежащим применению в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

По делу судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Пронин С.Ю. содержался под стражей с 17 декабря 2010 г. по 4 мая 2011 г..

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствие со ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Пронина Сергея Юрьевича, изменить.

Признать Пронина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 60000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, у учетом срока содержания Пронина С.Ю. под стражей с 17 декабря 2010 г. по 4 мая 2011 г., тот полностью освобождается от отбывания наказания.

Меру пресечения Пронину С.Ю. не избирать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарный чек № от 03.09.2010г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, картонную коробку с надписью «...», «...» оставить потерпевшему W.W.W по принадлежности, изъятые цифровой спутниковый ресивер «...» модель ... с номером № в сборе и карту доступа «...», хранящиеся в W.W.W обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                                                                                   А.В. Карпунькин