Дело № 10-30/11 ... ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Карпунькина А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Л., её представителя адвоката Булыгина Е.И., подсудимого Краева Ю.Ю., его защитника адвоката Сорокина д.Н., при секретаре Калигановой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения по обвинению Краева Юрия Юрьевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр. ... д. ... кв. ..., ..., военнообязанного, ..., осужденного за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе обвиняемого Краева Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области Садчиковой Е.В. УСТАНОВИЛ : Краев Ю.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также с него взыскано в возмещение морального вреда 10000 рублей. По делу мировым судьей установлено, что 29 октября 2010 года около 9 часов 00 минут Краев Ю.Ю., находясь около входа в квартиру № ... дома № ... по пр. ... в г.Саров Нижегородской области на лестничной площадке с силой толкнул Л., отчего последняя упала и ударилась головой и левым плечом, в результате чего у Л. образовалось ..., то есть умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Обвиняемый Краев Ю.Ю. обратился с жалобой на приговор, в которой указал, что мировой судья необоснованно не принял показания ...., признав их недостоверными, кроме того, не принял во внимание, что Л. меняла показания. По его мнению показания Л. не могут быть положены в основу приговора, так как она является заинтересованным лицом, ... В судебном заседании Краев Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, ничем не дополнил. Защитник Сорокин Д.Н. поддержал позицию Краева Ю.Ю., полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении него подлежит возврату на новое рассмотрение. Потерпевшая Л. просила дело в отношении Краева Ю.Ю. возвратить на новое рассмотрение. Представитель потерпевшей Булыгин Е.И. полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении Краева Ю.Ю. подлежит возврату. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников заседания, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона. В соответствие с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом являются такие нарушения УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 369, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьёй Краев Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Л. ..., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ; при этом, при квалификации действий Краева Ю.Ю. мировым судьёй не учтено требование уголовно процессуального закона - ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировой судья не учёл, что действия Краева Ю.Ю. не могли быть квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку частным обвинителем было написано и подано в мировой суд заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности данного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а изменение его обвинения на более тяжкое ухудшает положение подсудимого. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Краева Ю.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в установленном законом порядке. Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам апелляционной жалобы Краева Ю.Ю. суждений не даёт, т.к. они будут предметом рассмотрения у мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306, 367, 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, от 22 февраля 2011 года в отношении Краева Юрия Юрьевича, отменить. Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин