Дело № 10-26/11                                                             ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2011 г.                                                                            г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Аношина С.В.,

подсудимой Воропиновой Е.Д., её защитника адвоката Лисина В.В.,

потерпевших Б., Д., Т.,

при секретаре Парфеновой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Б., Д., Т., защитника адвоката Лисина В.В.,

в отношении Воропиновой Евгении Даниловны, **** года рождения, уроженки ..., состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ..., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 5 июля 2011 года по ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 5 июля 2011 года Воропинова Е.Д. осуждена по ст. 168 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воропиновой Е.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Гражданские иски Д., Б., Т. к Воропиновой Е.Д. о возмещении морального вреда - оставлены без удовлетворения. Признано за Д., Б., Т. право на удовлетворение гражданских исков к Воропиновой Е.Д. о возмещении материального ущерба. Передан вопрос об определении размера возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От потерпевших Д., Б., Т., защитника адвоката Лисина В.В. мировому судьей поступили апелляционные жалобы на данный приговор, которые соответствуют требованиям ст. 363 УПК РФ.

Согласно жалоб потерпевших Д., Б. и Т., они не согласны с вынесенным приговором мирового судьи в связи с тем, что их гражданские иски не были удовлетворены, тем самым были нарушены их гражданские права.

На основании изложенного потерпевшие просят приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор и удовлетворить их гражданские иски.

Защитник адвокат Лисин В.В. обратился с апелляционной жалобой в связи с тем, что не согласен с доказанностью вины Воропиновой Е.Д., с размером стоимости уничтоженного имущества на момент совершения преступления в соответствие с примечанием ч. 4 ст. 158 УК РФ. Заключением Z.Z.Z. установлена только рыночная стоимость (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а не стоимость самого имущества. Поэтому адвокат просит приговор отменить, а подсудимую Воропинову Е.Д. оправдать.

В судебном заседании Д., Б., Т., защитник адвокат Лисин В.В. и подсудимая Воропинова Е.Д. поддержали доводы своих жалоб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил, что 21 апреля 2010 года около 14 часов Воропинова Е.Д. на принадлежащем ей садоводческом участке № в садоводческом некоммерческом товариществе W.W.W, расположенном территории г. Саров Нижегородской области, проводила с работы, в ходе которых, несмотря на ветреную погоду, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара на близлежащих садовых участках, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, разожгла в непосредственной близости от остатков сухой прошлогодней травы на соседнем участке костер, в котором стала сжигать сухие ветви плодовых деревьев. В результате порыва ветра огонь от разожженного ею костра по сухой прошлогодней траве распространился на соседние садоводческие участки № и №, №, №, №, №. В результате возникшего пожара огонь уничтожил расположенные на территории вышеуказанных садоводческих участков садовые дома, хозяйственные и иные постройки, имущество, находившееся в них, а также садовые растительные насаждения, произраставшие на этих участках. В результате преступных неосторожных действий Воропиновой Е.Д., огнем было уничтожено следующее имущество:

на садоводческих участках №, № огнём уничтожено имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 182 099, 00 руб.: деревянный садовый дом стоимостью 35 361, 00 руб.; деревянный сарай стоимостью 28 098, 00 руб.; деревянная теплица №1 стоимостью 28 927, 00 руб.; деревянная теплица №2 стоимостью 49 089, 00 руб.; забор в виде деревянных столбов с закреплённой на них металлической проволокой на длину 20 метров стоимостью 624, 00 руб.; декоративное дерево туя стоимостью 25 000, 00 руб.; яблоня сорта штрейфлинг стоимостью 15 000, 00 руб.;

на садоводческом участке № огнём уничтожено имущество принадлежащее Л. на общую сумму 3000 руб.: деревянный садовый дом стоимостью 3 000 руб.;

- на садоводческом участке № огнём уничтожено имущество, принадлежащее Т. на общую сумму 178 873, 00 руб.; деревянный садовый дом стоимостью 92 854, 00 руб. с находившимся в доме мебельным гарнитуром, состоящим из письменного стола, обеденного стола, дивана, платяного шкафа и четырёх стульев, общей стоимостью 1 000, 00 руб.; медогонкой стоимостью 1 000, 00 руб.; тремя ульями для пчёл стоимостью 1 000, 00 руб. каждый, общей стоимостью 3 000, 00 руб.; пленкой полиэтиленовой марки 200 мк. длинной 20 метров стоимостью 39, 00 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 780, 00 руб.; плёнкой ПВХ длинной 20 метров стоимостью 23, 00 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 460, 00 руб.; двумя упаковками укрывного материала спанбонд стоимостью 380, 00 руб. за упаковку, общей стоимостью 760, 00 руб.; пристроенная к садовому дому деревянная веранда стоимостью 1 303 руб.; пристроенный к садовому дому деревянный сарай стоимостью 31 041, 00 руб. с находившимся в нём имуществом: спортивным велосипедом стоимостью 2 500, 00 руб., тремя рулонами рубероида стоимостью 300, 00 руб. каждый рулон, общей стоимостью 900, 00 руб.; одним кубическим метром деревянного бруса стоимостью 4 000, 00 руб.; одним кубическим метром деревянных досок стоимостью 4 000, 00 руб.; четырнадцатью деревянными тепличными рамами стоимостью 200, 00 руб. за штуку, общей стоимостью 2 800, 00 руб.; набором удобрений стоимостью 600, 00 руб.; шестью мешками навоза стоимостью 100, 00 руб. за мешок, общей стоимостью 600, 00 руб.; двумя лопатами стоимостью 100, 00 руб. каждая, общей стоимостью 200, 00 руб.; двумя граблями стоимостью 150, 00 руб. каждые, общей стоимостью 300, 00 руб.; вилами в количестве 1 штуки стоимостью 150, 00 руб.; двумя лейками стоимостью 150, 00 руб. и 200, 00 руб., общей стоимостью 350, 00 руб., двумя ножовками по дереву стоимостью 300, 00 руб. и 400, 00 руб., общей стоимостью 700, 00 руб.; двумя вёдрами эмалированными стоимостью 200, 00 руб. каждое, общей стоимостью 400, 00 руб.; двумя баками эмалированными стоимостью 300, 00 руб. и 400, 00 руб., общей стоимостью 700, 00 руб.; двумя садовыми секаторами стоимостью 150, 00 руб. и 200, 00 руб., общей стоимостью 350, 00 руб.; двадцатью пятью метрами армированного поливочного шланга стоимостью 16, 00 руб. за 1 метр, общей стоимостью 400, 00 руб.; находившимися рядом с садовым домом деревянной летней кухней, стоимостью 3 156, 00 руб., деревянным туалетом стоимостью 1 136, 00 руб.; деревянной теплицей стоимостью 10 133, 00 руб.; а также произраставшие на садоводческом участке плодово-ягодные растительные насаждения: три яблони сортов: розовый налив, северный сенап и северная медовая стоимостью 1 000, 00 руб. каждая, в сумме 3 000 руб.: две груши сортов: лада и северянка стоимостью 1 000, 00 руб. каждая, общей стоимостью 2 000, 00 руб.; шесть слив стоимостью 150, 00 руб. каждая, общей стоимостью 900, 00 руб.; 300 кустов клубники сортов маршал и зинга-зинга стоимостью 20, 00 руб. за куст, общей стоимостью 6 000, 00 руб.; семь кустов роз сорта парковая, стоимостью 200,00 руб. за куст общей стоимостью 1 400, 00 руб.;

- на садоводческом участке № огнём уничтожено имущество принадлежащее Ю. на общую сумму 403 268 руб.; деревянный садовый дом стоимостью 336 856 руб., с находившимися в нём диваном и двумя креслами, общей стоимостью 2 000, 00 руб.; двумя односпальными кроватями стоимостью 1 000, 00 руб. каждая, общей стоимостью 2 000, 00 руб.; письменным столом стоимостью 500, 00 руб., печью, работавшей на дизельном топливе, стоимостью 2 000, 00 руб., восемнадцатью метрами полиэтиленовой армированной плёнки стоимостью 69 руб. за метр, общей стоимостью 1 242, 00 руб., пристроенной к садовому дому деревянной верандой стоимостью 12 867,00 руб. и находившемся в ней кухонным гарнитуром, состоящим из стола, навесного шкафа, шкафа-пенала четырьмя табуретами, общей стоимостью 1 000, 00 руб., с пристроенным к садовому дому сараем стоимостью 6 684, 00 руб. и находившимся в нем садовым инвентарём, состоящим из трёх лопат штыковых стоимостью 100, 00 руб. каждая, общей стоимостью 300,00 руб.; двух грабель стоимостью 150, 00 руб. каждые, общей стоимостью 300, 00 руб.; вилами в количестве двух штук стоимостью 150, 00 руб. каждые, общей стоимостью 300, 00 руб.; армированного поливочного шланга длиной 20 метров стоимостью 25 руб. за 1 метр, общей стоимостью 500, 00 руб.; двух поливочных садовых шлангов длинной по 10 метров каждый, стоимостью 15 руб. за метр общей стоимостью 300, 00 руб.; большого садового опрыскивателя стоимостью 500, 00 руб.; малого садового опрыскивателя стоимостью 200, 00 руб.; двух вёдер эмалированных стоимостью 100, 00 руб. каждое, общей стоимостью 200, 00 руб.; двух вёдер оцинкованных стоимостью 100, 00 руб. каждое, общей стоимостью 200, 00 руб.; двух вёдер пластмассовых стоимостью 100, 00 руб. каждое, общей стоимостью 200, 00 руб.; подарочного набора садовых инструментов стоимостью 1 200, 00 руб.; двуручной пилы стоимостью 200, 00 руб.; садового плоскореза для прополки стоимостью 200, 00 руб.; бака эмалированного стоимостью 500, 00 руб.; бака оцинкованного стоимостью 200, 00 руб.; топсра стоимостью 200, 00 руб.; ножовки по дереву стоимостью 150, 00 руб.; ножовки по металлу стоимостью 200,00 руб.. лестницы-стремянки стоимостью 1 400, 00 руб.; канистры металлической ёмкостью 20 литров стоимостью 250, 00 руб.; двух леек пластмассовых стоимостью 100, 00 руб. каждая, общей стоимостью 200, 00 руб.; с пристроенным к садовому дому навесом, стоимостью 10 919, 00 руб. и находившимися под ним десятью обрезными досками, длиной 6 метров и толщиной 40 миллиметров, стоимостью 250, 00 руб. за одну доску, общей стоимостью 2 500, 00 руб., и десятью обрезными досками длиной 6 метров и толщиной 25 миллиметров, стоимостью 150, 00 руб. за штуку, общей стоимостью 1 500, 00 руб.; а так же произраставшие на садоводческом участке плодово-ягодные растительные насаждения: четыре яблони сортов: антоновка, звёздочка, коричная полосатая, штрейфлинг, стоимостью 1 500, 00 руб. каждая, общей стоимостью 6 000, 00 руб.; груша, стоимостью 1 000, 00 руб.; пять слив: две сливы сорта очаковская жёлтая стоимостью 500, 00 руб. каждая, три сливы сорта венгерка синяя стоимостью 500, 00 руб. каждая, общей стоимостью 2 500, 00 руб.: две вишни сорта владимирская стоимостью 500, 00 руб. каждая, общей стоимостью 1 000, 00 руб.; пять кустов чёрной смородины стоимостью 300, 00 руб. каждый куст, общей стоимостью 1 500, 00 руб.; два куста крыжовника, стоимостью 500, 00 руб. каждый куст, общей стоимостью 1 000, 00 руб.; три куста роз сортов: плетистая - 1 куст, стоимостью 500, 00 руб., парковая - 2 куста, стоимостью 400, 00 руб. каждый куст, общей стоимостью 1 300, 00 руб., 4 куста хосты стоимостью 300, 00 руб. каждый куст, общей стоимостью 1 200, 00 руб.;

- на садоводческом участке № огнём уничтожено имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 3 000, 00 руб.: деревянный туалет, стоимостью 3 000, 00 руб.

Общая сумма материального ущерба, причинённого неосторожными действиями Воропиновой Е.Д., от уничтожения огнём вышеуказанного имущества составила 770 240,00 руб.

Постановляя приговор, мировой судья правильно применил уголовный закон, не нарушив уголовно-процессуальный, а выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Воропиновой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ правомерен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в ходе разбирательства по делу Воропинова Е.Д. виновной себя в совершении преступления по ст. 168 УК РФ не признала, пояснив, что 21 апреля 2010 года примерно в 13 часов она пришла на свой участок №, расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «W.W.W» в г. Саров. Там она стала сжигать мусор, однако от ее костра загорелась сухая трава на участках, принадлежащих Д., а из-за ветра огонь по сухой траве распространялся очень быстро, поэтому пострадали садовые участки, принадлежащие Ю., Б. и Т.. Она осознает, что по ее вине произошел пожар, однако, считает, что размер ущерба, причиненный ее действиями, завышен стороной обвинения.

Установленные мировым стороной обстоятельства преступления установлены приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом, а доводы подсудимой о невиновности в совершении преступления правомерно опровергнуты.

Так согласно показаниям потерпевшей Д., ей принадлежат садоводческие участки №, №, которые расположены в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» г.Саров. 21.04.2010 г. она увидела, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей: деревянный садовый домик, два деревянных сарая, две деревянные теплицы, клетки для кроликов, забор в виде деревянных столбов, с закреплённой на них металлической проволокой, на длину 20 метров, декоративное дерево туя стоимостью 25 000 рублей, яблоня сорта штрейфлинг стоимостью 15 000 рублей. Садовые участки №, № с постройками и насаждениями она приобрела в 2007 году.

Потерпевший Л. мировому судье пояснил, что на его садовом участке №, который расположен в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» в г.Саров, огнем был уничтожен принадлежащий ему деревянный садовый дом, стоимость которого на момент пожара он оценивает в 3 000, 00 руб.

Потерпевшая Т. поясняла, что в результате пожара 21.04.2010 г. на её садовом участке №, который расположен в Садоводческом товариществе «W.W.W» в г.Саров уничтожены принадлежащие ей деревянный одноэтажный садовый дом, который был построен в 1986 году, стоимость которого на момент пожара она оценивает в 92 854, 00 руб. В садовом доме находилось имущество, которое также было уничтожено огнем: мебельный гарнитур, стоимость которого она оценивает в 1 000, 00 руб.; медогонка стоимостью 1 000, 00 руб.; три улья для пчел общей стоимостью 3 000, 00 руб.; пленка полиэтиленовая длиной 20 метров общей стоимостью 780, 00 руб.; новая пленка ПВХ 20 метров общей стоимостью 460, 00 руб.; новый укрывной материал спанбонд 2 упаковки стоимостью 760, 00 руб.; пристроенная к садовому домику веранда, построенная в 1986 году, стоимость которой она оценивает в 1303, 00 руб.; сарай, построенный в 1986 году, стоимость которого она оценивает в 31 041, 00 руб. Также в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, находившееся в сарае: спортивный велосипед, стоимость которого она оценивает в 2 500, 00 руб., три рулона рубероида общей стоимостью 900, 00 руб., комплект удобрений стоимостью 600, 00 руб., шесть мешков навоза на общую стоимость 600, 00 руб., а также садовый инвентарь: две лопаты стоимостью 100, 00 руб. каждая, общей стоимостью 200, 00 руб.; грабли - две штуки стоимостью 150, 00 руб. каждые, общей стоимостью 300 руб.; одни вилы стоимостью 150, 00 руб.; две лейки стоимостью 150, 00 руб. и 200, 00 руб., общей стоимостью 350, 00 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 300, 00 руб. и 400, 00 руб., общей стоимостью 700, 00 руб.; два ведра эмалированных стоимостью 200, 00 руб. каждое, общей стоимостью 400, 00 руб.; два бака эмалированных общей стоимостью 700, 00 руб.; два садовых секатора общей стоимостью 350, 00 руб.; 25 метров армированного поливочного шланга общей стоимостью 400, 00 руб. Кроме того, сгорели деревянная летняя кухня и деревянный туалет. Были уничтожены три яблони сортов: розовый налив, северный сенап и северная медовая стоимостью 1 000, 00 руб. каждая на общую сумму 3 000, 00 руб.; две груши сортов лада и северянка стоимостью 1 000, 00 руб. каждая общей стоимостью 2 000, 00 руб.; шесть слив стоимостью 150, 00 руб. каждая, общей стоимостью 900, 00 руб.; 300 кустов клубники сортов маршал и зинга-зинга стоимостью 20, 00 руб. за куст, общей стоимостью 6 000, 00 руб.; семь кустов роз сорта парковая, стоимостью 200, 00 руб. за куст общей стоимостью 1 400, 00 руб.

Показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что на его садовом участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» в г. Саров, 21.04.2010г. сгорел дом, веранда, навес, сарай, а также имущество, находившееся в них, сгорели практически все садовые насаждения на 403 268, 00 руб.

Показаниями потерпевшей Б. в суде, из которых следует, что ... Ю. принадлежит садоводческий участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» в г.Саров. 21.04.2010г., который из-за действий Воропиновой Е.Д., сгорел, а ей и ... Ю. причинен ущерб 403 268, 00 руб.

Показаниями потерпевшей Н. в суде, из которых следует, что ей принадлежит садоводческий участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» в г.Саров. В результате пожара 21.04.2010 г., произошедшего из-за соседки Воропиновой Е.Д., сгорел принадлежащий ей деревянный туалет, стоимость которого на момент пожара она оценивает в 3 000, 00 руб.

Показаниями свидетеля Р. которая пояснила, что 21.04.2010 года в 11.00 часов она приехала на свой садовый участок №, где Воропинова Е.Д. стала сжигать мусор, из-за чего на участке № загорелась сухая трава, а так как был очень сильный ветер, рядом с участком Воропиновой Е.Д. загорелась трава на соседнем участке, но огонь распространялся очень быстро, и они не смогли его затушить. Сгорел садовый дом на участке №, а затем огонь перекинулся на садовые дома и строения, расположенные на других участках.

Показаниями свидетеля Ш., которому принадлежит садоводческий участок №, расположенный на территории в СНТ «W.W.W» в г. Саров. 21.04.2010г. Воропинова Е.Д. разожгла на своем участке костер рядом с соседним участком. Из-за сильного ветра огонь быстро распространялся по участку, принадлежащему Д.. Он, ..., Воропинова Е.Д. и Р. пытались его потушить, но это им не удалось, загорелся садовый дом на участке Д. Потом он вызвал пожарную охрану.

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что 21.04.2010 года они ... приехали на свой садовый участок №, расположенный в СНТ «W.W.W» в г. Саров. Соседка по огороду Воропинова Е.Д. разожгла на своем участке костер, от которого загорелась сухая трава на соседнем участке, принадлежащем Д.. Они пытались потушить пожар, но загорелся дом на участке Д., а затем огонь перешел на соседние участки.

Показаниями свидетеля Я. в суде, из которых следует, что ранее ей принадлежали садоводческие участки №, № в Садоводческом некоммерческом товариществе «W.W.W» в г. Саров, где был деревянный садовый дом, примерно 1975 года постройки, который был обит доской, фундамент(основание) бетонное; имелся погреб, а также два деревянных сарая, две деревянные теплицы, стены которых выполнены из дерева и стекла. На садовом участке были садовые насаждения: четыре яблони, смородина, крыжовник, облепиха, туя, которую сажала она. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 25.05.2011 г., выполненному W.W.W, рыночная стоимость услуг(работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, располагавшемуся на садоводческих участках №. №, принадлежащих Д., с учетом фактического износа и постройки садового домика на данных участках в 1975 году, составляет 142 099, 00 руб.

Показаниями директора W.W.W Г., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта, поддержавшего своё заключение.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2010 года с участием потерпевших Д., Л., Т., Ю., в ходе которого были осмотрены садоводческие участки № и №, №, №, №, №, где было установлен факт уничтожения огнем их имущества. (т. ...).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года с участием потерпевших Д., Т., Б., в ходе которого были осмотрены растительные насаждения на садоводческих участках №, №, №, которые так же были уничтожены огнем (том ...).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Воропиновой Е.Д., в ходе которой она указала на принадлежащий ей садоводческий участок №, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «W.W.W» в г. Саров Нижегородской области, где 21 апреля 2010 года примерно в 13 часов, она разожгла костер, в результате чего огонь перешел на соседние участки №, №, №, №, №, №, где произошло возгорание садовых домов и садовых построек(том ...).

Отчетом об оценке № от 29.04.2010 года, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Саров, СНТ «W.W.W», участок №, составляет 150 170, 00 руб., при этом в расчёт включена сумма затрат на демонтаж конструкций сгоревших строений, равная 10 570, 00 руб.(том ...).

Отчетом об оценке № от 29.04.2010 года, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Саров, СНТ «W.W.W», участок № составляет 381 670, 00 руб., при этом в расчёт включена сумма затрат на демонтаж конструкций сгоревших строений, равная 13 270, 00 руб.(том ...).

Отчетом об оценке № от 17.09.2010 года, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Саров, СНТ «W.W.W», участок №. № составляет 225 400, 00 руб., при этом в расчёт включена сумма затрат на демонтаж конструкций сгоревших строений, равная 12 600, 00 руб.(том ...).

Заключением пожарно-технической экспертизы № от 12.08.2010 года, согласно которому непосредственной причиной пожара строений, располагавшихся на территориях садоводческих участков №, №; №; №; №, № СНТ «W.W.W» г. Саров Нижегородской области явился перенос огня при сжигании древесных отходов на территории участка №, оказавшихся на линии распространения огня при ветре юго-восточного направления. (том ...).

Заключением W.W.W от 25.10.2010 года, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, располагавшемуся на садоводческом участке №, принадлежащем Т., составляет 139 623, 00 руб.; рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, располагавшемуся на садоводческом участке №, принадлежащем Ю. и Б., составляет 367 326, 00 руб.(том ...).

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 25.05.2011 г., выполненным W.W.W, согласно которому рыночная стоимость услуг(работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, располагавшемуся на садоводческих участках №, №, принадлежащих Д., с учетом фактического износа и постройки садового домика на данных участках в 1975 году, составляет 142 099, 00 руб.

Мировой судья правомерно оценил каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности посчитал данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Воропиновой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, в ходе судебного следствия мировым судьей установлена общая сумма действительного размера ущерба, причиненного преступлением, совершенным Воропиновой Е.Д., которая с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств (размера ущерба, причиненного имуществу, располагавшемуся на садоводческих участках) составляет 770 240,00 руб.

Мировой судья правильно указал, что Воропиновой Е.Д. были нарушены пункты 18, 26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), при этом не ухудшив её положение.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными заключениями эксперта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 74 УПК РФ.

Действия Воропиновой Е.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Доводы кассационной жалобы защитника не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены приговора не является, других доказательств, ставящих под сомнение исследованные судом доказательства, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Потерпевшими Д., Т., Б. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда: Д. на 265 000, 00 руб. - ущерб от пожара, определенный в ходе дознания, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; Б. на 417 240, 00 руб. - ущерб от пожара, определенный в ходе дознания, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; Т. на 188 000, 00 руб. - ущерб от пожара, определенный в ходе дознания, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Мировой судья, разрешая исковые требования правоамерно пришел к выводам, что исковые требования Д., Т., Б. о взыскании с Воропиновой Е.Д. компенсации морального вреда не основаны на законе, так как положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба при обстоятельствах настоящего уголовного дела. Данных, свидетельствующих о нарушении действиями Воропиновой Е.Д. нематериальных благ гражданских истцов, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками Д., Т., Б., требующих отложения судебного разбирательства, необходимо признать за гражданскими истцами Д., Т., Б. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей при назначении Воропиновой Е.Д. наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - ... возраст подсудимой(ч. 2 ст. 61 УК РФ); личность подсудимой, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, на учете в ПНД ФГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящей, возможное влияние наказания на исправление осужденной и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющиеся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской является законным, обоснованным и справедливым, а доводы подсудимой необоснованными, то есть приговор не может быть отменен или изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306, 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 5 июля 2011 года, в отношении Воропиновой Евгении Даниловны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Д., Б., Т. и защитника адвоката Лисина В.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                                                                                   А.В. Карпунькин