ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием

помощников прокурора ЗАТО г.Саров - Жмайдяка Н.П., Грачева А.А.,

защитника - адвоката Титова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от **** года,

осужденного Юлыгина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Юлыгина Сергея Анатольевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., получившего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., военнообязанного, ранее судимого 20 ноября 2008 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2010 года условное осуждение, назначенное приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008 г. отменено и наказание обращено к исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения избрана мировым судьей осужденному в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 29 марта 2011 года,

осужденного мировым судьей судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области 29 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 29 марта 2011 года Юлыгин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании п. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен Юлыгину С.А. с 29 марта 2011 года.

Прокурор обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, указав в нем следующее. В приговоре не учтены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на то, что Юлыгин С.А. с 6 декабря 2010 года начал отбывать наказание по приговору Саровского городского суда, а также ссылка на то, что в срок окончательного наказания, назначенного приговором мирового судьи, не входит срок отбытия Юлыгиным С.А. наказания с 6 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года. Полагает, что в силу изложенного приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства и просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть дело в связи с тем, что необходимо применить поправки, утвержденные 8 февраля 2011 года Федеральным законом, так как не было учтено изменение закона в приговоре. Также Юлыгин С.А. указывает, что не было учтено при вынесении приговора наличие у него ... заболевания ...

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции жалоба и представление в порядке ч. 4 ст. 359 УПК Российской Федерации дополнена не была.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции было подано дополнение к апелляционному представлению, в котором прокурор просил смягчить наказание, назначенное Юлыгину С.А. по приговору суда, ввиду того, что при назначении подсудимому наказания не было учтено, что Юлыгин С.А. имеет больного отца, у которого тяжелое заболевание, и за которым осужденный осуществлял уход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юлыгин С.А. поддержал свою жалобу.

Защитник Титов Б.А поддержал жалобу.

Государственный обвинитель Жмайдяк Н.П. представление поддержал.

Потерпевший Р. оставил разрешение жалобы и представления на усмотрение суда.

Выслушав выступление осужденного, мнение защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Юлыгина С.А. было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации суд проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора мирового судьи в той части, в которой он обжалован.

На основании ст. ст. 360-361 УПК Российской Федерации и п.п. 2-3 ст. 369 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить соблюдение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность принятого решения в отношении назначенного Юлыгину С.А. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 31 октября 2010 года около 20 часов 07 минут Юлыгин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда дома №... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, увидел автомобиль S. гос. № принадлежащий фирме такси «...», из которой решил похитить какое - либо имущество, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Вскрыв при помощи имевшегося у него ножа замок передней пассажирской двери, Юлыгин С.А. проник в салон указанной автомашины, где увидел в барном ящике, расположенном между передними сиденьями, кошелёк, а на консоли около рычага переключения передач сотовый телефон марки «...», которые решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Юлыгин С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время из автомобиля S. гос. № стоявшего возле первого подъезда д. № ... по ул. ... г.Саров Нижегородской области, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие водителю указанного автомобиля Р. кошелёк стоимостью 500 рублей, с деньгами в размере 1200 рублей, сотовый телефон марки «...» № стоимостью 500 рублей с сим - картой оператора «...», на балансовом счету которой было 13 рублей 07 копеек, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 2213 рублей 07 копеек. Кроме того, в похищенном Юлыгиным С.А. кошельке находились электронный зональный пропуск и водительское удостоверение Р., умысла на хищение которых у Юлыгина С.А. не было. С похищенным имуществом Юлыгин С. А. скрылся с места преступления, деньги потратил на собственные нужды, а сотовый телефон «...» № с сим-картой оператора «...», электронный зональный пропуск и водительское удостоверение Р. 01.11.2010 года были изъяты у него сотрудником милиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юлыгин С.А. дополнений к ранее данным показаниям не имел.

В судебном заседании у мирового судьи Юлыгин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 31 октября 2011 года около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо первого подъезда д.№... по ул. ..., где увидел автомобиль марки S. со знаком такси, из которой решил похитить какое - либо имущество. Он при помощи имеющихся у него щипчиков вскрыл замок передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля в барном ящике он взял кошелёк, а на панели - сотовый телефон марки «...». К автомобилю подошел ранее ему знакомый Р., который спросил, что он делает в салоне автомобиля, на что он ответил, что ничего, и скрылся с места преступления. Он действительно похитил сотовый телефон марки «...» с сим-картой оператора «...» и кошелёк, принадлежащие Р.. В кошельке находились зональный пропуск и водительское удостоверение на имя Р., а также деньги в размере около 200,00 руб., а не 1200, как указывает потерпевший (т. ...).

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства виновности подсудимого.

Из показаний потерпевшего Р. дынных в судебном заседании у мирового судьи следует, что Юлыгина С.А. он знает с детства. Р. работал ... в такси «...», на служебном автомобиле S. гос. № 31 октября 2010 года он заступил на смену в 07 часов утра. После окончания рабочей смены, около 20 часов указанного дня он подъехал к офису фирмы, расположенному в доме №... по ул. ..., поставил свой автомобиль, закрыл автомобиль и пошел в офис фирмы сдавать диспетчеру деньги за смену. Примерно через 7 минут, он вышел на улицу и, подойдя к своей машине, увидел у открытой автомашины ранее знакомого Юлыгина С.А.. Он спросил у последнего, что он делал в его машине. Юлыгин С.А. ответил, что ничего. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что Юлыгин С.А. похитил из барного ящика кошелёк. Он просил Юлыгина С.А. отдать ему хотя бы документы, однако Юлыгин скрылся с места происшествия. После этого он зашел в диспетчерскую, позвонил в УВД и сообщил о произошедшем. До приезда сотрудников милиции он обнаружил, что из салона автомобиля также похищен его сотовый телефон «...», в котором находилась сим - карта оператора "...», в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает стоимость телефона в 500 рублей, на балансовом счету сим - карты оператора «...» находились деньги в размере 13 рублей 07 копеек; похищенный кошелёк с учётом износа он оценивает в 500 рублей. В кошельке находились деньги в размере 1200 рублей и документы: электронный зональный пропуск и водительское удостоверение на его имя. Общий ущерб от хищения его имущества составляет 2213 рублей 07 копеек. В декабре 2010 года мама Юлыгина С.А. - Ю. при встрече передала ему 1200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Юлыгиным С.А. в результате хищения (т. ...).

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он подрабатывает ... в фирме такси «...». Осенью 2010 г. в вечернее время он позвонил на номер сотового телефона своему напарнику Р., Р. попросил его перезвонить позже. Позднее, когда он вновь позвонил Р., его номер телефона уже был временно не доступен. Он позвонил на работу и от диспетчера ему стало известно, что из служебного автомобиля, на котором он и Р. работают, было совершено хищение. В ходе разговора с Р. последний пояснил, что молодой человек, которого он знает и знает, где он живет, похитил из его автомобиля кошелёк с деньгами, а так же его сотовый телефон (т....).

Из показаний свидетеля М.. данных в суде первой инстанции, следует, что 31 октября 2010 года он в составе следственно - оперативной группы был направлен дежурным по УВД по адресу: г. Саров, ул. ... д. ..., где из автомобиля S. было похищено имущество. Прибыв по указанному адресу, потерпевший Р. указал на лицо, похитившее имущество - Юлыгина С.А., у потерпевшего были отобраны письменные объяснения. Р. пояснил, что 31 октября 2010 года из его автомобиля были похищены его телефон «...» и кошелёк, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей и документы. На второй день после произошедшего, на пр. ..., был задержан Юлыгин С.А., который в ходе беседы указал на похищенное у Р. имущество (т. ...).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании первой инстанции с согласия сторон, следует, что он работает ... УВД в г.Саров. 31 октября 2010 года он находился в составе следственно - оперативной группы. Около 20 часов 15 минут указанного дня дежурным по УВД в составе следственно -оперативной группы он был направлен по адресу ул. ... д. ..., где возле первого подъезда из автомобиля S. гос. №, было похищено имущество. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился гражданин, который представился Р. и пояснил, что около 20 часов 31 октября 2010 года из автомобиля S. гос. №, на котором он работает ... в фирме - такси «...» был похищен сумме 1200 рублей. Также в ходе беседы Р. пояснил, что видел в автомобиле ранее знакомого Юлыгина С.А., который мог похитить его имущество. После этого Р. обратился в УВД с заявлением, и с последнего по указанному факту было отобрано объяснение. 01 ноября 2010 возле стоматологии по пр. ... он увидел гр. Юлыгина С.А., которого доставил в УВД. В ходе беседы Юлыгин С.А. признался в том, что похитил из автомобиля S., стоявшего возле первого подъезда д.№... по ул...., сотовый телефон «...», кошелёк, в котором находились деньги в размере 1100 рублей и документы: электронный зональный пропуск и водительское удостоверение на имя Р.. Деньги последний потратил в течение вечера, а электронный зональный пропуск, водительское удостоверение и сотовый телефон «...» с сим - картой «...» были у Юлыгина С А. изъяты протоколом осмотра места происшествия (т....).

Из показаний свидетеля А., данных в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что она работает ... в фирме - такси «...». В такси «...» работал Р. на автомобиле S. гос. №. 31.10.2010 года в 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. она была на смене, в конце смены около 20 часов Р. приезжал на базу сдавать деньги в размере 400, 00 руб. Сдав деньги он ушел, но спустя некоторое время вернулся и сообщил, что у него вскрыли автомашину, похитили сотовый телефон, документы и деньги (т....).

.

Из показаний А.(т....), данных ею в ходе дознания следует, что она работает ... в фирме - такси «...». 31.10.2010 года около 20 часов в диспетчерскую, расположенную по адресу ул. ... д. ..., зашел водитель автомобиля S. гос. № Р. и отдал ей деньги в размере 400 рублей, заработанные за смену. После этого Р. ушел, но вернулся через несколько минут и пояснил ей, что у него из автомашины было совершено хищение имущества, и сразу позвонил в милицию. Со слов Р. она знает, что был похищен кошелёк, в котором находились деньги на сумму более 1 тысячи рублей. 31.10.2010 года Р. было выполнено 23 заказа, кроме которых он выполнял другие заказы, которые по телефону диспетчерской не поступали.

В суде первой и апелляционной инстанций были исследованы следующие письменные доказательства.

Протокол очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Юлыгиным С.А. (т. ...), из которого следует, что в ходе очной ставки Р. настаивал на своих показаниях и пояснял, что Юлыгин С.А. 31.10.2010 года около 20 часов 07 минут из автомобиля S. гос. №, стоявшего возле первого подъезда д.№... по ул. ... г.Саров Нижегородской области, похитил кошелёк, в котором находились деньги в размере 1200 рублей.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Юлыгина С. А. от 11.11.2010 года (т. ...), из которого следует, что в ходе проверки показаний" на месте Юлыгин С.А. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № 1 д. № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области и при этом пояснил, что именно на указанном участке местности 31.10.2010 года около 20 часов стоял автомобиль марки ... со знаком такси, из салона которого он похитил сотовый телефон марки «...», который лежал около рычага переключения передач, а из барного ящика, находящегося между передними сиденьями похитил кошелёк.

Протокол предъявления предмета для опознания от 22.12.2010 года (т. ...), из которого следует, что потерпевший Р. опознал сотовый телефон марки «...» № по внешнему виду, потертостям на кнопках, вмятине на нижней части корпуса телефона, где ранее имелся логотип фирмы-изготовителя телефона, и при этом пояснил, что именно данный сотовый телефон был похищен из автомобиля S. гос. № около 20 часов 07 минут 31.10.2010 года.

Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2010 года (т. ...) с участием Р., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль S. регистрационный номер №, расположенный возле первого подъезда д.№... по ул. ... г. Саров Нижегородской области. Со слов участвующего в осмотре Р., около 20 часов 31.10.2010 года из барного ящика, расположенного между передними сиденьями автомобиля, был похищен кошелёк, с деньгами в размере 1200 рублей и документами: водительским удостоверением, электронным зональным пропуском на его имя, а так же с консоли около рычага переключения передач был похищен сотовый телефон марки «...».

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2010 года (т. ...) согласно которому в кабинете № УВД в г.Саров Нижегородской области у Юлыгина С.А. были изъяты принадлежащие Р. сотовый телефон марки «...» №, в установочном месте которого находилась сим - карта оператора «...», электронный зональный пропуск и водительское удостоверение, похищенные Юлыгиным С.А. 31.10.2010 года около 20 часов из автомобиля S. регистрационный номер №, стоявшего возле первого подъезда д.№... по ул. ... г. Саров Нижегородской области.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.11.2011 года (т. ...), согласно которому были осмотрены изъятые у Юлыгина С.А. в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2010 года сотовый телефон марки «...» №, сим - карта оператора «...» на номер №, водительское удостоверение и электронный зональный пропуск на имя Р.

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 22 12 2010 года (т. ...), согласно которому на балансовом счету сим - карты оператора «...» на номер № находятся деньги в размере 13 рублей 07 копеек.

По заключению товароведческой экспертизы от 16 ноября 2010 года стоимость сотового телефона марки «...» № с учетом износа и эксплуатации составляет 500, 00 руб. (т. ...).

По справке ИП К. ( т. ...), стоимость кошелька мужского (портмоне), выполненного из кожзаменителя, составляет от пятисот до одной тысячи рублей(от 500, 00 руб. до 1 000, 00 руб.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «...» №, сим - карта оператора «...» на номер №, водительское удостоверение и электронный зональный пропуск на имя Р. согласно постановлению о признании их вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела и возвращены законному владельцу после осмотра (т. ...).

Мировой судья оценил каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное (за исключением показаний Юлыгина С.А. о том, что им были похищены денежные средства, находящиеся в кошельке Р., в размере около 200, 00 руб.) и допустимое, а в совокупности счел данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Юлыгина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные выше доказательства, пришел к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Юлыгина С.А., а также правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку действия Юлыгина С.А. не были очевидными для Р., и потерпевший подозревал Юлыгина С.А. в хищении своего имущества, однако момента его совершения не видел.

В суде апелляционной инстанции были исследованы следующие, ранее не исследованные судом первой инстанции доказательства.

По сообщению из КБ-№ ФГУЗ «Клиническая больница №» заболеваний, препятствующих Юлыгину С.А. отбывать наказание, у него не имеется (т. ...).

Из врачебной справки, выписки из медицинской карты стационарного больного, справки серии ... № следует, что у отца подсудимого, Г., имеется тяжелое заболевание, ... нуждается в уходе (т....). ...

Свидетель Н. суду пояснила, что отец Юлыгина С.А. постоянно нуждается в уходе, проживали они совместно, и в настоящее время за отцом осуществляет уход ..., мать подсудимого и сестра свидетеля.

Юлыгин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны матери на Юлыгина С.А. не поступало, однако ведет скрытный образ жизни, склонен к обману, замечен в употреблении спиртных напитков (т....). По месту работы за Юлыгиным С.А. отмечены невнимательность, спешка и психологическая неуравновешенность, нарушения правил охраны труда и внутреннего трудового распорядка (т. ...). Юлыгин С.А. судим, нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на основании постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2010 года ему отменено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области и обращено наказание к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с внесением изменений в ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку в части назначения наказания в виде лишения свободы, указанная статья не претерпела изменений, предел наказания в виде лишения свободы не изменялся, следовательно нет оснований для применения ч. 2 ст. 10 УК РФ и изменения приговора мирового судьи.

Как видно из приговора мирового судьи, Юлыгину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, без указания редакции федерального закона, из чего следует, что закон применен в действующий на момент постановления приговора редакции. В целом действующая на момент вынесения приговора мировым судьей ч. 1 ст. 158 УК РФ редакция закона смягчает наказание в отношении Юлыгина С.А. по сравнению с редакцией, действующей на момент совершения им преступления, в связи с чем отсутствие указания на редакцию закона не нарушает прав подсудимого.

...

Со слов Юлыгина С.А. он проживал до отмены условного осуждения совместно с отцом и осуществлял за ним уход. Однако место жительства Юлыгина С.А. указано в г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., в то время как место жительства Г. указано в г.Саров ул. ... д. ... к. ... кв. .... О том, что требуется уход за отцом, Юлыгин С.А. не заявлял как при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, он же не заявлял ходатайств и не представлял доказательств о наличии на иждивении у него отца, иных сведений о необходимости ухода за ним. Согласно справке, Г. проходил переосвидетельствование в 2009 году, повторно, следовательно, наличие тяжелого заболевания носит у отца подсудимого носит длительный характер и не возникло в период рассмотрения дела в суде. Из характеристики от участкового следует, что Юлыгин С.А. проживал по указанному им адресу, т.е. по ул. ..., д. .... Юлыгин С.А., будучи условно осужденным, неоднократно нарушал общественный порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем оно было ему отменено. Со слов свидетеля Н. за отцом подсудимого в настоящее время осуществляет уход мать Юлыгина С.А.. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу, что Юлыгин С.А. не придавал значения тому обстоятельству, что его отец болен, и нуждается в уходе.

Кроме того, в статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания у близкого родственника подсудимого не является безусловным таким обстоятельством. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда. Суд в данном случае не считает наличие у отца подсудимого тяжелого заболевания смягчающим наказание Юлыгину С.А. обстоятельством.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В отношении Юлыгина С.А. судом апелляционной инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что болен отец Юлыгина С.А., не может служить достаточным основанием как для признания назначенного Юлыгину С.А. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Следует признать, что наказание, назначенное Юлыгину С.А. по приговору мирового судьи, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что в приговоре мирового судьи неверно указан срок начала отбывания наказания Юлыгиным С.А.. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по состоянию на 29 марта 2011 года и неотбытая часть наказания, назначенного Юлыгину С.А. по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008г., составляет 1 год 8 месяцев 7 дней. Назначая окончательное наказание, мировой судья частично присоединил неотбытое наказание в соответствии с п. 1 ст. 70 УК РФ, и постановил исчислять срок его отбывания с даты постановления приговора, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Во вводной части приговора мировой судья указал на наличие погашенной судимости у Юлыгина С.А. по приговору Саровского городского суда от 06.06.2008 года, что является процессуальным нарушением.. В то же время учитывая, что данное нарушение не повлияло на назначение наказания, и такая погашенная судимость не учитывалась при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение не существенным, и не считает, что в связи с этим имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу были понесены расходы на оплату труда адвокатов. Мировой судья не нашел оснований для освобождения Юлыгина С.А. от их уплаты. Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется, в связи с чем на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного Юлыгина С.А. судебные издержки в размере 1490 рублей в доход федерального бюджета.

Оснований для избрания Юлыгину С.А., заключенному под стражу, иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 29 марта 2011 года в отношении Юлыгиина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Юлыгина С.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1490 рублей взыскать с Юлыгина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в то же срок со дня получения копии постановления.

Судья            Н.Ю. Ушакова