Дело № 10-38/11 ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Саров Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., С участием частного обвинителя (потерпевшей) Р., подсудимого Асташкина А.А., его защитника - адвоката Филоновой О.Г. при секретаре Парфеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асташкина Александра Андреевича, **** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, д. ..., кв. ..., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ..., ..., состоящего на учете в ГУ «Центр занятости населения», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 3 октября 2011 года Асташкин А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей. Взыскано с Асташкина А.А. в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба 8468 рублей 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 13468 рублей 10 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Асташкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 364 рубля. Подсудимый Асташкин А.А., не согласный с приговором обратился в Саровский городской суд с апелляционной жалобой, согласно которой он вину свою не признает, считает свою вину не доказанной, доказательства не достаточными. Защитник подсудимого адвокат Филонова О.Г. поддержала подзащитного, просила его оправдать. Частный обвинитель (потерпевшая) Р. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению в части Асташкина А.А.. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, прения сторон, суд приходит к следующему. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства преступления. 13 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин. на площадке первого этажа в подъезде № дома № ... по проспекту ... г. Саров Нижегородской области Асташкин А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил Р. за предплечья и стал толкать ее, ударив несколько раз о стены подъезда спиной, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба спины, которое относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Асташкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснив, что за несколько дней до случившегося он обнаружил четыре раза у себя в почтовом ящике пакет с окурками. 13 февраля 2011 года он взял пакет с окурками из своего почтового ящика и кинул его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Потом в глазок он увидел как Р. клала в его почтовый ящик пакет с окурками, тогда он открыл дверь и поймал её за руку, за рукав пальто. Р. стала говорить, что сын Асташкина А.А. курит в подъезде, стала обзывать его оскарбляя. У него с Р. была словесная перепалка, руками ее он не трогал, ударов не наносил. До этого конфликтных ситуаций с Р. у него не возникало. Потерпевшая Р. суду пояснила, что 13.02.2011 года она возвращалась к себе домой и увидела в подъезде на площадке между вторым и первым этажом разбросанные окурки от сигарет, она собрала их в полиэтиленовый пакет и направилась к квартире Асташкиных, чтобы поговорить с ними, о том, что их сын на протяжении всего года курит в подъезде и загрязняет подъезд, но потом передумала и пошла в магазин. Когда Р. вернулась из магазина, пакет с окурками лежал около ее квартиры. Она подняла этот пакет и пошла к квартире Асташкина. Не успев позвонить в дверь Асташкина, дверь распахнулась, из квартиры «вылетел» Асташкин А.А., сразу же схватил ее за предплечья и стал толкать, ударяя о стены подъезда спиной и головой не менее четырех раз. В результате действий Асташкина А.А. у нее был порван рукав на пуховике, она проходила лечение ..., у нее был вырван клок волос. Свидетель П. мировому судье пояснила, что примерно 2 месяца назад, дату свидетель назвать затруднилась, около 15.00 час. она услышала мужские и женские крики в подъезде, приоткрыла дверь своей квартиры и увидела, что Асташкин А.А. стоит около своей квартиры и недалеко от него стоит соседка Р. Асташкин А.А. стоял, махал руками и говорил, что он не пьет, не курит, а Р. кричала, что он алкаш и все тут алкоголики, что его сын курит. Свидетель увидела, что драки нет и поэтому закрыла дверь, подумала, что соседи сами разберутся, в связи с чем сотрудников милиции вызывать не стала. После того, как она закрыла дверь, крики в подъезде еще некоторое время продолжались, это была словесная перебранка, ударов о стены подъезда она не слышала. Свидетель Т. мировому судье показала, что 13.02.2011 года она услышала шум в подъезде дома. Она приоткрыла дверь своей квартиры, подошла к лестнице и увидела, что на первом этаже стоит Р. и Асташкин А.А. и кричат. Р. обзывала Асташкина А.А. - «...» и другими словами, а Асташкин А.А. стоял и только оправдывался, что он не алкаш, не наркоман, уже 17 лет не пьет и 20 лет не курит. Оскорблений от Асташкина А.А. в адрес Р. свидетель не слышала, драки между ними не видела. Конфликт длился около пяти минут. Свидетель М. мировому судье пояснила, что она с ... Асташкиным А.А. несколько раз обнаруживали в своем почтовом ящике окурки. 13.02.2011 года их сын опять обнаружил в почтовом ящике пакет с окурками, тогда ... взял этот пакет и бросил его между 1 и 2 этажами в подъезде. После этого он решил проследить и выяснить, кто кладет окурки в почтовый ящик. Днем свидетель ушла из дома, а когда вернулась, ... ей рассказал, что целый день следил в дверной глазок и увидел, что их соседка Р. собирала окурки между 1 и 2 этажами, а потом спустилась и стала класть пакет с окурками в почтовый ящик Асташкиных, ... открыл дверь и поймал ее за руку. Со слов ... свидетелю известно, что Р. оскорбляла его, ... и еще сказала, что пойдет в милицию и посадит его. Ни Асташкин, ни их сын не курят. Часто в их подъезде курят дети из расположенной рядом школы. Также вина Асташкина А.А. подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 13.02.2011 года ( л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д. ...), постановлением о передаче сообщения по подсудности ( л.д. ...), заключением эксперта ( л.д. ...), согласно которому у Р. зафиксировано телесное повреждение - ушиб спины. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, могло быть причинено тупым твердым предметом либо при ударе о таковой и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Образование повреждения в срок и при указанных обстоятельствах не исключается. Мировым судьей верно установлено, что свидетели П. и Т. увидели происходившее в подъезде через некоторое время после начала конфликта, вследствие чего, очевидцами его начала не являются, а свидетель М. знает о произошедшем со слов мужа. Таким образом, указанные свидетели не свидетельствуют о том, что Асташкин А.А. не причинял телесные повреждения Р.. Показания Асташкина А.А. в части неприменения им насильственных действий мировым судьей правильно признаны несостоятельными, противоречащими представленным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, и расценил их как способ избежать уголовной ответственности. Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья правильно нашел вину подсудимого Асташкина А.А. в нанесении побоев Р. установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, мировой судья, правильно квалифицировав действия Асташкина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, излишне указал в обвинении признак данной части статьи «совершение иных насильственных действий», так как все действия Асташкина А.А. охватываются признаком - побои, то есть данный признак подлежит исключению. Таким образом, судом действия Асташкина А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимому мировой судья правильно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировой судья правильно признал наличие на иждивении Асташкина А.А. несовершеннолетнего ребенка, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья верно нашел возможным, назначить Асташкину А.А. наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора Асташкину А.А. излишне вменен квалифицирующий признак ч. 1 ст. 116 УК РФ, были нарушены нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор подлежащим изменению, наказание смягчению. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не установлены. Мировым судьей обоснованно и верно исковые требования Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскано с подсудимого Асташкина А.А. в ее пользу расходы в общей сумме 8468 рублей 10 коп., а так же частично удовлетворены исковых требования Р. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей, учитывая характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Согласно ст. 131 УПК РФ мировым судьей правильно взысканы с Асташкина А.А. процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании защитниками по назначению суда в размере 5364 рубля. Вид и размер взысканных сумм Асташкиным А.А. не оспаривались. Так же за осуществление защитником в суде в апелляционной инстанции с Асташкина А.А. подлежит взысканию процессуальные издержки в размере 1192 рубля, то есть всего 6556 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области от 3 октября 2011 года в отношении Асташкина Александра Андреевича, изменить. Признать Асташкина Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде штрафа 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Гражданский иск Р. о взыскании с Асташкина Александра Андреевича материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Асташкина Александра Андреевича в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 8468 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей всего взыскать 13468 рублей 10 коп. (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей десять копеек), в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Асташкина Александра Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через данный суд. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин