Приговор

именем Российской Федерации

г. Темников Республики Мордовия 14 февраля 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов М.В. Вуколовой, предоставившей удостоверение от 30 марта 2010 года № и ордер от 13 января 2012 года №,

представителя потерпевшего О.В. Лавренович, действующей на основании доверенности от 10 мая 2011 года,

осужденного П.С. Колпакова,

защитника - адвоката Адвокатской консультации № 33 г. Саров Межреспубликанской коллегии адвокатов В.В. Лисина, предоставившего удостоверение от 3 марта 2003 года № и ордер от 10 января 2012 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Темниковского районного суда Республики Мордовия в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Колпакова Павла Сергеевича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., получившего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, работающего ... ПЧ-№ г. Темников Республики Мордовия, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Темников Республики Мордовия на ул. ..., д. ..., военнообязанного, мера пресечения не избиралась, осужденного 29 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40 тыс. руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 29 ноября 2011 года П.С. Колпаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Одновременно с П.С. Колпакова в пользу М. взыскано 25 850 руб. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 150 тыс. руб. компенсации морального вреда; в части требований о взыскании неполученной заработной платы, оплаты медицинских услуг и проезда до г. Нижнего Новгорода за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший, не согласившись с приговором, просит изменить его, назначив П.С. Колпакову более суровое наказание и увеличив размер компенсации морального вреда до 300 тыс. руб. Отмечает, что мировой судья не учел, что П.С. Колпаков при совершении преступления вел себя агрессивно, равнодушно отнесся к последствиям содеянного, не попытался оказать ему медицинскую помощь. Полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание П.С. Колпакова обстоятельства наличие провоцирующих действий с его, М., стороны, поскольку это не соответствует показаниям допрошенных в суде свидетелей Ш., Т., а также показаниям самого потерпевшего. Считает необоснованным критическое отношение мирового судьи к показаниям Ш., поскольку он, М., с ней практически не общался. По мнению апеллянта, размер присужденной ему компенсации морального вреда занижен, поскольку при его определении мировой судья не учел, что ему причинен тяжкий вред здоровью; сумма 150 тыс. руб. несоразмерна понесенным им физическим и нравственным страданиям, а также не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Защитник, также не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив П.С. Колпакову более мягкое наказание и уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о материальном положении осужденного и условиях жизни его семьи; не указаны мотивы, по которым штраф назначен в твердой денежной сумме, не рассмотрен вопрос о рассрочке уплаты штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; расчеты взысканной суммы не приведены, закон, на основании которого был частично удовлетворен гражданский иск, не указан.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалобы в порядке ч. 4 ст. 359 УПК Российской Федерации не изменялись и новыми доводами не дополнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший поддержал свою жалобу, возражал против жалобы защитника. Указал, что из-за полученной травмы до сих пор испытывает боли, из-за ухудшившегося состояния здоровья у него появились проблемы с учебой, он вынужден проходить медицинское обследование, в будущем ему потребуются деньги на операцию. Настаивал на заявленном иске; пояснил, что, находясь на лечении в 1 полугодии 2011 года, он оплатил учебу, так как не хотел оформлять академический отпуск, эти расходы просит взыскать с П.С. Колпакова. Расчет сумм, предъявленных ко взысканию в качестве утраченного заработка, он объяснить не может.

Представитель потерпевшего М.В. Вуколова просила отменить приговор мирового судьи по доводам, указанным в жалобе потерпевшего, возражала против жалобы защитника. По ее мнению, конфликт у М. был с другим человеком, а не П.С. Колпаковым.

Представитель потерпевшего О.В. Лавренович заняла ту же позицию. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку М. три месяца находился на лечении, ему делали операцию, в настоящее время у потерпевшего появились проблемы ...

Защитник поддержал свою жалобу, возражал против жалобы потерпевшего. Отметил, что при определении компенсации морального вреда должно быть учтено, что вред причинен П.С. Колпаковым по неосторожности.

Осужденный поддержал жалобу защитника, возражал против жалобы потерпевшего. Просил принять во внимание, что он сбросил потерпевшего с балкона не специально. Иск потерпевшего не признал полностью. Пояснил, что какого-либо дорогостоящего имущества у него нет, он живет на заработную плату, которая в среднем составляет 8 тыс. руб. в месяц, часть денег отдает родителям, с которыми проживает, на еду и коммунальные услуги.

Государственный обвинитель возражал против жалоб. Считает, что назначенное П.С. Колпакову наказание является соразмерным содеянному, присужденная компенсация морального вреда также адекватна. Вместе с тем, полагал, что приговор мирового судьи подлежит уточнению: следует указать, что содеянное П.С. Колпаковым квалифицируется по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Выслушав выступление сторон, а также их возражения, проверив доказательства, представленные в материалах уголовного дел и приобщенные к ним, суд приходит к следующему.

9 января 2011 года, в 3 часа 11 мин., П.С. Колпаков, находясь на балконе второго этажа кафе «...», расположенного в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., в ходе конфликта с находившимся там же М., в ответ на оскорбительные высказывания последнего, нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего М., потеряв равновесие, перевалился через перила балкона и упал на тротуарную плитку, уложенную у входа на первый этаж кафе, ударившись об нее левым боком. В результате указанных действий П.С. Колпакова, проявившего преступную небрежность, потерпевшему было причинено телесное повреждение ..., относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также дополнительными материалами, изученными судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции подсудимый П.С. Колпаков свою виновность признал полностью. Показывал, что ночью 9 января 2011 года он пришел в кафе «...», где встретил ранее знакомого Т., с которым выпил пива, а потом пошел танцевать. Во время танцев к нему подошел молодой человек, как потом выяснилось, М., и стал высказывать претензии по поводу того, что он, П.С. Колпаков, танцует с его девушками, а также предложил выйти поговорить на балкон кафе. П.С. Колпаков согласился и прошел на балкон, куда ранее прошел М.. Выйдя на балкон и отыскав глазами М., П.С. Колпаков подошел к нему и М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и предъявлять претензии, что тот танцует с его, М., девушками. Не вытерпев такого обращения, П.С. Колпаков нанес М. два удара кулаком по лицу, от которых М. перевалился через перила балкона и упал вниз. После этого П.С. Колпаков, испугавшись, ушел. В содеянном подсудимый раскаивался.

Потерпевший М. показывал, что в ночь с 8 на 9 января 2011 года с компанией пришел в кафе «...», где они употребляли спиртное, а также танцевали. Во время нахождения в кафе М. не понравилось, что ранее незнакомый ему парень, как потом выяснилось, по фамилии Т., танцевал с его девушкой. При этом было заметно, что девушка не хочет общаться с данным молодым человеком. Тогда М. предложил Т. выйти на балкон поговорить. После того, как они вышли на балкон, у них состоялся разговор по поводу того, что Т. танцует с девушкой М.. В ходе разговора к ним подходил ранее незнакомый П.С. Колпаков, который стал пытаться выяснить отношения с М.. В это время на балконе находилось много людей. Рядом с тем местом, где они находились, началась драка, и в это время к М. подбежал П.С. Колпаков, который нанес два удара кулаком по лицу. От ударов М. стал пригибаться вниз и перевалился через перила, упав на землю перед кафе. В последующем он длительное время находился на лечении.

Свидетель Т. показывал, что 8 января 2011 года он пришел в кафе «...», где сидел за столиком, отдыхал. Затем в кафе пришел ранее ему знакомый П.С. Колпаков, с которым он выпил по бутылке пива, после чего они пошли танцевать. В кафе между П.С. Колпаковым и молодым человеком, как потом выяснилось, М., произошел конфликт и их кто-то разнял. Через некоторое время Т. вышел на балкон кафе спросить у кого-нибудь сигарету и спросил ее у М.. После этого он с М. беседовал, и тот стал высказывать претензии по поводу того, что пристают к его девушке. В ходе разговора к ним подошел П.С. Колпаков и два-три раза ударил М. кулаком по лицу, отчего последний перевалился через перила и упал вниз на землю. Т. пытался удержать падающего М. за рукав одежды, однако не смог.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей были оглашены показания свидетеля Т., данные им ходе дознания (т. ...), из которых следует, что 8 января 2011 года, приблизительно в 23 часа, Т. пришел в кафе «...», где распивал спиртное, и примерно в 1 час 9 января 2011 года встретил своего приятеля П.С. Колпакова. Последний сел за его столик, они стали распивать спиртные напитки; П.С. Колпаков неоднократно выходил из-за столика и танцевал. Примерно около трех часов ночи 9 января 2011 года он, Т., увидел, как к П.С. Колпакову подошел ранее незнакомый молодой человек (впоследствии он узнал, что его фамилия М.) и стал что-то говорить П.С. Колпакову, после чего указал рукой в сторону балкона, и они вместе вышли. Он, Т., также вышел на балкон, чтобы проконтролировать ситуацию. Там он увидел, что М. стоит в правом дальнем углу у перил балкона и к нему приближается П.С. Колпаков. М. стал высказывать П.С. Колпакову претензии, что тот пытался познакомиться с его девушкой, хотя такого в кафе Т. не видел, а также стал оскорблять П.С. Колпакова нецензурной бранью. Тогда П.С. Колпаков подошел к М. и нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего М. стал перегибаться за перила балкона. Он, Т., подбежал к падающему и пытался правой рукой схватиться за рубашку М., но не успел; М. полностью перевалился спиной через перила балкона и упал на тротуарную плитку. Посмотрев вниз, он, Т., увидел, что М. лежит на спине на тротуарной плитке перед входом на первый этаж.

Оглашенные показания Т. подтвердил.

Свидетель Ш. показывала, что 8 января 2011 года она с М. и подругой пришли в кафе «...». В кафе они танцевали, и М. не понравилось, что один молодой человек, как потом выяснилось, Т., хотел познакомиться ней. М. позвал молодого человека поговорить на балкон, а Ш. вышла следом за ними. На балконе между молодыми людьми происходил разговор на повышенных тонах, речь шла о том, что молодой человек якобы приставал к Ш.. В процессе разговора к присутствующим подошел П.С. Колпаков и нанес М. два удара кулаками в лицо. От ударов М. упал на первый этаж. Она, Ш., спустилась к нему и увидела, что тот без сознания. В ходе конфликта на балконе произошла еще одна драка между знакомыми Ш. и ранее незнакомыми ей людьми.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею ходе дознания (т. ...), из которых следует, что с 2009 года она поддерживает тесные дружеские отношения с М.. 8 января 2011 года около 23 час. она вместе с М. и его приятелями Ф. и Л. пришли в кафе «...», чтобы отдохнуть и потанцевать. 9 января 2011 года примерно в 3 часа она находилась на балконе кафе и в это время у М. произошел конфликт с двумя парнями; впоследствии она узнала от М., что одним из этих парней был П.С. Колпаков, а другим Т.. Из-за чего у М. возник конфликт с данными парнями, ей неизвестно. Через некоторое время она увидела, что М. наносит удары П.С. Колпакову, а тот - последнему. Эта потасовка происходила около перил балкона кафе. В какой-то момент она увидела, что М. перегнулся от ударов П.С. Колпакова через перила и упал спиной вниз за перила балкона. Она закрыла от страха глаза, а затем, когда открыла, подбежала к перилам балкона и увидела, что М. лежит на бетонной тротуарной плитке. После этого она спустилась вниз к М. и увидела сотрудников милиции, которым пояснила, что во время драки ее друг М. сам по неосторожности упал через перила балкона на бетонные плиты. В дальнейшем она и сотрудники милиции подошли к лежащему на земле М., и от него она узнала, что конфликт с П.С. Колпаковым и Т. начался еще в кафе, якобы потому, что кто-то из данных парней брал ее за руку, хотя она такого не помнит.

После оглашения этих показаний Ш. настаивала на правдивости показаний, данных в судебном заседании, однако расхождения их с ранее полученными от нее показаниями никак не объяснила.

Свидетель С. показывал, что он является сотрудником РППСМ УВД г. Саров. В ночь с 8 на 9 января 2011 года, когда они с напарником патрулировали улицу возле кафе «...», к ним подбежала девушка, представившаяся Ш., и сказала, что упал человек. Они подошли к указанному девушкой месту и увидели лежащего на земле человека, который был без сознания. Придя в сознание, человек, как потом выяснилось М., сначала отказывался от медицинской помощи, но потом все же был отправлен в медицинское учреждение. От М. исходил запах алкоголя. Сам М. не пояснял, кто скинул его с балкона. Около данного места находилось около 20 человек, однако никто ничего конкретного по поводу случившегося пояснить не мог.

Свидетель Б. показывал, что он является сотрудником РППСМ УВД г. Саров и в ночь с 8 на 9 января 2011 года с напарником находился на маршруте патрулирования у кафе «...». К ним подошла девушка, представившаяся Ш., от которой исходил запах алкоголя, и сказала, что ее гражданский муж упал с балкона кафе. Подойдя вместе с девушкой к указанному ею месту, они увидели лежащего на земле человека, от которого также пахло алкоголем. Данный мужчина жаловался на боль в ноге, о причине падения с балкона ничего не говорил. Девушка, в свою очередь, сказала, что его толкнули. Люди, которые находились около кафе, ничего пояснить по поводу случившегося не смогли. После этого на место была вызвана машина скорой помощи, на которой потерпевший был отправлен в больницу.

Также в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. (т. ...), из которых следует, что 9 января 2011 года примерно в 3 час. 42 мин. в приемный покой ФГУЗ «КБ №» ФМБА России поступил М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ему был поставлен диагноз: .... Со слов М., он упал с балкона второго этажа кафе «...»;

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П. (т. ...), из которых следует, что он подрабатывал охранником в кафе «...», в ночь на 9 января 2011 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 3 часа, находясь в помещении танцевального зала, он узнал, что на балконе данного кафе, расположенного на втором этаже, произошла драка, и побежал туда. Когда он выбежал на балкон, самой драки уже не застал, но услышал от посетителей, что молодой человек во время драки по неосторожности упал с балкона на землю. После этого он, П., подошел к перилам и увидел лежащего на спине молодого человека.

Также в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей был исследован ряд других доказательств:

протокол осмотра места происшествия (т. ...), в ходе которого из кабинета администратора кафе «...» был изъят CD-диск с видеозаписью камер наблюдения;

протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года (т. ...), в ходе которого был осмотрен балкон кафе «...», расположенного в д. ... по ул. ... г. Саров; установлено, что высота перил балкона составляет 90 см;

протокол осмотра документов (т. ...), проведенного с участием П.С. Колпакова, в котором зафиксировано содержание находящейся на CD-диске видеозаписи камеры наблюдения. Установлено, что мужчина, в котором П.С. Колпаков узнал себя, подошел к другому мужчине (М.), и они стали о чем-то разговаривать. Затем между указанными лицами началась потасовка, они стали наносить друг другу руками. В ходе потасовки М. стал спиной к перилам балкона, П.С. Колпаков стал напротив него, после чего нанес М. два удара правой рукой в область лица. От этих ударов туловище М. наклонилось в сторону улицы, к нему подбежал третий мужчина (Т.), который направил правую руку в сторону М., но не коснулся его, так как последний перевесился спиной через перила и упал в сторону улицы. В этот момент часы камеры показывали 3 час. 11 мин. 35 сек. 9 января 2011 года;

заключение судебно-медицинской экспертизы (т. ...), согласно которому у М. выявлено телесное повреждение ..., возникшее не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при падении на таковой, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть от падения 9 января 2011 года около 3 часов с балкона второго этажа кафе «...»;

протоколы проверок показаний на месте с участием свидетеля Т. (т. ...) и подозреваемого П.С. Колпакова (т...), в ходе которых они указали на одно и то же место на балконе второго этажа кафе «...», расположенного в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., где, с со слов проверяемых, 9 января 2011 года около 3 час. П.С. Колпаков в ходе конфликта с М. нанес последнему два удара по лицу, от которых М. потерял равновесие и, перевалившись через перила, упал перед выходом на первый этаж кафе.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в совокупности достаточны для установления факта совершения П.С. Колпаковым деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит, что тяжкий вред здоровью М. был причинен П.С. Колпаковым по небрежности, поскольку, дважды ударяя по голове М., стоявшего в состоянии опьянения спиной к перилам высотой 90 см балкона, расположенного на втором этаже здания кафе, П.С. Колпаков не предвидел возможности возникновения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения последнего на тротуарную плитку первого этажа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий.

Между тем, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно применил уголовный закон.

Преступление было совершено П.С. Колпаковым, когда ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в данную ному были внесены изменения, улучшающие положение виновного (исключена нижняя граница наказания в виде ареста), в связи с чем в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации данный закон подлежал применению.

Однако при квалификации деяния П.С. Колпакова изменение уголовного закона учтено мировым судьей не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 309 УПК Российской Федерации мировой судья в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Мировой судья ошибочно указал, что процессуальных издержек по делу нет, хотя потерпевшим на основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации были предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителей (т. ...) в размере 16 тыс. руб.

Изложенное в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации свидетельствует о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 367 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние П.С. Колпакова как преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд применяет указанную норму именно в данной редакции, поскольку Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение виновного, поскольку увеличивает максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Что касается доводов жалоб, суд отмечает следующее.

Действительно, мировой судья, назначая виновному наказание в виде штрафа, не учел требования ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Эта ошибка должна быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Между тем, мнение защитника о том, что мировой судья необоснованно назначил штраф в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа, на что также ссылается защитник, в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи не ставился; он мог быть разрешен в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М., мировой судья правильно установил по делу наличие провоцирующего на конфликт поведения потерпевшего.

Такое поведение, выразившееся в том, что потерпевший допустил оскорбительные высказывания в адрес П.С. Колпакова, тем самым спровоцировав последнего на нанесение ударов, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимого и свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что непосредственно перед получением удара М. высказывался в адрес П.С. Колпакова (что опровергает версию потерпевшего о том, что осужденный, подбежав к нему, сразу же стал наносить удары). Сама видеозапись исследовалась в суде апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевшего с этими доказательствами правового значения не имеет, поскольку мировой судья свободен в оценке доказательств, и им были приведены достаточные с точки зрения разумности основания, по которым он отверг показания свидетеля Ш. о причинах конфликта, данные ею в суде. Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, поскольку она объективно соответствует данным осмотра видеозаписи; доводы М. о том, что он практически не общался с Ш., потерпевший фактически дезавуировал, заявив в суде апелляционной инстанции, что ранее находился с ней в близких отношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, изложив его в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства как агрессивность П.С. Колпакова при совершении преступления, на что ссылается М., а равно равнодушное отношение к последствиям содеянного и отсутствие попыток оказать потерпевшему медицинскую помощь, - в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Доводы жалобы защитника, касающиеся частичного удовлетворения гражданского иска М. о возмещении имущественного ущерба, заслуживают внимания.

Во-первых, взыскивая в пользу потерпевшего его расходы на оплату услуг представителя, мировой судья ошибочно включил их в состав исковых требований, поскольку они, как показано выше, относятся к процессуальным издержкам.

Во-вторых, присуждая М. его затраты на обучение, мировой судья не принял во внимание, что эти расходы согласно имеющимся в материалах дела квитанциям были понесены потерпевшим уже после совершения в отношении него преступления; также представленные материалы не позволяют проверить, завершил ли потерпевший соответствующий курс обучения.

При таких обстоятельствах, поскольку иные заявленные потерпевшим требования также нуждались в дополнительных расчетах либо не были подкреплены доказательствами, мировому судье следовало на основании ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно спора сторон о правильности определения размера компенсации морального вреда, присужденной М., следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1099 § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате преступления по вине П.С. Колпакова было повреждено здоровье М., последний имеет право требовать от осужденного компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные М. требования о компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер полученного потерпевшим телесного повреждения и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Также мировой судья учел, что полученное потерпевшим телесное повреждение повлекло длительное лечение, сопровождавшееся хирургическим вмешательством, потерпевший испытывает боль, в силу причиненного вреда ограничен в трудовой деятельности и повседневной жизни.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, в т. ч. последствий совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей не было при определении компенсации морального вреда учтено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, - не могут повлиять на выводы суда, поскольку не доказано, что поведение М. содействовало увеличению его страданий (например, увеличивало ломкость костей либо понижало болевой порог).

Отмечая правильность утверждения защитника о том, что, действительно, вред был причинен П.С. Колпакову по неосторожности, тем не менее суд апелляционной инстанции не находит оснований считать компенсацию морального вреда в 150 тыс. руб. завышенной, а, напротив, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признает ее разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению в части; жалоба же потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения П.С. Колпакова от наказания не имеется.

При назначении ему наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести;

смягчающие наказания обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание осужденным виновности, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, а также по местам прежней работы и учебы.

Также суд учитывает возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (включающей мать, отца и сестру).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить П.С. Колпакову наказание в пределах санкции ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения более строгого наказания суд не усматривает.

Определяя имущественное положение П.С. Колпакова, суд исходит из его слов, поскольку других доказательств представлено сторонами не было.

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции М. адвокату М.В. Вуколовой было выплачено 10 тыс. руб. (т. ...), представителю О.В. Усенко (Лавренович) было уплачено 6 тыс. руб. (т. ...), также за оформление доверенности потерпевшим было израсходовано 700 руб. (т. ...).

За участие в суде апелляционной инстанции представителя М.В. Вуколовой потерпевшим было уплачено 5 тыс. руб.

На основании ч. 4 ст. 42 и ст. ст. 131-132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым возложить указанные процессуальные издержки, в совокупности составляющие 21 700 руб., на осужденного в полном объеме, поскольку оснований для освобождения последнего полностью или частично от их уплаты не имеется, П.С. Колпаков является молодым трудоспособным мужчиной, имеет постоянное место работы.

Судьба вещественного доказательства - CD с видеозаписью - определяется судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшего (т. ...), суд исходя из выраженных выше позиций удовлетворяет его частично, в размере 150 тыс. руб., по требованиям о компенсации морального вреда, а в части требований о возмещении имущественного ущерба, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в отношении П.С. Колпакова.

Признать Колпакова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

За совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Меру пресечения П.С. Колпакову не избирать; действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Колпакова Павла Сергеевича в пользу М. 150 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Колпакова Павла Сергеевича в пользу М. 21 700 руб. процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство - CD с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов