Дело № 1-78/10 ....
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Саров 19 июля 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,
с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,
подсудимого Полякова Е.А.,
защитника - адвоката Титова Б.А., представившего удостоверение № N от 0000 года и ордер № N от 0000 года,
при секретаре Кафиевой Р.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Полякова Евгения Андреевича,
0000 года рождения, уроженца г. ... области, ..., гражданина ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, со ... образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., судимого Саровским городским судом Нижегородской области 08 июля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 175 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца; наказание не отбыто; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 мая 2010 года, около 13 часов, Поляков Евгений Андреевич пришел к ... А.., проживающей в г. Саров по ул. ..., ..., чтобы попросить у нее в долг деньги в сумме 2000 рублей. Получив отказ, Поляков Е.А. решил открыто похитить телевизор марки «Самсунг-СS29Z45ZQQ» заводской номер 9131, принадлежащий А., стоимостью 9000 рублей, чтобы затем его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Осуществляя свой преступный замысел, Поляков Е.А. в вышеуказанное время в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, предварительно отключив шнур домашнего телефона от розетки для того, чтобы А. не могла позвонить в УВД, используя беспомощное состояние ..., взял с телевизора марки «Чайка» телевизор марки «Самсунг-СS29Z45ZQQ», и, игнорируя неоднократные требования А. оставить телевизор на месте, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил телевизор марки «Самсунг-СS29Z45ZQQ» заводской номер 9131, вытащив его на улицу, где погрузил его в автомашину ... и скрылся с места преступления, причинив владельцу А. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В этот же день Поляков Е.А. продал указанный телевизор за 3000 рублей ранее знакомому К.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемый Поляков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании было установлено, что Поляков Е.А. согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.
Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, однако в своих заявлениях просила рассматривать дело без ее участия и не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке л.д. ...).
Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Адвокат Титов Б.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Полякова Е.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову Е.А., суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Поляков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания по приговору суда от 08 июля 2008 года; данные о личности Полякова Е.А. свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется отрицательно л.д....), как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ...; в течение года привлекался к административной ответственности л.д....), судим Саровским городским судом Нижегородской области 08 июля 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст. 175 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору не отбыто л.д.103, 117), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно л.д....); на учете в ПНД КБ-50 не состоит л.д....), каких-либо сведений о наличии заболеваний у подсудимого, в судебное заседание представлено не было.
Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Полякову Е.А. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Согласно ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Поляков Е.А. совершил корыстное умышленное преступление, имеет судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об асоциальном поведении Полякова Е.А.
Режим отбытия наказания определить в колонии общего режима.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное Поляковым Е.А., материалами дела не установлены.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное Полякову Е.А. приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2008 года наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2008 года, и окончательно назначить Полякову Евгению Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Полякову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг-СS29Z45ZQQ» - оставить по принадлежности владельцу А.; восемь кассовых чеков, гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг-СS29Z45ZQQ» заводской №9131 - передать по принадлежности потерпевшей А.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
П/п судьи Е.Н. Лохановой.
....
Судья Е.Н. Лоханова.