Дело № 1-98/10 ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Саровского городского суда Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Верховой Н.А.,
с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Сурнина А.Л.
защитника - адвоката Сухова А.В., действующего на основании удостоверения № N и ордера 23578 от 0000 года,
с участием подсудимого Королько В.А.
потерпевшей Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Королько Виталия ... ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнего сына 0000 года рождения, не судимого, работающего ... у индивидуального предпринимателя З., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королько В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13 июня 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, в квартире № N, расположенной в доме № N по пер. ... в г.Саров Нижегородской области, Королько В.А., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире Х., ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в комнате данной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук фирмы «***» стоимостью 27000 рублей, принадлежащий Х., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей. С похищенным ноутбуком Королько В.А. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый Королько В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании Королько В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Королько В.А. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Х. предъявила гражданский иск на сумму 13000 рублей, пояснив, что ей причинен преступлением ущерб в указанном размере, денежные средства были ею направлены на выкуп похищенного у нее имущества.
Судом установлено, что подсудимому Королько В.А. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск Королько В.А. признал в полном объеме.
Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Королько В.А. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Королько В.А. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № N ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит л.д. ...).
При назначении наказания подсудимому Королько В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, которое совершил Королько В.А., относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной л.д. ...), наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д. ...).
Обстоятельств, отягчающих наказание Королько В.А., не имеется.
Королько В.А. не судим л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неуплату штрафа л.д. ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. ...), по месту работы как работник, выполняющий обязанности в полном объеме л.д. ...).
Суд, назначает наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Королько В.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношение него в виде ареста, не применялась.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Х. был заявлен гражданский иск на сумму причиненного от преступления материального ущерба, в размере 13000 рублей. Потерпевшая пояснила, что вернула себе ноутбук, передав указанную сумму Королько В.А. до выяснения обстоятельств хищения ее имущества подсудимым. Ответчик Королько В.А. гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что действительно Х. понесла указанные расходы в сумме 13000 рублей для возврата похищенного ноутбука. На основании ст. 1102 ГК РФ, и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Судебные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королько Виталия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации считать наказание условным, установив ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ СРОК ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Королько В.А. в течение испытательного срока обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, определенный указанным органом, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Королько В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.12.2009 г., гарантийный талон на ноутбук фирмы «***», кассовые чеки об оплате за ноутбук в количестве 7 штук и ноутбук фирмы «***» оставить по принадлежности потерпевшей Х.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина