Дело № 1-104/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Саровского городского суда Нижегородской области
Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии государственного обвинителя - Чекунова Ю.Е.,
подсудимого Половникова Н.Н.,
его защитника Титова Б.А., действующего на основании удостоверения № N и ордера № N от 0000 года,
подсудимого Модина И.В.,
его защитника Сухова А.В., действующего на основании удостоверения № N и ордера № N от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Половникова Николая Николаевича, 0000 года рождения, уроженца с. ..., ... района ... области, зарегистрированного по адресу г. Саров Нижегородской области ул. ..., д. ...-..., проживающего по адресу: с. ... ... района Нижегородской области ул. ... д. ..., ..., гражданина ..., ..., на иждивении малолетних детей не имеющего,работающего в W.W.W ..., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Модина Ивана Васильевича, 0000 года рождения, уроженца с. ..., ... района ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. ... ... района Нижегородской области ул. ... д. ..., ..., гражданина ..., ..., на иждивении малолетних детей не имеющего,работающего в W.W.W ..., не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Половников Н.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:
3 июня 2010 года около 14 часов, в г. Саров Нижегородской области, Половников Н.Н., с целью тайного хищения четырех въездных (автомобильных) металлических трапов от здания бывшей столовой, находящейся на территории бывшего завода ... по адресу: ... дом ... строение ..., из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Модиным И.В.
На следующий день, то есть 4 июня 2010 года около 12 часов 30 минут, Половников Н.Н., осуществляя совместный преступный замысел, действуя согласованно с Модиным И.В., встретился с ранее знакомым ему Л. - работающим в W.W.W в должности ... и, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, попросил оказать помощь в перевозке металла. Сразу же после этого, примерно в 13 часов, Половников Н.Н. на тракторе Q. без регистрационных номеров, под управлением ... Л., подъехал к зданию бывшей столовой, расположенной на территории бывшего завода ... по адресу: ... дом ... строение ..., где его ждал Модин И.В. Затем Половников Н.Н. действуя совместно с Модиным И.В., погрузил вышеуказанные четыре въездных (автомобильных) металлических трапа на трактор, после чего Половников Н.Н. на тракторе отвез и сдал данные трапы в пункт приема металла, расположенный на территории бывшего завода ..., по адресу: ... дом .... Таким образом, Половников Н.Н. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитил въездные (автомобильные) металлические трапы в количестве четырех штук, каждый размером 180х65х6 см, весом 100 килограмм, стоимостью 2650 рублей, принадлежащие З., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.
Модин И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:
3 июня 2010 года около 14 часов, в г. Саров Нижегородской области, Модин И.В., с целью тайного хищения четырех въездных (автомобильных) металлических трапов от здания бывшей столовой, находящейся на территории бывшего завода ... по адресу: ... дом ... строение ..., из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Половниковым Н.Н.
На следующий день, то есть 4 июня 2010 года около 12 часов 30 минут, Модин И.В., осуществляя совместный преступный замысел, действуя согласовано с Половниковым Н.Н., подошел к зданию бывшей столовой, расположенной на территории бывшего завода ... по адресу: ... дом ... строение ..., где стал ждать Половникова Н.Н. В этот момент Половников Н.Н. действуя согласовано с Модиным И.В., встретился с ранее занкомым ему Л. - работающим в W.W.W в должности тракториста и, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, попросил оказать помощь в перевозке металла. Сразу же после этого, примерно в 13 часов, Половников Н.Н. на тракторе Q. без регистрационных номеров, под управлением тракториста Л., подъехал к зданию бывшей столовой, расположенной на территории бывшего завода ... по адресу: ... дом ... строение ..., где Модин И.В. действуя совместно с Половниковым Н.Н., погрузил вышеуказанные четыре въездных (автомобильных) металлических трапа на трактор, после чего Половников Н.Н. на тракторе отвез и сдал данные трапы в пункт према металла, расположенный на территории бывшего завода ..., по адресу: ... дом .... Таким образом, Модин И.В. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитил въездные (автомобильные) металлические трапы в количестве четырех штук, каждый размером 180х65х6 см, весом 100 килограмм, стоимостью 2650 рублей, принадлежащие З., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.
Модиным И.В. и Половниковым Н.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимые Половников Н.Н. и Модин И.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу, а также с квалификацией, согласились, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых Модина И.В. и Половникова Н.Н. без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимым Модину И.В. и Половникову Н.Н. обвинение понятно, с предъявленным им обвинением и квалификацией инкриминируемого им преступления согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Модина И.В. - Сухов А.В. ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
Защитник подсудимого Половникова Н.Н. - Титов Б.А. ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Модину И.В. и Половникову Н.Н. обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, вина подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Модина И.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Половникова Н.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым Модину И.В. и Половникову Н.Н., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Модин И.В. и Половников Н.Н. не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Модин И.В. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № N ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит л.д. ...). Половников Н.Н. ..., что не исключает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. ...).
Половников Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, с односельчанами и соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, какого-либо компромитирующего материала не имеется л.д. ...), по месту работы характеризуется удовлетворительно, с возложенными обязанностями справляется, спиртными напитками не злоупотребляет, на критику со стороны руководства реагирует правильно л.д. ...), к административной ответственности не привлекался л.д. ...).
Модин И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не посутпало, с односельчанами и соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, какого-либо компромитирующего материала не имеется л.д. ...), по месту работы характеризуется удовлетворительно, с возложенными обязанностями справляется, спиртными напитками не злоупотребляет, на критику со стороны руководства реагирует правильно л.д. ...), сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Модина И.В. и Половникова Н.Н. установлено не было.
Смягчающими наказание обстоятельств в соответствии с п. «к», «и» ст. 61 УК РФ в отношении Модина И.В. и Половникова Н.Н. является активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Суд, назначает наказание пределах санкции п. п. «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ, каждому из подсудимых, и считает, что цели исправления Модина И.В. и Половникова Н.Н. с учетом данных о личности и тяжести содеянного, совершения подсудимыми одного преступления средней тяжести будут достигнуты при наказании в виде штрафа, назначаемого с учетом имущественного положения каждого осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения каждым из осужденных заработной платы или иного дохода. Как установлено, каждый из подсудимых имеет фиксированную заработную плату в размере 4600 рублей в месяц. При назначении наказания Модину И.В. суд учитывает его менее активную позицию при совершении преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Потерпевшим гражданский иск не заявлян.
Половников Н.Н. и Модин И.В. в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживались, мера персечения в виде заключения под стражу к ним не применялась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Модина Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот рублей) в доход федерального бюджета.
Половникова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей) в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Модину И.В. и Половникову Н.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлические трапы в количестве 4 штук, кассовый и товарный чеки, выданные потерпевшему З. оставить по принадлежности последнему.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья Н.Ю.Шнягина