Дело 1-64/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г.Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области
Шнягина Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
защитника Вуколовой М.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от **** года,
потерпевшей Н.,
подсудимого Курина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившему из прокуратуры ЗАТО г.Саров уголовному делу по обвинению Курина Евгения Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Курин Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
6 января 2011 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в г.Саров Нижегородской области, Курин Евгений Владимирович со своей знакомой Н. распивал спиртные напитки на лестничной площадке ... этажа в подъезде дома № ..., расположенного по ул. .... В ходе распития спиртного из кармана куртки Н. выпал сотовый телефон марки «...», находившейся в сумочке для телефона, который упал на лестничный марш ... этажа вышеуказанного подъезда. Когда спиртное закончилось, Курин Е.В. по просьбе Н. пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Спустившись на лестничный марш ... этажа вышеуказанного подъезда, Курин Е.В. увидел вышеуказанную сумочку, в которой находился сотовый телефон «...». Подняв и открыв сумочку, Курин Е.В. увидел пластиковую карту «...», выданную на имя Н. После этого, вышеуказанный промежуток времени, Курин Е.В. осознавая, что данный телефон принадлежит Н., воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, с целью тайного хищения телефона, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 3200 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «...», на балансе которой находились деньги в сумму 50 рублей и карта памяти на 2 Гб стоимостью 600 рублей, пластиковую карту «...», не представляющую материальной ценности, находившиеся в сумочке для телефона стоимостью 250 рублей, и брелок стоимостью 199 рублей, принадлежащие Н., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4249 рублей. Впоследствии Курин Е.В. выбросил карту «...», сумочку для сотового телефона и брелок, а похищенный телефон «...» продал У., вырученные средства потратив на личные нужды.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба. Н. пояснила, что добровольно обратилась с указанным заявлением, претензий к подсудимому не имеет, его простила и с ним примирилась. Возмещение ущерба заключалось в том, что ей был куплен сотовый телефон той же марки, карта памяти, выплачена денежная сумма. Претензий к подсудимому она не имеет.
Защитник Вуколова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела. Пояснила суду, что с учетом положительных характеристик подсудимого Курина Е.В., а также его раскаяния, прекращение уголовного дела возможно.
Курин Е.В. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия признавал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не возражает.
Прокурор Грачев А.А. полагал, что в данном случае прекращение уголовного дела нецелесообразно, и необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимый Курин Е.В. не судим, вред потерпевшей возмещен, потерпевшая простила Курина Е.В. и с ним примирилась. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому Курину Е.В. разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он не возражает.
Преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является правом суда, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Курина Е.В. с учетом данных о его личности и отношения к содеянному целесообразно прекратить, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в силу постановления.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон марки «...» и договор купли-продажи оставить при материалах дела в течение срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Саровский городской суд.
Судья Н.Ю.Шнягина