Дело № 1-55/11 ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саров 29 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Карпунькина А.В..,
при секретаре - Калигановой Е.А.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,
подсудимого Тремпольца О.В.,
защитника Филоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Тремполец Олега Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, проживающего в г. Сарове по пр. ..., дом ..., кв. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тремполец О.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
14 августа 2009 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, на тер ритории предприятия «W.W.W», расположенного в г. Саров Нижегородской об ласти по ул. ... д...., Тремполец О.В., с целью умышленного повреждения чужого имущества и привлечения внимания к себе посторонних граждан для того, чтобы спросить у них сотовый телефон для вызова пожарной охраны, ошибочно полагая, что может возникнуть пожар из-за сжигания рабочими мусора, умышленно нанес один удар ногой по заднему левому крылу автомобиля марки «Q.» гос. №, принадлежащего А., один удар ногой по заднему левому крылу автомобиля марки «S.» гос. №, принадлежа щего Е. и один удар ногой по задней левой двери автомобиля марки «R.» гос. №, принадлежащего Р..
В результате умышленных действий Тремпольца О.В. автомобилю А. были причинены механические повреждения в виде деформации с вытяжкой металла и повреждением лакокрасочного по крытия заднего левого крыла, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 11601 рубль, автомобилю Е. были причинены механические повреждения в виде деформации с вытяжкой металла, повреждения лакокрасочного покрытия и деформации кронштейна заднего левого крыла, с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 13161 рубль, а автомобилю Р. были причинены механические повреждения в виде вмятины задней левой двери без повреждения лакокрасочного покрытия, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 7994 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тремполец О.В. вину признал частично и пояснил, что в августе два года назад, точную дату не помнит, он работал на территории предприятия «W.W.W», где резал металл. Недалеко от него работ ники предприятия жгли ствол дерева с ветками в специальной яме длиной 5 метров, шириной 3 метра, глубиной 1,5-2,0 метра, которая была забетонирова на. На тот момент никакого пожара не было.
Он посмотрел на костер и решил вызвать пожарных, так как ему показалось, что была вероятность пожара из-за высокой температуры около 35 градусов и ветра. Для этого он пошел к бытовке, расположенной рядом, где работнику предприятия объяснил ситуацию и попросил дать ему телефон или вызвать пожарных и потушить костер, но получив отказ, ушел. Так же сотовый телефон он спрашивал еще у троих рабочих, но ему его не дали. Рядом с бытовкой распо ложена автостоянка, на которой находилось несколько автомашин. Увидев автомашины, он подошел к ним и, чтобы привлечь их владельцев, у которых он собирался так же спросить сотовые телефоны для звонка пожарным, правой ногой сильно толкнул несколько машин, который он не помнит, в кузов. В результате толчков у машин сработали сигнализации. На автомашинах по сле его толчков ногой образовались вмятины. Сам он не хотел повреждать автомашины, но не знал, что металл на них не прочный.
Кому принадлежат данные автомашины, ему из вестно не было, никакой неприязни к владельцам этих автомашин он не испы тывал. В результате его действий автомобилям были причинены механические повреждения в виде вмятин.
Сам он вину признал частично, так как не согласен со следствием, что действовал из хулиганских побуждений.
Доказательствами виновности Тремполец О.В., помимо его собственного частичного признания вины, являются.
- показания потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что 14 авгу ста 2009 года примерно в 08 часов он, приехав на работу, а именно на предприятие «W.W.W», расположенное по адресу ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, на автомашине марки «S.» государственный №, принадлежащей Е., которой он управляет по доверенности. По приезду на работу, вышеуказанную автомашину он поставил на автостоянку, расположенную на территории вышеуказанного предприятия, где так же находилась принадлежащая ему автомашина марки «Q.» гос. №, которая находилась на автостоянке 3-4 дня, и ушёл на свое ра бочее место. На вышеуказанных автомашинах никаких механических повреждений не было. Примерно в 15 часов 30 минут ему сообщили работники вышеуказанного предприятия, кто именно он сказать не может поскольку не пом нит, что сработала сигнализация его автомашины. Он подошел к автостоянке и осмотрев автомашину «Q.» гос. №, увидел, что на заднем левом крыле машины образовалось механическое повреждения в виде вмятины. Затем он подошел к автомашине «S.» гос. №, на которой он при ехал и осмотрев её увидел, что на заднем левом крыле машины также об разовалось механическое повреждения в виде вмятины. Затем он, на автостоянке увидев начальника участка И.. и подошел к нему узнать, что случилось. И.. ему указал на рядом стоящего мужчину, пояснив, что именно данный мужчина повредил автомашины. Мужчину он видел впервые и сам с ним не знаком. В связи с причиненным его автомашине «Q.» гос. № механическим повреждением, он обратился в независимый центр авто экспертиз, где ему осмотрели вмятину на заднем левом крыле и произвели расчет по стоимости восстановительного ремонта данного повреждения, который составил 31601 рубль, в связи с чем, в результате повреждения его автомашины, ему был причинен материальный ущерб на 11601 рубль, кото рый является для него значительным. /т. .../
- показания потерпевшей Е., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что она в своей собственности имеет автомашину марки «S.» гос. №, которой по доверенности управляет ... А.
14 августа 2009 года в 07 часов 40 минут -на автомашине марки «S.» гос. №, уе хал на работу, а именно на предприятие «W.W.W», расположенное по адресу ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области. 14 августа 2009 года примерно в 16 часов ей позвонил А. и сообщил, что её автомашина повреждена. Она сразу же приехала на предприятие «W.W.W», расположенное по адресу ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, где на ав тостоянке осмотрев свою автомашину, увидела, что на заднем левом крыле об разовалось механическое повреждение в виде вмятины. В связи с причиненным её автомашине механическим повреждением она обратился в независимый центр автоэкспертиз, где ей осмотрели вмятину на заднем левом крыле и про извели расчет по стоимости восстановительного ремонта данного повреждения, который составил 13161 рубль, в связи с чем, в результате повреждения её ав томашины, ей был причинен материальный ущерб 13161 рубль, который является для неё значительным. /л.д.131/
- показания потерпевшего Р., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что он в своей собственности имеет автомашину марки «R.» гос. №, кото рой по выписанной им доверенности управляет сын Л.. 14 августа 2009 года примерно в 16 часов ему позвонил сын - Л. и сообщил, его автомашина повреждена. Он сразу же приехал на предприятие «W.W.W», расположенное по адресу ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской об ласти, где на автостоянке осмотрев свою автомашину, увидел, что на задней ле вой дверки образовалось механическое повреждения в виде вмятины. На авто стоянке сын ему указал на мужчину, который находился так же на автостоянке, и пояснил, «то он повредил автомашину, а так же еще две автомашины «Q.» красного цвета и R. серебристого цвета, которые находились на автостоянке. Данного мужчину он видел впервые, с ним не общался и причину повреждения автомашин он не спрашивал. В связи с причиненным его автомашине механическим повреждением он обратился в независимый центр авто экспертиз, где ему осмотрели вмятину на задней левой двери и произвели расчет но стоимости восстановительного ремонта данного повреждения, кото рый составил 7994 рубля, в связи с чем, в результате повреждения его автомашины, ему был причинен материальный ущерб на 7994 рубля, который являет ся для него значительным. / л.д. .../
- показания свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что 14 августа 2009 года он приехал на предприятие «W.W.W», расположенное по адресу ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, на автомашине «R.» государственный №, принадлежащей его отцу - Р., которой он управляет по доверенности. Примерно в 07 часов 40 минут он поставил вышеуказанную автомашину на автостоянку, расположенную на тер ритории вышеуказанного предприятия и пошёл на свое рабочее место. На ав томашине никаких механических повреждений не было. Примерно в 15 часов 30 минут ему сообщили работники вышеуказанного предприятия, кто именно из работников он сказать не может, что его автомашина повреждена. Он по дошел к своей автомашине, стоявшей на автостоянке, где её и оставлял и, он осмотрев автомашину, увидел, что на задней левой дверки машины образовалось механическое повреждения в виде вмятины. Обратив внимание на рядом нахо дившиеся на стоянке автомашины, он увидел, что так же повреждены автома шина «Q.» красного цвета и автомашина «R.» серебристого цвета. На автостоянке находился начальник участка И.., который указав на стоявшего рядом мужчину, пояснил, что именно данный мужчина повредил автомашины. Впоследствии, прибывшим на место сотрудникам мили ции указанный мужчина представился как Тремполец О.В., и признался, что именно он причинил механические повреждения автомашинам, объясняя это тем, что из-за костра, который жгли работники предприятия мог произойти пожар. На предприятии костер работники жгли каждый день, жгли его в специальной яме, размерами: 7 метров длиной, 3 метра шириной и 1,5 метра глуби ной. Сама яма и местность около неё, на расстоянии 4-6 метров, забетонирова ны. Процесс сжигания контролируется работниками предприятия и у костра всегда находится огнетушитель и два ведра с водой для избегания пожаро опасной ситуации. Данная яма расположена в 30 метрах от бытовки, у которой стояли автомашины. После этого он сразу же позвонил своему отцу Р. и сообщил о случившемся. /л.д..../
- показания свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что он работал ... на предприятии «W.W.W», расположенном по адресу ул. ..., д.... в Саров Нижегородской области. В августе 2009 года работники предприятия жгли костер каждый день в специальной яме размерами: 7 метров длиной, 3 метра шириной, 1,5 метра глубиной. Сама яма и местность вокруг неё, на рас стоянии 4-6 метров забетонирована. Данная яма расположена в 30 метрах от бытовки, у которой стояли автомашины. Возникнуть пожар никак не мог, так как сам процесс сжигания контролируется работниками предприятия и у костра всегда находится огнетушитель и два ведра с водой. /л.д..../
- показания свидетеля И.., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что он работает в должности начальника лесозаготовительного участка на предприятии «W.W.W», расположенном но адресу ул. ..., д.... в г. Саров. 14 августа 2009 года примерно в 15 часов 15 минут он находился в бытовке, расположенной на территории предприятия, когда к нему подошел Тремполец О.В. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в пожарную часть, так как на территории предприятия, что - то горело. В разговоре с Тремполец О.В. он выяснил, что на территории предприятия сжигают срублен ные ветки от деревьев. Зная, что ветки от деревьев, а так же отходы строймате риалов сжигают в специально отведенном месте, а именно в специальной яме и процесс сжигания постоянно контролируется работниками предприятия, те лефон для звонка Тремполец О.В. он не дал, после чего последний ушел из бытовки. Примерно в 15 часов 25 минут он, находясь в бытовке, услышал сра ботавшие сигнализации автомашин, находящихся на автостоянке, расположен ной у бытовки на территории предприятия. Выйдя к автостоянке, он увидел ав томашину марки «Q.» красного цвета, автомашину марки «R.» светло- серебристого цвета и автомашину марки «S.» бежево-розового цвета с явными признаками повреждения в виде вмятины на задних левых дверях и крыле. В это время у автостоянки находился один Тремполец О.В. и никого больше не было, у которого он спросил, что тот сделал, на что по следний ответил, что это он стукнул по машинам. После этого на место он вы звал сотрудников милиции. По приезду сотрудникам милиции Тремполец О.В. подтвердил, что именно он повредил данные автомашины. Впоследствии Тремполец О.В. был задержан сотрудниками милиции. /л.д. .../
- показания свидетеля П. - милиционера ... патрульной постовой службы милиции УВД (далее по тексту РППСМ УВД), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что 14 августа 2009 года он совместно с милиционером РППСМ УВД К. нес службу на автопатруле №, по ох ране общественного порядка на улицах г. Саров, 14 августа 2009 года в 15 ча сов 45 минут, от дежурного по УВД г. Саров по радиостанции они получили информацию, что на территории предприятия «W.W.W», расположенного по ул. ... д...., мужчина повредил автомашину марки «Q.», ав томашину «S.» и автомашину марки «R.», которые находились на автостоянке вышеуказанного предприятия. Прибыз по указанному адресу, они обнаружили автомобили марки «Q.» красного цвета, «S.» бежево- розового цвета и «R.» светло -серебристого цвета на которых имелись повреждения в виде вмятин. На автостоянке к ним подошел мужчина и указав на стоящего рядом мужчину, пояснил, что именно данный мужчина повредил автомобили. Находясь на территории предприятия «W.W.W», никако го костра они не видели. Впоследствии данный мужчина был ими задержаны и доставлен в здание УВД для дальнейшего разбирательства. Данным мужчиной при установлении личности оказался Тремполец Олег Владимирович. Инфор мация о поврежденных автомашинах и задержанном лице была передана де журному по УВД и следственно - оперативной группе. /л.д. .../
- показания свидетеля К. - милиционера РППСМ УВД, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из них следует, что 14.08.2009 года он совместно с милиционером водителем РППСМ УВД П. нес службу на автопатруле №, по охране общественного порядка на улицах г. Саров. 14.08.2009 года в 15 часа 45 мин. от дежурного по УВД г. Саров они были направлены на территорию предприятия «W.W.W» по ул. ... д...., где мужчина причинил повреждения автомобилю марки «Q.», автомобилю «S.» и автомобилю марки «R.», которые находились на автостоянке вышеуказанного предприятия. Прибыв на место, они увидели автомобиль «Q.» и автомобиль «S.» я автомобиль «R.», которые имели механические повреждения в виде вмятин. На автостоянке находились работники предприятия и владельцы поврежденных автомашин, которые указали на мужчину, причинившего по вреждения автомобилям. Данный мужчина ими был задержан. Установив лич ности мужчины, они узнали, что это был Тремполец Олег Владимирович, который подтвердил, что это он повредил автомашины, ударив ногой, так как из -за костра мог произойти пожар. Находясь на территории предприятия ни какого костра, ставшего причиной для повреждения автомашин, они не виде ли. Затем Тремполец О.В. ими был доставлен в УВД г. Сэров для дальнейшего разбирательства. /л.д. .../
- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года - автомобиля марки «Q.» гос. №, расположенного на автостоянке, расположенной на территории предприятия «W.W.W» по ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, принадлежащего А., в ходе ко торого на заднем левом крыле данного автомобиля было зафиксировано меха ническое повреждение. /л.д.../
- протокол выемки от 22.09.2009 года, в ходе которой, у потерпевшего А. был изъят автомобиль марки «Q.» гос. №. /л.д. .../
- протокол осмотра предметов от 22.09.2009 года - автомобиля марки «Q.» гос. №, красного цвета, изъятого 22.09.2009 года про токолом выемки у А., в ходе которого на заднем левом крыле дан ного автомобиля было обнаружено механическое повреждение в виде деформации с вытяжкой металла и повреждением лакокрасочного покрытия. /л.д..../
- отчет № от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения авто мобиля марки «Q.» гос. №, принадлежащего А., составляет 11601 рубль. /л.д. .../
- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года - автомобиля марки «S.» гос. №, расположенного на автостоянке, расположенной на территории предприятия «W.W.W» по ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, принадлежащего Е.., в ходе ко торого на заднем левом крыле данного автомобиля было зафиксировано меха ническое повреждение. /л.д..../
- протокол выемки от 24.09.2009 года, в ходе которой, у потерпевшей Е. был изъят автомобиль марки «S.» гос. №. /л.д. .../
- протокол осмотра предметов от 24.09.2009 года - автомобиля марки «S.» гос. №, принадлежащего Е., в ходе ко торого на заднем левом крыле данного автомобиля было зафиксировано меха ническое повреждение. /л.д..../
- отчет № от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения авто мобиля марки «S.» гос. №, принадлежащего Е., составляет 13161 рубль. /л.д. .../
- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года - автомобиля марки «R.» гос. №, расположенного на автостоянке, расположенной на территории предприятия «W.W.W» по ул. ... д.... в г. Саров Нижегородской области, принадлежащего Р., в ходе ко торого на задней левой двери данного автомобиля было зафиксировано меха ническое повреждение. /л.д..../
- протокол выемки от 18.09.2009 года, в ходе которой, у потерпевшего Р. был изъят автомобиль марки «R.» гос. № /л.д. .../
- протокол осмотра предметов от 19.09.2009 года - автомобиля марки «R.» гос. №, принадлежащего Р., в ходе ко торого на задней левой двери данного автомобиля было зафиксировано меха ническое повреждение. /л.д..../
- отчет № от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения авто мобиля марки «R.» гос. №, принадлежащего Р., составляет 7994 рубля. /л.д. .../
Оценив доказательства в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тремпольца О.В. в совершении преступления против собственности, доказана приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, создают единую картину преступления, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
К показаниям Тремпольца О.В. о том, что 14 августа 2009 года была угроза пожара, не было иной возможности, кроме как повредить автомобили потерпевших, вызвать пожарную охрану, сам он не заметил повреждения на автомобилях, которые возможно были до происшествия, судом расцениваются как выбранный способ самозащиты для снижения общественной опасности совершенного преступления.
Судом не установлено обстоятельств действий Тремпольца О.В. в пределах крайней необходимости по ст. 39 УК РФ, так как сожжение мусора 14 августа 2009 года на территории «W.W.W», происходило в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
В судебном заседании не установлено обстоятельств совершения Тремпольцом О.В. указанного преступления из хулиганских побуждений, доказательств этого суду не представлено, поэтому данный квалифицирующий признак ч. 2 ст. ст. 167 УК РФ суд исключает из обвинения.
Кроме того, указанные в описательной части обстоятельства совершения Тремпольцом О.В. преступления квалифицированы следствием как три эпизода преступной деятельности, по количеству потерпевших, что является излишним, ошибочным, так как само преступление совершено в одно время, в одном месте и одним лицом, охватывается единым умыслом, то есть квалифицируется судом как единое преступление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тремпольца О.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
...
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Переходя к вопросу о назначении наказания Тремпольцу О.В., суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности, положительно характеризующегося по месту жительства, .... Суд полагает исправление Тремпольца О.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Тремполец О.В. в соответствие со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста не применялась.
По делу имеются судебные издержки на защиту Тремпольца О.В. на предварительном следствии 14320 руб. и судебном разбирательстве 2685 (895х3) руб., которые с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поэтому процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а суд освобождает осужденного полностью от их уплаты.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тремпольца Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тремпольцу О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на период испытательного срока на Тремпольца О.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области.
Меру пресечения осужденному Тремпольцу О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «Q.» гос. №, принадлежащий А., автомобиль «S.» гос. №, принадлежа щий Е. и автомобиль «R.» гос. №, принадлежащий Р., оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
П/п судьи А.В. Карпунькина
...
Судья А.В. Карпунькин