Дело № 1-82/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области Сурнина А.Л., Потерпевшей И., Подсудимого Головко М.А., Защиты в лице адвоката Абакумова А.Б., представившего ордер № от **** года и удостоверение №, При секретаре Воробьевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Головко Максима Анатольевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров, пр. ..., д. ... кв. ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Головко М.А. совершил тайное, квалифицированное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 марта 2011 года, в 16 час. 19 мин. Головко М.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее полученную от И. пластиковую карту «...» W.W.W вопреки желанию потерпевшей, при помощи банкомата Саровского отделения W.W.W, расположенного в холле магазина «...» по адресу г. Саров, пр. ..., д. ..., похитил путем обналичивания денежные средства в сумме 2900 руб., хранившиеся на карте, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Головко М.А. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Головко М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что ранее с потерпевшей был знаком. 21 марта 2011 года в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров У., его сожительница Л., Головко М.А. и И. распивали спиртные напитки, общались, около 01 часа 22 марта 2011 года по просьбе И. и с ее ведома Головко М.А. и У. обналичили 200 руб. со счета пластиковой карты потерпевшей для приобретения спиртного, затем около 04 часов 22 марта 2011 года Головко М.А. по просьбе И. и с ее ведома обналичил со счета пластиковой карты потерпевшей еще 400 руб. также для приобретения спиртных напитков, однако, Головко М.А. забыл вернуть И. пластиковую карту «...» и последняя не напомнила ему об этом. Около 16 час. 19 мин. 22 марта 2011 года Головко М.А. решил воспользоваться денежными средствами, хранящимися на пластиковой карте потерпевшей, в этом целью при помощи банкомата в холле магазина «...» по пр. ..., д. ... в г. Саров обналичил при помощи банковской карты 2.900 руб., находившихся на счете И., 800 руб. из которых он потратил на приобретение спиртных напитков, которые употребил со знакомой девушкой, остальную часть израсходовал на одежду. Указал на раскаяние в совершенном преступлении и готовность возместить причиненный ущерб. Явку с повинной подтвердил, указал, что именно он изображен на видеозаписи камер слежения около банкомата, в котором снимал денежные средства. Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей И. судом установлено, что с 21 на 22 марта 2011 года, она находилась в компании с У., Л. и Головко М.А. в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где она распивали спиртные напитки, общались. Около 01 час. и 04 час. она дважды разрешала У. и затем Головко М.А. воспользоваться своей пластиковой картой для снятия со счета 200 и 400 руб. соответственно для приобретения спиртного. Однако, Головко М.А. пластиковую карту «...» W.W.W ей не возвратил, а она забыла ее попросить назад. 22 марта 2011 года, в 16 час. 19 мин. ей пришло смс сообщение службы «Мобильный банк», согласно которому с ее счета в банке было снято 2.900 руб. Кроме Головко М.А. это сделать было некому, однако Головко М.А. отказывался от своей причастности к совершению хищения денежных средств с ее счета, утверждал, что возвратил И. карту, в связи с чем потерпевшая обратилась в милицию с заявлением по факту хищения ее денег. Спустя две недели в присутствии У. Головко М.А. сознался И. в совершении хищения денег с ее пластиковой карты. Ущерб от преступления подсудимым ей до настоящего времени не возмещен, является для нее значительным, т.к. она своего дохода не имеет и находится на иждивении родителей, указала на желание в дальнейшем обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно показаниям допрошенного при разбирательстве дела свидетеля Р., он является ... W.W.W. В рамках расследования уголовного дела он снимал данные видеозаписи с камер слежения около банкомата, расположенного в фойе магазина «...» в д. ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. На записи 22 марта 2011 года, в 17 час. 14 мин. молодой человек, похожий на Головко М.А. снимает денежные средства с пластиковой карты. Несоответствие времени совершения преступления в 16 час. 19 мин. 22 марта 2011 года, согласно смс сообщению службы «Мобильный банк» на сотовом телефоне потерпевшей и временем в 17 час. 14 мин., зафиксированным камерами слежения свидетель объяснил тем, что в данный период произошла смена времени с зимнего на летнее, а камеры продолжали работать в прежнем режиме. Правильным временем является 16 час. 19 мин. Согласно показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он 21 марта 2011 года в компании друзей Головко М.А., Л. и И. находился дома в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где присутствующие распивали спиртное и отдыхали. Около 01 час. 22 марта 2011 года у них закончилось спиртное, и он с согласия И. снял с ее карты 200 руб. для приобретения спиртного. Около 04 час. с согласия И. Головко М.А. также снимал деньги в сумме 400 руб., на которые приобрел спиртное, возвратил И. сдачу, но карту не вернул. 22 марта 2011 года, около 10 час. Головко М.А. и И. поехали домой, а в 17 час того же дня от И. он узнал о хищении денежных средств в сумме 2.900 руб. с ее пластиковой карты. 03 апреля 2011 года в его присутствии Головко М.А. признался И. в совершении хищения денег с ее пластиковой карты (л.д...). Аналогичные обстоятельства судом установлены из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании (л.д. ...). Из протокола явки с повинной от 02 апреля 2011 года (л.д. ...), подтвержденного Головко М.А., следует, что именно он совершил тайное хищение денежных средств со счета потерпевшей путем использования пластиковой карты. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д....) И. указала на место на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, где передала свою банковскую карту «...» W.W.W Головко М.А. Из протокола проверки показаний на месте от 18 апреля 2011 года (л.д. ...) судом установлено, что Головко М.А. показал на банкомат в фойе магазина «...» в доме № ... по пр. ... в г. Саров, при помощи которого обналичил 2.900 руб. со счета И. Согласно протокола выемки (л.д. ...) от 21 апреля 2011 года, в W.W.W был изъят СД-диск с видеозаписью камер слежения около банкомата № в фойе магазина «...» по пр. ..., д. ... в г. Саров, в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. ...) и данными СД-диска, на указанной видеозаписи изображен Головко М.А., который 22 марта 2011 года снимает денежные средства при помощи вышеуказанного банкомата, из отчета о движении денежных средств по счету (л.д. ...), следует, что при помощи этого банкомата была обналичена сумма в 2.900 руб. Суд признает данные доказательства в своей совокупности достаточными, достоверными и допустимыми для установления вины Головко М.А. в совершении хищения, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда основан на установлении в ходе судебного следствия того, что 22 марта 2011, в 16 час. 19 мин. Головко М.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее полученную от И. пластиковую карту «...» W.W.W вопреки желанию и без ведома потерпевшей, через банкомат Саровского отделения W.W.W, расположенный в фойе магазина «...» по адресу г. Саров, пр. ..., д. ..., похитил путем обналичивания денежные средства в сумме 2.900 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. На умысел подсудимого совершить кражу указывает способ совершения тайного хищения денежных средств при помощи банкомата, избранная им позиция по отрицанию своей причастности к совершению преступления путем убеждения потерпевшей в том, что он возвратил ей пластиковую карту, распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению и на личные нужды, что указывает на корыстный мотив в его действиях и цель- извлечь выгоду. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается доказанной суммой ущерба в 2.900 руб., показаниями потерпевшей И., указавшей, что размер ущерба является для нее значительным с учетом отсутствия у нее собственного дохода и нахождения ее на иждивении родителей в связи с обучением .... При определении вида и размера наказания подсудимому Головко М.А. суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающих наказание Головко М.А. обстоятельств суд признает его раскаяние в совершенном преступление и явку с повинной, добровольность которой подтверждена подсудимым. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание Головко М.А. назначается судом с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как личность Головко М.А. характеризуется следующим образом: впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д....- требование о судимости), общественный порядок нарушал по месту жительства 5 раз в течение года, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ, являющееся однородным с настоящим деянием (л.д. ...- справка об административных правонарушениях), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не занимающееся общественно-полезным трудом (л.д. ...- характеристика), не состоит на учете в ПНД ... «Клиническая больница №» ... России (л.д. ...- справка). С учетом вышеизложенного, характера совершенного преступления и его тяжести, суд находит, что Головко М.А., с учетом данных о его личности, заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи суд по делу не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Головко М.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, 1490 руб. в ходе предварительного следствия и 596 руб. при разбирательстве дела. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Головко Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год и 3 (три) месяца с удержанием из заработка по 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания осужденными. Меру пресечения Головко Максиму Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Вещественное доказательство- СД диск в видеозаписью камер слежения хранить при уголовном деле. Взыскать с Головко Максима Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2.086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Приговор составлен машинописным способом. Судья Е.В. Садчикова