Дело №1-94/11.       ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров        27 июня 2011 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

подсудимого Мишанькина М.В.,

защитника - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от ****г и ордер № от ****г,

потерпевшего Р.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мишанькина Максима Валентиновича, ****г рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, военнообязанного, ..., на иждивении имеет малолетнего ребенка, ****г рождения;зарегистрированного по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. ..., ...; проживающего по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. ..., ...; работающего в W.W.W ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишанькин М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2011 года примерно в 15 часов 00 минут в подсобном помещении, расположенном на первом этаже здания детского отделения Клинической больницы № ФГУЗ ФМБА России по ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области, Мишанькин М.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подсобном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Р., находившейся в данном помещении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 4000 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей; находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р., на общую сумму 4460 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Мишанькин М.В. покинул подсобное помещение, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мишанькина М.В. в связи с тем, что ущерб от преступления ему возмещен, извинения со стороны обвиняемого были принесены, с Мишанькиным М.В. он примирился.

Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый Мишанькин М.В. свою вину в хищении указанного имущества признал и не возражал дело производством прекратить за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражалпротив прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела, подсудимый Мишанькин М.В. не отрицает свою причастность к совершенному преступлению; к уголовной ответственности привлекается впервые; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; причиненный ущерб потерпевшему полностью возместил; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит убедительных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2386 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Вуколовой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с Мишанькина М.В.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мишанькина Максима Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мишанькина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», кредитный договор на указанный сотовый телефон, коробку от сотового телефона оставить по принадлежности потерпевшему Р.

Процессуальные издержки в сумме 2386 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Вуколовой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с Мишанькина Максима Валентиновича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

П/п судьи Е.Н. Лохановой.

...

Судья                                                                               Е.Н. Лоханова.