Дело № 1-96/11.       ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саров        24 июня 2011 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - прокурора ЗАТО г. Саров Картанова А.А.,

подсудимого Рогова О.В.,

защитника - адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № от ****г и ордер № от ****г,

потерпевшей М.,

при секретаре Звонарёвой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рогова Олега Викторовича, ****г рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего сына ****г рождения, со ... образованием, военнообязанного, работающего в W.W.W ..., зарегистрированного и проживающего в г. Сарове Нижегородской области, по ул. ..., ..., судимого 21 июля 2005 года мировым судьей судебного участка №4 г. Саров Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, судимость не снята и не погашена, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов О.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2011 года, утром, в автомобиле такси марки «Q.», гос. №, двигавшемся по маршруту ... по ул. ... до дома №... по пер. ... в г. Сарове Нижегородской области, Рогов О.В., находясь на заднем сидении автомобиля за сидением водителя, услышал, как по радиостанции диспетчер передала информацию водителю Р., что ранее в салоне его автомобиля женщина оставила кошелек. Примерно в 07 часов 00 минут автомобиль такси прибыл к дому №...

по пер. ... в г. Сарове Нижегородской области, где Рогов О.В., воспользовавшись данной информацией, осмотрел салон автомобиля, и на полу под водительским сидением обнаружил кошелек. Затем Рогов О.В., осознавая, что данный кошелек принадлежит женщине, о которой говорила диспетчер, воспользовавшись тем, что находившийся в данном автомобиле водитель Р. за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились золотая цепочка 585 пробы стоимостью 3000 рублей, золотой крестик 585 пробы стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, пластиковая карта «...», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта «...», не представляющая материальной ценности, принадлежащие М., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей. Впоследствии похищенным имуществом и деньгами Рогов О.В. распорядился по своему усмотрению.

После вышеуказанных событий, 22 марта 2011 года, в 7 часов 10 минут Рогов О.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенной у М. пластиковой картой «...», при помощи банкомата №, принадлежащего Z.Z.Z, расположенного по адресу: пр. ..., д.... в г. Сарове Нижегородской области, снял со счета указанной карты денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие М. Затем Рогов О.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в 07 часов 11 минут, воспользовавшись пластиковой картой «Маеstrо Сбербанка России Социальная», с указанного банкомата, снял со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М. Таким образом, Рогов О.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие М., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами Рогов О.В. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Рогов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Рогов О.В. согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Дорожкина Е.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Рогова О.В. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Рогова О.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку суммы ущерба превышают установленный законом минимальный размер, потерпевшая настаивает на значительном ущербе от преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рогову О.В., суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной от 24 марта 2011 года (л.д. ...) и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рогова О.В. суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Рогов О.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, данные о личности Рогова О.В. свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д....); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. ...), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. ...); судим 21 июля 2005 года мировым судьей судебного участка №4 г. Саров Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей (л.д. ...), судимость не снята и не погашена, поскольку приговор мирового судьи обращен к исполнению в сентябре 2005 года; по прежнему месту работы в такси «...» характеризуется положительно (л.д. ...); на учете в ПНД ФГУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д. ...).

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Рогову О.В. наказание, связанное с лишением свободы, применив при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, совершенные Роговым О.В., материалами дела не установлены.

Суд, обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находит оснований для его применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения, определить Рогову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать Рогова О.В. уведомлять специализированный государственный орган о перемене места постоянного жительства и работы, 1 раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения Рогову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, две пластиковые карты «... на имя М. - оставить по принадлежности потерпевшей М.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

П/п судьи Е.Н. Лохановой.

...

Судья        Е.Н. Лоханова.