Дело 1-15/11                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саров       15 февраля 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

при участии государственного обвинителя - помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,

подсудимого Анисимова В.А.,

его защитника Сорокина Д.Н., предъявившего удостоверение № № и ордера №№ от **** г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению

Анисимова Владимира Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу в г. Саров Нижегородской области ул. ..., ..., проживающего по адресу г.Саров Нижегородской области ул. ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, работающего у ИП ...., ..., ..., имеющего на иждивении двух малолетних детей, **** года рождения и **** года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анисимов В.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любой юридической деятельностью на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься любой юридической деятельностью на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что в один из дней до 24 сентября 2009 года В. и А., являющиеся ... отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД МВД России в г. Саров, назначенные на эту должность приказом начальника УВД МВД России в г. Саров В. № № от 19 апреля 2000 года, а А. № № от 17.06.2009 г., имеющие специальные звания ..., входящие согласно приказу начальника УВД МВД России в г. Саров № № от 20.08.2009 г. в группу по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, решили улучшить показатели оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для этого, действуя умышлено, из мотива ложно понятых интересов службы, В. и А. решили не проводить такие оперативно-розыскные мероприятия, как предусмотренные п.п. 4 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка (для изобличения сбытчиков наркотических средств) и контролируемая поставка (для выявления лиц, незаконно приобретающих наркотические средства), требующих в соответствии с ч. 7 ст. 8 того же закона вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; и не документировать свою деятельность в порядке, предусмотренном ст. 10 того же закона, а склонить путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к продаже наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания последнего за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения за незаконный оборот наркотических средств самого Е.

Вместо этого у них возник преступный умысел на склонение путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания данного лица за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения в совершении более тяжкого преступления по сбыту наркотика самого Е.

23 сентября 2009 года В., реализуя ранее возникший у него и А. преступный замысел, встретился около стадиона «...» в г. Саров с Е. В ходе данной встречи В., сообщив Е. о наличии у него и А. необходимости в улучшении оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжая действовать совместно и согласовано с А. и исполнять их совместный преступный замысел, совершая в нарушение требований нормативно-правовых актов, указанных выше, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, потребовал от Е. осуществить продажу наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 грамма любому другому лицу, предоставив им (В. и А.) заранее информацию об этом лице, месте, времени приобретения данным лицом у Е. наркотического средства для того, чтобы задержать указанное лицо за хранение и приобретение наркотического средства, гарантировав при этом Е., с одной стороны, непривлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства указанному лицу и, с другой стороны, покровительство при осуществлении Е. преступной деятельности по сбыту наркотических средств в дальнейшем. При этом В., стремясь склонить Е. к осуществлению сбыта наркотического средства, высказал от себя лично и А. в адрес Е. в случае его отказа угрозы привлечения его к уголовной ответственности, в том числе с использованием неправомерных действий. Е., реально опасаясь неправомерны действий В. и А., привлечения к уголовной ответственности, согласился на требования В. и сообщил ему о жителе г. Саров Р., систематически приобретающем у него наркотическое средство диацетилморфин (героин), указав при этом В. на место, где обычно сбывает указанное наркотическое средство Р. В. В.В. потребовал от Е. перед осуществлением очередного сбыта наркотического средства Р. сообщить ему (В.) либо А. о месте и времени данного сбыта для осуществления задержания Р. В последующем В. и А. неоднократно интересовались у Е. местом и временем осуществления сбыта наркотического средства Р.

На следующий день 24 сентября 2009 года, в обеденное время, Р. позвонил по телефону Е. и сообщил о намерении приобрести у него наркотическое средство диацетилморфин (героин). После этого Е., исполняя незаконные требования В., А. и продолжая опасаться осуществления угроз последних о привлечении к уголовной ответственности, сообщил В. о предстоящем факте сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) Р., указав при этом на место, где им будет осуществлен сбыт указанного наркотического средства Р. - проезжая часть автодороги вблизи дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, и время около 14 часов. После этого В. и А., продолжая действовать совместно и согласовано, взяв с собой для участия в задержании Р. ... ОУР КМ УВД МВД России в г. Саров Анисимова В.А., не осведомленного об их преступных замыслах, и жителя г. Саров А., призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства, прибыли на автомашине «...» принадлежащей В., к указанному Е. месту.

В тот же день, около 14 часов у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области Е., исполняя незаконные требования В. и А., опасаясь осуществления их угроз, под наблюдением последних, сбыл Р. за сумму 1000 рублей вещество, являющееся (в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,746 грамма, в крупном размере в соответствии со списком № 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

24 сентября 2009 года, около 17 часов, после совершения указанного преступления, в помещении служебного кабинета № ... в здании УВД МВД России в г. Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д. ..., А., совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя с целью придания видимости законности изъятия у Р. наркотического средства, которое проходило в присутствии лишь одного гражданина - понятого, призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства - А., попросил своего знакомого жителя г. Саров Х. расписаться в протоколе досмотра гражданина Р. от 24 сентября 2009 года, засвидетельствовав тем самым факт якобы присутствия Х. при задержании и досмотре Р.

Х., будучи введенным в заблуждение А. относительно законности таких действий, в УВД г. Сарова расписался в указанном протоколе. Данный протокол был одним из оснований для возбуждения 07 октября 2009 г. ... ОД МОБ УВД г. Саров Ц. в отношении Р. по указанному факту уголовного дела № № по ст. 228 ч. 1 УК РФ, постановление о возбуждении которого 12 октября 2009 года ... прокурора ЗАТО г. Саров Ч. было отменено как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что Х. не принимал участие в качестве понятого при изъятии 24 сентября 2009 года у гражданина Р. сотрудниками УВД г. Саров В., А. и Анисимовым В.А. наркотического средства. Факт отсутствия Х. при изъятии 24 сентября 2009 г. у гражданина Р. наркотического средства подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а именно показаниями военнослужащих в/ч № г. Саров, данными в справке из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими запись разговора между А. и Х., а также показаниями самого Х.. Указанные доказательства судом были положены в основу обвинительного приговора в отношении А.. и В..

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу по обвинению А. и В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, состоявшегося 9 июня 2010 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в помещении Саровского городского суда по адресу Нижегородская область г. Саров, пр. ..., ..., Анисимов В.А. был допрошен в качестве свидетеля, и, будучи предупрежденным перед началом допроса в суде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, будучи заинтересованным в освобождении от наказания и снижения степени ответственности подсудимых А. и В., показал, что 24 сентября 2009 г. от своих сослуживцев А. и В. ему стало известно о подозрении гражданина Р. в незаконном хранении наркотических средств. Для задержания последнего им в качестве понятого был приглашен А., а А. в качестве понятого был приглашен Х. Вместе с указанными понятыми они поехали на улицу ..., где остановились у дома № ..., пересев в автомобиль В. Находясь в автомобиле, он увидел подъехавший на автостоянку автомобиль «...», из которого вышел гражданин Р. На своем автомобиле они подъехали к гражданину Р. и в присутствии двух понятых задержали последнего. Во время задержания из одежды Р. был изъят пакетик с наркотическим веществом. После этого был составлен протокол личного досмотра Р.

Оценивая показания свидетеля Анисимова В.А., данные им в судебном заседании, суд к показаниям последнего о том, что 24 сентября 2009 г. при изъятии у гражданина Р. наркотического средства присутствовал второй понятой, отнесся критически, поскольку данные показания Анисимова В.А. противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Показания, данные свидетелем Анисимовым В.А. в судебном заседании, суд признал ложными, данными Анисимовым В.А. с целью оградить от уголовной ответственности А. и В.

Анисимов В.А., таким образом, пытаясь исказить юридически значимую картину произошедших событий, дал в суде заведомо ложные показания.

В судебном заседании подсудимый Анисимов В.А. вину не признал, пояснив, что в суде давал правдивые показания, считает их правдивыми и соответствующими происходящему 24 сентября 2009 года и на них настаивает. При задержании Р. присутствовало двое понятых: А. и Х.. Понятого Х. знал только в лицо, знал, что его зовут ..., но никаких дружеских, родственных отношений с ним не имел, личность понятого Х. лично не удостоверял, его приглашал А.. Почему понятые не попали в кадр ведущейся при задержании Р. 24 сентября 2009 года видеосъемки, подсудимый не знает, так как производил досмотр.

Свидетель Г. в суде показал, что в 2010 году по указанию прокурора ЗАТО г. Саров Я. он осуществлял поддержание ... по уголовному делу в отношении сотрудников отдела уголовного розыска УВД г. Саров В. и А., которые обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела происходило в Саровском городском суде Нижегородской области и в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетеля был приглашен Анисимов В.А.. Его допрос происходил 9 июня 2010 года, в ходе допроса свидетель Анисимов В.А. показал суду, что в отделе уголовного розыска УВД г. Саров имелась оперативная информация, что житель города Саров Р. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем было решено провести оперативно-розыскные мероприятия. Анисимов В.А. в качестве понятого пригласил А., а А. в качестве понятого пригласил Х.. На ул. ... ... сентября 2009 года было осуществлено задержание гражданина Р., при этом, как показал Анисимов В.А. в суде, задержание Р. производилось в присутствии двух понятых, которыми являлись А. и Х.. В ходе задержания при Р. было обнаружено наркотическое средство. Были составлены документы, ложные для предварительного следствия и материал был передан в орган дознания. При рассмотрении уголовного дела в отношении А. и В. суд в своем приговоре оценил показания Анисимова и признал их ложными, так как показания свидетеля противоречили представленным в суд стороной обвинения доказательствам, а именно справке из отдела режима РФЯЦ ВНИИЭФ, согласно которой было установлено, что 24 сентября 2009 года Х. прибыл на территорию площадки завода № № в восьмом часу утра и убыл после окончания работы после 16 часов. В течение дня территорию площадки завода № № не покидал. Также показаниям военнослужащих воинской части №, осуществляющих охрану периметра площадки РФЯЦ ВНИИЭФ и контрольно пропускных пунктов, данные военнослужащие указали, что минуя электронную табельщицу и минуя турникет завода лицу, имеющему электронный пропуск покинуть площадку иным способом не возможно. На основании представленных стороной обвинения доказательств (показаний шести свидетелей военнослужащих, письменных доказательств), как пояснил свидетель Г., суд признал показания Анисимова, А., Х., которые допрашивались в ходе судебного заседания, ложными, о чем указал в мотивировочной части обвинительного приговора. Также свидетель Г. пояснил, что приговор в отношении А. и В. был обжалован сторонами, при рассмотрении в кассационной инстанции был оставлен без изменения и вступил в законную силу (том ...).

В суде были исследованы следующие письменные доказательства.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года, в котором указаны приведенные в обвинении по настоящему делу обстоятельства совершения А. и В. преступления, а также указаны доказательства, подтверждающие обвинение. Так свидетель Х. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут он находился на работе на заводе № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», когда его по телефону попросил выйти с завода его знакомый ... УВД г. Саров А. На улице А. попросил побыть его в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и вернулся обратно на завод, чтобы отпроситься с работы у начальника. Не найдя начальника, он вернулся к А. Чтобы не фиксировать свое отсутствие на заводе через установленную на проходной электронно-пропускную систему (ЭПС), он показал электронный пропуск военнослужащей в звании ..., дежурившей на проходной и вышел с завода, минуя ЭПС. А. ждал его на улице у проходной на своей автомашине. Вместе с ним они заехали за ... Анисимовым В.А., другим понятым А. и поехали на улицу ..., где у дома № ... пересели в автомобиль В. Через некоторое время милиционеры А., В. и Анисимов В.А. задержали Р., у которого из одежды был изъят упакованный в пакет сверток. Сотрудниками милиции были составлены протокол досмотра Р. и пояснительная записка, в которых он расписался. После этого он вернулся на завод, куда прошел также без фиксации пропуска через ЭПС, с согласия той же военнослужащей.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Х. были оглашены его показания, которые он дал в качестве свидетеля на предварительном следствии. Согласно указанным показаниям 24 сентября 2009 г. с 07 часов 30 минут до 16 часов 25 минут Х. находился на своем рабочем месте на территории завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 часов 00 минут он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет № ..., расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал.

Показания, которые дал Х. на предварительном следствии признаны Саровским городским судом правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, поэтому именно они были приняты судом как достоверные, а его показания, данные в судебном заседании, признаны судом ложными.

Из показаний свидетеля Анисимова В.А. следует, что он работает ... ОУР КМ УВД г. Саров в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. 24 сентября 2009 г. от своих сослуживцев А. и В. он узнал о возможном незаконном хранении наркотиков гражданином Р. Для задержания Р. он в качестве понятого пригласил А., а А. - Х. С указанными понятыми он с А. на автомобиле последнего проехали на дорогу на ул. ..., где остановились у д. ..., после чего все вместе пересели в автомобиль В. Оттуда он видел, как на автомобиле «...» на автостоянку подъехал Р., который стал осматривать свой автомобиль. Тогда они подъехали к последнему и задержали Р., который признался в хранении в одежде наркотических средств - героина, при этом В. все снимал на видеокамеру, а понятые стояли рядом. После задержания Р. и изъятия у него пакетика с наркотиком, был составлен протокол личного досмотра последнего, наркотики упакованы, и все проехали в УВД.

Показания Анисимова В.А., данные в судебном заседании в части времени и места преступления в отношении Р., Саровским городским судом признаны правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, поэтому они приняты судом как достоверные, а его показания об участии 24.09.2009 г. при задержании Р. в качестве понятого Х. признаны ложными.

Кроме того, Саровским городским судом были исследованы доказательства:

справка со сведениями из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - согласно данным сведениям свидетель Х. 24 сентября 2010 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте на территории указанного завода и соответственно не мог принимать участие в досмотре потерпевшего Р. 24 сентября 2009 г. проводившегося с 14 час. 05 мин. до 14 час. 10 мин.

результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на компакт-диске в судебном заседании со стороны обвинения, в предусмотренном законом порядке, содержащие в себе сведения о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию 24 сентября 2009 г. преступной деятельности обвиняемого А. по фальсификации протокола досмотра Р., внесения в него данных о Х., якобы участвовавшего в качестве понятого.

Согласно записи разговора между А. и Х. в 13 ч. 35 мин. 24 сентября 2009 г., последний находится на работе, а А. ему предлагает участвовать в качестве понятого, на что Х. отказывается.

В 15 часов 51 мин. в тот же день, согласно второй записи разговора между А. и Х., первый просит после работы заехать Х. на минуту в милицию и тот соглашается приехать в 16 часов 30 минут.

К выводу о ложности показаний Анисимова В.А. суд пришел, исходя из анализа показаний Х., данных им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям военнослужащих в/ч № г. Саров, С., Й., Ю., Т., Л. и У., которые в судебном заседании пояснили, что они 24 сентября 2009 г. в течении суток с 07 ч. дежурили на проходной Завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», при этом без регистрации пропуска в электронной табельщице, никого не пропускали.То есть, данные военнослужащие подтвердили данные в справке из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», согласно которым свидетель Х. 24 сентября 2009 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте - на территории указанного завода, а соответственно не мог быть при задержании и принимать участие в досмотре потерпевшего Р.

Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 г., вступившим в законную силу 15 октября 2010 г., В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том ...).

Протокол осмотра документов от 15 декабря 2010 года согласно которому было осмотрено уголовное дело по обвинению сотрудников отдела уголовного розыска УВД г. Саров В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Номер уголовного дела, присвоенный следственным органом - №. Номер данного уголовного дела, присвоенный Саровским городским судом - №. Уголовное дело представлено ... томами. Каждый лист каждого тома уголовного дела пронумерован, порядковый номер проставлен в правом верхнем углу каждого листа.

... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится постановление о возбуждении уголовного дела. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол допроса свидетеля Анисимова В.А., составленного 7 декабря 2009 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из показаний Анисимова В.А. следует, что 24 сентября 2009 года от своих сослуживцев ... ОУР УВД г. Саров А. и В. ему стало известно, что последними планируется осуществить задержание лица, у которого на хранении имеется наркотическое средство. В связи с этим он вместе с А. и В. и двумя понятыми, контактные данные которых ему не известны, поехали на ул. ..., где остановились у дома № .... Через некоторое время по ул. ... проехал автомобиль «...», после чего остановился у поворота на городское кладбище. Из автомобиля вышел гражданин Р. Оперуполномоченные А. и В. вместе с ним и двумя понятыми вышли из автомобиля, подошли к Р. и произвели его задержание. При досмотре у Р. был изъят сверток с веществом, похожим на героин. Для дальнейшего разбирательства Р. был доставлен в УВД г. Саров. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол допроса свидетеля Х., составленного 14 октября 2009 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из показаний Х. следует, что 24 сентября 2009 года с 07 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. он находился на своем рабочем месте, на территории завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 час. 00 мин. он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет № ..., расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного 24 сентября 2009 года оперуполномоченным ОУР УВД г. Саров А. в присутствии понятых А. и Х. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 21 января 2010 года № №, составленное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное директору завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К. В указанном письме запрашивается информация о нахождении на рабочем месте 24 сентября 2009 года слесаря КИПа отделения ... Х. с указанием времени прибытия на территорию завода и убытия с нее. На ... листах осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года № №, составленное начальником отдела ... П., адресованное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что сотрудник отдела ... Х. 24 сентября 2010 года согласно электронной табельщице прибыл на рабочее место в 07 час. 46 мин. через турникет № ..., а в 16 час. 24 мин. вышел с территории завода через турникет № .... На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года № ..., составленное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное командиру в/ч № Б. В указанном письме запрашивается информация о военнослужащих военной комендатуры № №, несших службу с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 24 сентября 2010 года на проходных завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...»). На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 25 января 2010 года № №, составленное ВрИО командира войсковой части № О., адресованное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что в период с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.24 сентября 2009 года на проходных завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...») несли службу военнослужащие военной комендатуры № ...: Й., С., Л., У., Т., Ю. На ... листах осматриваемого документа сдержатся протоколы допросов свидетелей Й., С., Л., У., Т., Ю., составленных 25 января 2010 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания протоколов следует, что вышеназванные лица 24 сентября 2009года никаких работников завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в том числе Х., по их просьбе через проходную в обход турникетов, оборудованных «электронной табельщицей», не пропускали.

... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе осматриваемого документа содержится рапорт об обнаружении признаков преступления 24 сентября 2010 года, составленный ... ОУР КМ УВД г. Саров Анисимовым В.А. Из содержания рапорта следует, что 24 сентября 2009 года около 14 час.00 мин. возле дома № ... по ул. ... сотрудниками ОУР КМ УВД г. Саров был задержан гражданин Р. В ходе личного досмотра у гражданина Р. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного 24 сентября 2009 года ... ОУР УВД г. Саров А. в присутствии понятых А. и Х. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета.

... том уголовного дела представлен на ... листах.

... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе осматриваемого документа содержится подписка свидетелей, отобранная в судебном заседании 9 июня 2010 года ... М. у Анисимова В.А. о том, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, а также о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол судебного заседания от 9 июня 2010 года, открытого в 15 час. 00 мин. в помещении Саровского городского суда, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен Анисимов В.А.

... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится приговор Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вынесенный в отношении В. и А.

... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года.

В ходе осмотра документов изготовлен оптический диск, на котором находятся фотографии осматриваемого уголовного дела (том ...).

Копия подписки свидетеля Анисимова Владимира Александровича. Из содержания указанного документа следует, что свидетелю Анисимову В.А. 9 июня 2010 года по уголовному делу № № в судебном заседании была разъяснена обязанность показывать все известное ему по делу, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном документе свидетельствуют подпись Анисимова В.А. и ... М. (том ...).

Копия протокола судебного заседания от 9 июня 2010 года. Согласно которого 9 июня 2010 г. с 15 часов 00 минут до 18 часов 05 минут в помещении Саровского городского суда по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ... состоялось судебное заседание по уголовному делу № .... В ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Анисимов В.А., который показал, что 24 сентября 2009 года от своих сослуживцев А. и В. ему стало известно о подозрении гражданина Р. в незаконном хранении наркотических средств. Для задержания последнего им в качестве понятого был приглашен А., а А. в качестве понятого был приглашен Х. Вместе с указанными понятыми они поехали на ул. ..., где остановились у дома № ..., пересев в автомобиль В. Находясь в автомобиле, он увидел подъехавший на автостоянку автомобиль «...», из которого вышел гражданин Р. На своем автомобиле они подъехали к гражданину Р. и в присутствии двух понятых задержали последнего. Во время задержания из одежды Р. был изъят пакетик с наркотическим веществом. После этого был составлен протокол личного досмотра Р. (том ...).

Рапорт ... прокурора ЗАТО г. Саров Г.. Из содержания которого следует, что в 2010 году Г. осуществлялось поддержание ... по уголовному делу в отношении А. и В. Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе поддержания государственного обвинения им было установлено, что будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ свидетель Анисимов В.А., в ходе судебного заседания 9 июня 2010 года дал заведомо ложные показания. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора от 26 июля 2010 года, также дана оценка показаниям свидетеля Анисимова В.А., которые признаны заведомо ложными (том ...).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Перечисленные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, которому нет оснований не доверять, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Анисимова В.А. в совершении преступления.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года (том ...), вступившим в законную силу по результатам кассационного рассмотрения 15 октября 2010 года (том ...) установлены обстоятельства совершения преступления обвиняемыми лицами - В. и А. Показания свидетеля Анисимова В.А., данные им в ходе судебного заседания 9 июня 2010 года, признаны судом ложными.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Конституция Российской Федерации (ст.118) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.

У суда не возникает сомнений установленный Саровским городским судом по делу № № факт отсутствия Х. при проведении задержания Р., поскольку в приговоре в обоснование своих выводов судом приведены доказательства, опровергающие данные о присутствии такового. Свидетель Анисимов В.А. не мог не знать о том, что Х. не было 24 сентября 2009 года при изъятии у Р. полимерного свертка около дома № ... по ул. ... в г.Саров, поскольку присутствовал при этом, следовательно, заведомо лгал суду, давая показания о происходящих в указанном месте и времени событиях.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что Анисимов В.А. в ходе судебного заседания 9 июня 2010 года в Саровском городском суде Нижегородской области дал заведомо ложные показания с целью оградить от уголовной ответственности А. и В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого Анисимова В.А. о том, что он 9 июня 2010 года в Саровском городском суде дал правдивые показания суд считает необоснованными. Эти показания, как указал Саровский городской суд Нижегородской области в приговоре от 26 июля 2010 года, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу в отношении В. и А., напротив, опровергаются следующими доказательствами: справкой отдела 2165 завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»; показаниями свидетелей военнослужащих Й., С., Л., У., Т., Ю.; показаниями свидетеля Х., которые он давал на предварительном следствии и которые признаны судом правдивыми; записями разговоров между А. и Х. от 24 сентября 2009 года.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Анисимов В.А. был сослуживцем А. и В. в связи с чем суд приходит к выводу, что Анисимов В.А., руководствовался мотивом помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку в случае признания судом факта участия в ... действиях Х., действия ... А. и В. получили бы иную юридическую оценку.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Анисимова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Анисимова В.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому Анисимову В.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Анисимов В.А. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № № ... России у нарколога и психиатра не состоит (т. ...).

Анисимов В.А. ранее не судим (том ...), к административной ответственности не привлекался (л.д. ...), по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с членами семьи и жильцами дома не имел, общественный порядок по месту жительства не нарушал, по характеру спокоен, вежлив, общителен (том ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Анисимова В.А. установлено не было.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Анисимова В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. ...).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Анисимов В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает наказание Анисимову В.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, и считает, что целям исправления осужденного Анисимова В.А. с учетом данных о личности, тяжести содеянного, имущественного положения Анисимова В.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения Анисимовым В.А. заработной платы, отвечает наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - 894 руб., выплаченные адвокату Сорокину Д.Н. за оказание им юридической помощи Анисимову В.А. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и 894 руб., понесенные судом на оплату труда адвоката Сорокина Д.Н. - подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анисимову В.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с Анисимова Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1788 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        Н.Ю.Шнягина