Дело № 1-5/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саров 17 января 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Саровского городского суда Нижегородской области при секретаре Теленгатор Г.В., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., Егорышева А.В., защитника Сорокина Д.Н., действующего на основании удостоверения №№ и ордера № № от **** года, подсудимого Ищаулова М.А. потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... поступившие из прокуратуры ЗАТО ... материалы уголовного дела по обвинению Ищаулова Михаила Александровича, **** года рождения, уроженца г.... области, проживающего в г.Саров Нижегородской области ул. ... д. ... кв. ..., гражданина ..., ..., иждивенцев не имеющего, со ... образованием, военнообязанного, временно не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Ищаулов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2010 года около 23 часов, Ищаулов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке расположенной возле «W.W.W.» по пр. ... д. ... г. Саров Нижегородской области, выхватив из руки у ранее незнакомой М., из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил принадлежащий М. сотовый телефон «...» IMEI №, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «...», на балансе которой находилось 11 копеек, причинив своими действиями М. материальный ущерб в размере 800 рублей 11 копеек. После совершения указанного преступления Ищаулов М.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, но в этот же день был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Ищаулов М.А.в суде вину в содеянном признал полностью, раскаялся, и пояснил, что 25 октября 2010 года он со своим знакомым по имени Д. вышел из кафе «...» и пошел в сторону площади на пр. .... Проходя мимо остановки около «W.W.W.» увидел потерпевшую, как впоследствии выяснилось, М., которая сидела и плакала. Они спросили у нее, что случилось. Потерпевшая сказала, что поругалась с мужем, потом Ищаулов М.А. заметил, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый и его знакомый Денис предложили ей пойти домой, на что М. ответила, что никуда не пойдет. После чего Ищаулов М.А. спросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Подсудимый вынул из сотового телефона потерпевшей СИМ карту и машинально положил в свой карман. Затем он вставил свою СИМ карту в телефон потерпевшей, после чего потерпевшая сказала, чтобы телефон он оставил себе. После того, как подсудимый стал отходить от остановки М. начала кричать, чтобы последний вернул ей телефон. Ищаулов М.А. ей ничего не ответил. Когда подсудимый и его знакомый дошли до перекрестка около площади, Денис ушел домой, а подсудимый пошел обратно в сторону остановки, где сидела девушка. Потерпевшая в это время кричала, чтобы он вернул ей телефон. Когда Ищаулов М.А. переходил дорогу в сторону улицы ..., потерпевшая продолжала требовать у него свой телефон, на что он ей ответил, чтобы она про телефон забыла. Дойдя до института по ул. ... Ищаулов М.А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД. Когда сотрудники милиции подъехали, он от испуга выкинул телефон в мусорный бак. Ищаулов М.А. раскаивается в содеянном. Потерпевшая М. суду пояснила, что она в тот день, 25 октября 2010 года, отмечала день рождение подруги, которая живет в соседнем с ней подъезде. Она с подругами пила только вино, а ее муж был в нетрезвом состоянии. В тот же день она поругалась с мужем и ушла. Дойдя до остановки около «Дворца пионеров» она села на скамью на автобусной остановке и от обиды заплакала. Потерпевшая пояснила, что она была не настолько пьяная, чтобы не помнить событий того вечера. Все произошло около 21-22 часов. В момент, когда она сидела на остановке, к ней подошли двое молодых людей. Один остался стоять в сторонке, а подсудимый у нее стал спрашивать, что случилось, на что она ответила, что поругалась с мужем. Молодые люди стали уговаривать ее, чтобы она шла домой, Ищаулов М.А. предлагал ей пойти с ним за деньги. Такое заявление подсудимого шокировало М., и она сказала молодым людям, чтобы они ушли. Испугавшись, потерпевшая достала свой сотовый телефон марки «...» и сделала вид, что звонит мужу. Она успела набрать номер телефона, ее муж даже услышал ее крик. В этот момент Ищаулов М.А. выхватил из ее рук сотовый телефон и с другим молодым человеком побежал в сторону арки к W.W.W.. Потерпевшая пошла за ними и требовала вернуть телефон. Сначала Ищаулов М.А. на ее крики не реагировал, а потом крикнул, чтобы она забыла про телефон. Когда Ищаулов М.А. скрылся с ее телефоном она осталась стоять на остановке, не зная что делать дальше. Через некоторое время потерпевшая увидела, как Ищаулов М.А. шел по противоположной стороне улицы со стороны магазина «...» с другой компанией. М. перешла дорогу, подошла к подсудимому и попросила его вернуть ей телефон, но Ищаулов М.А. сказал ей, чтобы она забыла и посмеялся потерпевшей в лицо. В этот момент М. увидела автопатруль милиции, махнула рукой и машина остановилась. Потерпевшая сообщила сотрудникам милиции о случившемся, они посадили ее в машину и проехали в сторону улицы .... Остановились около остановки, когда Ищаулов их увидел, то сразу побежал и выкинул телефон в мусорный бак. Сотрудники милиции его догнали, надели на него наручники и подвели к машине. Сотовый телефон М. незадолго до случившегося приобрела в магазине «...» на улице ..., за 980 или 890 рублей, СИМ карта у нее была оператора ... Причиненный ей ущерб потерпевшая оценила в 800 рублей. Свидетель С. пояснил суду, что работает ... роты ППСМ УВД г. Саров. 25 октября 2010 года с 17 часов он вместе с милиционерами роты ППСМ И. и Б. нес службу. После 23 часов они проезжали по проспекту ... в направлении в сторону площади .... Проезжая мимо автобусной остановки около «W.W.W.» они увидели, что им машет руками девушка. Они остановились и спросили, что случилось, на что она им пояснила, что молодой человек похитил у нее сотовый телефон и направился в сторону улицы .... Посадив потерпевшую в патрульную машину, они проехали мимо автобусной остановки по улице ... дом ..., где находилась группа из трех человек, за которой шел молодой человек, у которого в руках был сотовый телефон. После остановки автомашины, свидетель с двумя другими сотрудниками милиции подошел к группе молодых людей, но среди них молодого человека с сотовым телефоном не оказалось, затем они подошли к молодому человеку, шедшему за этой группой молодых людей, которым, как стало впоследствии известно, был гражданин Ищаулов, и у него в руках увидел сотовый телефон. Когда его подводили к потерпевшей, он скинул сотовый телефон в мусорный бак. Потерпевшая подтвердила, что именно этот гражданин похитил ее сотовый телефон. Свидетель И. суду пояснил, что он милиционер роты ППСМ УВД г. Саров. 25 октября 2010 года с 17 часов он вместе с милиционерами роты ППСМ С.. и Б. нес службу. После 23 часа 30 минут они проезжали по проспекту ... в направлении от ... в сторону площади .... Проезжая мимо остановки около «W.W.W.» увидели, что им машет девушка. Они остановились и спросили, что случилось, на что девушка пояснила, что молодой человек похитил у нее сотовый телефон и направился в сторону улицы .... Девушку посадили в машину, и проследовали по ул. .... На автобусной остановке по улице ... дом ..., была группа молодых людей. Гражданка указала на молодого человека, который похитил сотовый телефон. Свидетель Б. - милиционер роты ППСМ МОБ УВД г. Саров, в судебном заседании пояснил, что 25 октября 2010 года совместно с И. нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 23 часа 50 минут к ним подъехал ... С. и они проследовали на автомашине в сторону площади им. .... Проезжая мимо остановки около W.W.W., увидели, что выбежала женщина, размахивая руками. Они остановились, женщина им пояснила, что молодой человек похитил у нее сотовый телефон. Они посадили ее в машину, и проследовали по ул. ..., где увидели компанию молодых людей, в метрах десяти шел молодой человек, в котором М. узнала того, кто похитил у нее сотовый телефон. Молодой человек при задержании выкинул сотовый телефон в мусорный бак. В суде были исследованы следующие письменные доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, согласно которого потерпевшая М. указала на автобусную остановку, расположенную в 20 метрах от дома № ... по пр. ... г. Саров Нижегородской области, пояснив, что 25 октября 2010 года около 23 часов на указанной автобусной остановке у нее был открыто похищен сотовый телефон «...». Также М. указала на урну для мусора, расположенную слева от автобусной остановки у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, пояснив, что в данную урну для мусора был выброшен похищенный у нее сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия в данной урне был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» IMEI № (л.д. ...). Протокол выемки от 17 ноября 2010 года, согласно которого в кабинете № № здания УВД г. Саров Нижегородской области у потерпевшей М. была изъята пластиковая карта, на которой указан абонентский номер № и серийный номер № похищенной сим-карты оператора «...» (л.д. ...). Протокол осмотра предметов, документов от 18 ноября 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона «...» IMEI №, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года из урны для мусора, расположенной слева от автобусной остановки у дома № ... по улице ... г. Саров Нижегородской области, а также пластиковой карты, на которой указан абонентский номер № и серийный номер № похищенной сим-карты оператора «...», изъятой протоколом выемки от 17 ноября 2010 года у потерпевшей М.. в кабинете № № здания УВД г. Саров (л.д. ...). Протокол предъявления предмета для опознания от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым потерпевшая М. опознала похищенный у нее сотовый телефон «...» IMEI № (л.д. ...). Протокол выемки от 22 ноября 2010 года в ходе которой в подъезде № ... дома № ... по улице ... г. Саров Нижегородской области у подозреваемого Ищаулова М.А. была изъята сим-карта оператора «...» с абонентским номером № и серийным номером № (л.д. ...). Протокол осмотра предметов, документов от 23 ноября 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр сим-карты оператора «...» с абонентским номером № и серийным номером №, изъятой протоколом выемки от 22 ноября 2010 года у подозреваемого Ищаулова М.А. в подъезде № ... дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области (л.д. ...). Протокол предъявления лица для опознания от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым потерпевшая М. опознала подозреваемого Ищаулова М.А., как лицо, открыто похитившее у нее из руки на автобусной остановке у «W.W.W.» по пр. ... г. Саров Нижегородской области 25 октября 2010 года около 23 часов сотовый телефон «...» (л.д. ...). Протокол очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Ищауловым М.А., согласно которому М. настаивала на ранее данных показаниях и пояснила, что именно Ищаулов М.А. 25 октября 2010 года около 23 часов на автобусной остановке у «W.W.W.» по пр. ... г. Саров Нижегородской области открыто похитил у нее сотовый телефон «...» с сим-картой оператора «...», выхватив телефон у нее из руки. Сотовый телефон Ищаулову М.А. она не передавала (л.д. ...). Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела от 18 ноября 2010 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «...» IMEI №, изъятый протоколом осмотра места происшествия, пластиковая карта, на которой указан абонентский номер № и серийный номер № похищенной сим-карты оператора «...», изъятой протоколом выемки от 17 ноября 2010 года у потерпевшей М. в кабинете № № здания УВД г. Саров (л.д. ...). Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела от 23 ноября 2010 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена сим-карта оператора «...» абонентский номер № и серийный номер №, изъятой протоколом выемки 22 ноября 2010 года у позореваемого Ищаулова М.А. (л.д. ...). Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ищаулова М.А. от 22 ноября 2010 года, в ходе которой Ищаулов М.А. указал на автобусную остановку, расположенную в 20 метрах от дома № ... по пр. ..., пояснив, что 25 октября 2010 года около 23 часов на указанной автобусной остановке он открыто похитил у ранее незнакомой М. сотовый телефон «...». Также подозреваемый Ищаулов М.А. в ходе проверки показаний на месте указал на урну для мусора, расположенную слева от автобусной остановки у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, куда 25 октября 2010 года он выбросил похищенный у М. сотовый телефон «...» (л.д. ...). Протокол проверки показаний на месте потерпевшей М. от 14 декабря 2010 года, в ходе которой М. указала на автобусную остановку, расположенную в 20 метрах от дома № ... по пр. ..., пояснив, что 25 октября 2010 года около 23 часов на указанной автобусной остановке Ищаулов М.А. открыто похитил у нее сотовый телефон «...», после чего направился в сторону дома № ... по пр. .... Преследуя Ищаулова М.А., на перекрестке пр. ... и ул. ... она вновь попросила Ищаулова М.А. вернуть ей телефон, однако последний ответил ей отказом и скрылся из ее вида во дворе дома № ... по пр. .... Также М. указала на участок местности, расположенный у дома № ... по ул. ..., пояснив, что на данном участке местности в тот же день она вновь увидела Ищаулова М.А., попросила его вернуть сотовый телефон, однако тот вновь отказался вернуть телефон и пошел в сторону дома № ... по ул. ..., где позднее был задержан сотрудниками милиции (л.д. ...). Заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «...» IMEI № составляет 800 рублей (л.д. ...). Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Ищаулов М.А., не смотря на признательные показания, пояснил суду, что М. добровольно дала ему свой сотовый телефон после того как он попросил ее дать телефон, чтобы позвонить и впоследствии сказала, что он может оставить сотовый телефон себе. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как данные с целью смягчения ответственности за совершенное деяние и недостоверные. В остальной части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Вина Ищаулова М.А. подтверждается также показаниями потерпевшей М., которая требовала от подсудимого возврата похищенного сотового телефона, показаниями свидетелей С., И. и Б., задержавших Ищаулова М.А., на глазах которых подсудимый выбросил похищенный сотовый телефон в мусорный бак. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей. Письменные доказательства, исследованные в суде, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности достаточные, достоверные и в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Суд считает, что действия Ищаулова М.А. по хищению имущества были очевидны для окружающих, он открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, и не вернул его, не смотря на крики потерпевшей, требовавшей вернуть похищенное, ушел от места совершения преступления. В результате потерпевшей был утрачен контроль над своим имуществом с 23 часов 25 октября 2010 года, до его обнаружения 26 октября 2010 года в 1 час 20 минут в мусорном баке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и свидетельствует о том, что Ищаулов М.А. распорядился имуществом -принадлежащем М. сотовым телефоном, по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Ищаулова М.А., умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитившего у М. 25 октября 2010 года около 23 часов на автобусной остановке, расположенной возле «W.W.W.» по пр. ... д. ... чужое имущество - сотовый телефон «...» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Ищаулову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Ищаулов М.А. на учете в психо-неврологическом отделении ... КБ № № ... России не состоит (л.д....). Ищаулов М.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. ...). Ищаулов М.А. привлекался к административной ответственности (л.д. ...); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, однако конфликтов с жильцами дома не имел, общественный порядок по месту жительства не нарушал (л.д....). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Ищаулова М.А. не установлено. Смягчающим наказание Ищаулову М.А. обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном. Суд, назначает наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, и считает, что исправление Ищаулова М.А. с учетом данных о личности и тяжести содеянного, возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Потерпевшей гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Процессуальные издержки в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 1491 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ищаулова Михаила Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ищаулову М.А. оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» IMEI №, пластиковую карту, на которой указан абонентский номер № и серийный номер № похищенной сим-карты оператора «...», сим-карту оператора «...» абонентский номер ... и серийный номер ..., выданные потерпевшей М. оставить последней по принадлежности. Судебные издержки в размере 1491 рублей взыскать с осужденного Ищаулова Михаила Александровича в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу). Судья Н.Ю.Шнягина
Шнягиной Н.Ю.,