... Дело 1-57/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саров 22 апреля 2011 года Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю., при секретаре Теленгатор Г.В., при участии государственного обвинителя помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., подсудимого Егорова И.Л., его защитника адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от **** года, подсудимого Савченко А.С., его защитника адвоката Сухова А.В., представившего удостоверение № и ордер от **** года №, рассмотрев поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению Савченко Александра Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области ул. ..., ..., гражданина ..., последнее место работы ..., обучающегося ..., военнообязанного ..., находящегося под стражей, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Егорова Ильи Леонидовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров ул. ..., ..., ..., гражданина ..., работающего ..., находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Савченко А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2011 года, примерно в 00 часов, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Савченко Александр Сергеевич, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Егоровым Ильей Леонидовичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний руками сломал одну из декоративных решеток воздушного охлаждения находящуюся на капоте автомобиля марки Q. гос. №, стоявшего на вышеуказанной стоянке. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместных преступных намерений, через образовавшийся проем открыл капот данного автомобиля, отсоединил клеммы находящегося в моторном отсеке аккумуляторной батареи, которую извлек со штатного места и с похищенным имуществом вместе с Егоровым И.Л. скрылся с места преступления, тем самым Савченко А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 4300 рублей, принадлежащую Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенной аккумуляторной батареей они распорядились по своему усмотрению. Кроме того,Савченко А.С., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2011 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Савченко Александр Сергеевич, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Егоровым Ильей Леонидовичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний имеющимся при себе молотком разбил переднее левое стекло двери стоящего на вышеуказанной стоянке автомобиля марки S. гос. №. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместных преступных намерений, проник в салон автомобиля марки S. гос. №. Затем Савченко А.С. продолжая осуществление совместных преступных намерений, проник в салон автомобиля, из которого открыл капот. После этого, Савченко А.С., подойдя к моторному отсеку, отсоединил клемму находящейся в нем аккумуляторной батареи, после чего с помощью Егорова И.Л. вынул аккумуляторную батарею и с похищенным имуществом вместе с последним направился к своему автомобилю, по пути был задержан сотрудниками милиции, не успев распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, тем самым Савченко А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение аккумуляторной батареи марки «...» стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Д., имея умысел причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму. Аккумуляторная батарея у Савченко А.С. и Егорова И.Л. была изъята сотрудниками милиции, в связи с чем они не успели ею распорядиться. Кроме того,Савченко А.С., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2011 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Савченко Александр Сергеевич, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Егоровым Ильей Леонидовичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний имеющимся при себе молотком разбил переднее левое стекло двери стоящего на вышеуказанной стоянке автомобиля марки R. гос. №. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместных преступных намерений, проник в салон автомобиля, из которого открыл капот. После этого, Савченко А.С., подойдя к моторному отсеку, отсоединил клемму находящейся в нем аккумуляторной батареи, тем самым отключив сработавшую сигнализацию автомашины, после чего с помощью Егорова И.Л., вынул аккумуляторную батарею и с похищенным имуществом вместе с последним направился к своему автомобилю, по пути был задержан сотрудниками милиции, не успев распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, тем самым Савченко А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение аккумуляторной батареи марки «...» стоимостью 2250 рублей, принадлежащую Т., имея умысел причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенная аккумуляторная батарея у Савченко А.С. и Егорова И.Л. была изъята сотрудниками милиции, в связи с чем они не успели ею распорядиться. Егоров И.Л., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2011 года, примерно в 00 часов, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Егоров Илья Леонидович, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Савченко Александром Сергеевичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний руками сломал одну из декоративных решеток воздушного охлаждения, находящуюся на капоте автомобиля марки Q. гос. №, стоявшего на вышеуказанной стоянке. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместных преступных намерений, через образовавшийся проем открыл капот данного автомобиля, отсоединил клеммы находящегося в моторном отсеке аккумуляторной батареи, которую извлек со штатного места и с похищенным имуществом вместе с Егоровым И.Л. скрылся с места преступления, тем самым Егоров И.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 4300 рублей, принадлежащую Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследвии похищенной аккумуляторной батареей они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Егоров И.Л. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2011 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Егоров Илья Леонидович, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Савченко Александром Сергеевичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний имеющимся при себе молотком разбил переднее левое стекло двери стоящего на вышеуказанной стоянке автомобиля марки S. гос. №. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместныхпреступных намерений, проник в салон автомобиля марки S. гос. №. Затем Савченко А.С. продолжая осуществление совместных преступных намерений, проник в салон автомобиля, из которого открыл капот. После этого, Савченко А.С., подойдя к моторному отсеку, отсоединил клейму находящейся в нем аккумуляторной батареи, после чего Егорова И.Л. помог вынуть ему аккумуляторную батарею и они вместе с похищенным имуществом направились к автомобилю, принадлежащему Савченко А.С., по пути были задержаны сотрудниками милиции, не успев распорядится похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, тем самым Егоров И.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение аккумуляторной батареи марки «...» стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Д., имея умысел причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенная аккумуляторная батарея у Савченко А.С. и Егорова И.Л. была изъята сотрудниками милиции, в связи с чем они не успели ею распорядиться. Кроме того, Егоров И.Л. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2011 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, точное сремя в ходе следствия не установлено, на автостоянке, расположенной около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Егоров Илья Леонидович, **** года рождения, вступив в преступный сговор с Савченко Александром Сергеевичем, **** года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что Егоров И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Савченко А.С., а последний имеющимся при себе молотком разбил переднее левое стекло двери стоящего на вышеуказанной стоянке автомобиля марки R. гос. №. Затем, Савченко А.С., продолжая осуществление совместных преступных намерений, проник в салон автомобиля, из которого открыл капот. После этого, Савченко А.С., подойдя к моторному отсеку, отсоединил клемму находящейся в нем аккумуляторной батареии, после чего с помощью Егорова И.Л. вынул аккумуляторную батарею и тем самым Егоров И.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение аккумуляторной батареи марки «...» стоимостью 2250 рублей, принадлежащую Т., имея умысел причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенная аккумуляторная батарея у Савченко А.С. и Егорова И.Л. была изъята сотрудниками милиции, в связи с чем они не успели ею распорядиться. Будучи допрошен в суде, подсудимый Савченко А.С. вину признал полностью, и пояснил, что с 20 на 21 февраля 2011 года они встретились с Егоровым И.Л., хотели завести автомашину S., которая находилась на стоянке во дворе по ул. ... д. ..., принадлежащую Савченко А.С.. Они попробовали завести автомашину с помощью аккумулятора, который был у Егорова, но она не завелась. Затем они направились к стоянке за аккумулятором. Сняли аккумулятор с автомашины марки Q., поставили ее в автомашину, принадлежащую Савченко А.С., но машина не завелась. Тогда они снова пошли на стоянку автомашин и сняли два аккумулятора с других машин и направились обратно, по дороге были задержаны сотрудниками милиции на расстоянии около 50-100 метров от стоянки. Продавать похищенные аккумуляторы они не собирались, они понадобились им только для того, чтобы завести автомашину. До того, как пытаться завести машину, они вдвоем выпили бутылку водки. Предложил пойти за аккумуляторами Савченко А.С.. Когда они снимали первый аккумулятор, Егоров И.Л. смотрел за окружающей местностью, а Савченко А.С. оторвал решетку и достал сам аккумулятор. Потом, когда второй раз пришли на ту же стоянку автомашин, Савченко А.С. делал то же самое, а Егоров И.Л. помогал. Для достижения своей цели Савченко А.С. разбил молотком стекло в автомашине, затем достал аккумулятор. После этого они решили, чтобы два раза не ходить, похитить еще один аккумулятор, когда открыли капот третьей машины, сработала сигнализация, они достали аккумулятор вдвоем. Аккумулятор доставали вдвоем с Егоровым И.Л., и направились к своей автомашине. В это время к ним подошли сотрудники милиции и попросили их остановиться. Савченко А.С. и Егоров И.Л. признались им, что аккумуляторы похитили с целью завести свою автомашину, посидеть в ней и послушать музыку. Подсудимый Егоров И.Л. в суде вину признал полностью, и пояснил, что с 20 на 21 февраля 2011 года он встретил Савченко А.С., они зашли в магазин, купили бутылку водки, пошли к нему в гараж. В гараже стояла автомашина его брата. Савченко А.С. предложил завести его автомашину. Егоров И.Л. позвонил своему брату, и спросил, можно ли с его автомашины взять аккумулятор, чтобы завести машину, принадлежащую Савченко А.С., тот разрешил. Они пошли к автомашине Савченко А.С., которая находилась на стоянке, поставили в нее аккумулятор, но машина не завелась. Тогда Савченко А.С. предложил снять аккумулятор с какой-нибудь другой автомашины, и они пошли на ул. ..., на стоянку автомашин. Савченко А.С. снял с автомашины Q. аккумулятор, в это время Егоров И.Л. смотрел за обстановкой. Когда они с похищенным аккумулятором подошли к машине, принадлежащей Савченко А.С., марки S., машина не завелась, так как аккумулятор не подошел. Тогда они пошли на стоянку во второй раз. Увидел там две автомашины .... Савченко А.С. разбил стекло одной из машин, они взяли аккумулятор. Потом они решили снять с третьей автомашины аккумулятор, на случай, если второй не подойдет. Когда Савченко А.С. разбил стекло, сработала сигнализация, поэтому Егоров И.Л. начал помогать быстрее снять с нее аккумулятор. До этого он стоял и смотрел за окружающей обстановкой. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве обвиняемого Егорова И.Л. следует, что Савченко А.С. предложил ему похитить аккумулятор, с какой-нибудь автомашины, чтобы завести автомашину. Он согласился, так как хотел помощь своему другу... После чего Савченко А.С., не снимая аккумулятора, сказал, что надо сходить и похитить еще один аккумулятор, чтобы завести автомашину. Он согласился... В это время Савченко А.С. сказал ему, что надо похитить с другой автомашины еще один аккумулятор, чтобы если этот аккумулятор сядет, то они поставят другой и заведут автомашину ( т. ...). Егоров И.Л. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшие Л., Д., Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки Q., гос. №, который зарегистрирован на В.. Данный автомобиль он приобрёл осенью 2010 года, но документы на автомобиль он ещё не оформил, но фактически данный автомобиль принадлежит ему, так как он пользуется автомашиной, занимается его ремонтом и обслуживанием. 20 февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, он на вышеуказанном автомобиле приехал на автостоянку, расположенную у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Поставив автомашину на данную автостоянку, он закрыл автомашину на запорные устройства и пошёл домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Всё имущество, находящееся в машине находилось на своих штатных местах. Никаких повреждений на автомашине не было. 21 февраля 2011 года примерно в 02 часа, к нему домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили ему, что принадлежащая ему автомашина вскрыта, а из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея. Он оделся и вышел на улицу. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что крышка моторного отсека прикрыта, но на запорное устройство не закрыта и на самой крышке отсутствует одна из декоративных решёток воздушного охлаждения. Заглянув в моторный отсек автомобиля, он обнаружил, что со штатного места была похищена аккумуляторная батарея марки «...» стоимостью 4300 рублей. В результате хищения аккумуляторной батареи марки «...» ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4300 рублей. (т. ...). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что у его мамы - А. в собственности имеется автомашина марки S., гос. №, которой он управляет пол доверенности. Фактическим владельцем данной автомашины является он, так как все запасные части и агрегаты к автомобилю он приобретает на личные деньги, автомашиной он управляет один. 18 февраля 2011 года, примерно в 21 час он на вышеуказанной автомашине подъехал на автостоянку, расположенную у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Поставив автомашину на данную автостоянку, закрыл её, поставив на сигнализацию, и пошёл домой. Всё имущество, находящееся в машине находилось на своих штатных местах. Никаких повреждений на автомашине не было. Больше с тех пор он автомобилем не пользовался. 21 февраля 2011 года примерно в 02 часа, к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что принадлежащую ему автомашину вскрыли, а из моторного отсека похитили аккумуляторную батарею. Он вышел на улицу. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что стекло левой передней двери разбито, открыт капот автомашины. Заглянув в моторный отсек автомобиля, он обнаружил, что со штатного места была похищена аккумуляторная батарея марки «...» стоимостью 2600 рублей. В результате хищения аккумуляторной батареи марки «...» ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей. (т. ...). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки R. государственный регистрационный номер №. 20 февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут он на вышеуказанной автомашине приехал на автостоянку, расположенную у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Поставив автомашину на сигнализацию, он пошёл домой. Всё имущество, находящееся в машине находилось на своих штатных местах. Никаких повреждений на автомашине не было. 21 февраля 2011 года примерно в 02 часа, к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что из его автомашины, которая стоит на вышеуказанной автостоянке, похищена аккумуляторная батарея. Он вышел на улицу, и подойдя к автомашине, обнаружил, что стекло левой передней двери разбито. Заглянув в моторный отсек автомобиля, он обнаружил, что со штатного места была похищена аккумуляторная батарея марки «...» стоимостью 2250 рублей. В результате хищения аккумуляторной батареи марки «...» ему был причинен материальный ущерб на сумму 2250 рублей (т. ...). Из показаний свидетеля Г. следует, что 21 февраля 2010 года он нес службу на посту № по охране общественного порядка совместно с Ш. От дежурного по УВД получили информацию о том, что двое молодых людей вскрыли автомашины, стоящие на автостоянке у дома № ... по ул. .... Проходя между домом № ... и д. № ... по ул. ... примерно в 00 часов 30 минут они увидели, что к ним навстречу идут двое молодых людей, у которых в руках были аккумуляторные батареи. Они поставили их на снег, на вопрос, откуда у них аккумуляторы, пояснили, что они их несут из гаража. Потом их попросили рассказать, как все было, и один из них, Егоров, признался в том, что эти аккумуляторы они украли. Потом молодые люди были переданы следственно-оперативной группе. Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., на него зарегистрирована автомашина марки Q. гос. №. Данную автомашину он продал Л., в сентябре 2010 года, но документы Л. еще не оформил. Автомашиной Л. управляет по доверенности. Он считает, что фактическим владельцем вышеуказанной автомашины является Л., так как он ей пользуется, покупает для неё автозапчасти и полностью распоряжается ею. В результате хищения с вышеуказанной автомашины аккумуляторной батареи материальный ущерб был причинён Л., так как всё имущество, находящееся в автомашине принадлежит последнему. (т....). Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. на её имя зарегистрирована автомашина марки S. гос. №. Данным автомобилем по доверенности управляет её сын Д., который является фактическим владельцем вышеуказанной автомашины, так как он управляет данной автомашиной, осуществляет ремонт (т....). Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. милиционера РППСМ МОБ УВД, 21 февраля 2011 года он совместно с сержантом милиции Г. несли службу на посту № по охране общественного порядка в г. Саров Нижегородской области. Примерно в 00 часов 30 минут, от дежурного по УВД получили информацию о том, что двое молодых людей вскрыли автомашины, стоящие на автостоянке у дома № ... по ул. ... и похитили аккумуляторные батареи. После данного сообщения они пошли обследовать близлежащую территорию. Проходя между домами № ... и № ... по ул. ... они увидели, что к ним на встречу идут двое молодых людей, в руках которых аккумуляторные батареи. Молодые люди, увидев их, остановились и поставили аккумуляторные батареи на снег. Подойдя к молодым людям, они спросили последних, откуда у них данные аккумуляторные батареи, на что молодые люди ответили, что аккумуляторные батареи принадлежат им. Аккумуляторные батареи были марки «...» и ...». Затем они, ещё раз задали вопрос, кому принадлежат данные аккумуляторные батареи, и один из молодых людей ответил, что данные аккумуляторные батареи они похитили с автомашин, которые находятся на автостоянки у дома № ... по ул. .... Затем он о данном факте сообщил дежурному по УВД. После этого, он попросил данных молодых людей представится, молодые люди представились им как: Савченко Александр Сергеевич **** года рождения и Егоров Илья Леонидович **** года рождения (т....). Протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года - участка местности расположенного на автостоянке расположенной у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, с участием потерпевшего Л., в ходе которого последний указал на автомашину марки Q. гос. №, и пояснил, что с принадлежащей ему автомашины была похищена аккумуляторная батарея марки «...», а также с участием потерпевшего Д., в ходе которого последний указал на вышеуказанный участок местности, где стоит автомашина марки S. гос. №, и пояснил, что с принадлежащей ему данной автомашины была похищена аккумуляторная батарея марки «Титан», и с участием потерпевшего Т., который указал на место, где стоит автомашина марки R. го. № и пояснил, что с принадлежащей ему автомашины была похищена аккумуляторная батарея марки «...», (т. ...). Протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года - участка местности расположенного у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, с участием Савченко А.С. и Егорова И.Л., в ходе которого на данном участке местности у Егорова И.Л. были изъяты: молоток и гаечный ключ размерами 10х10, а у Савченко А.С. были изъяты: пара хлопчатобумажных перчаток и гаечный ключ размером 14х12, а также батарея «...», аккумуляторная батарея марки «...» (т. ...). Протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года - автомашины марки S. с транзитными номерами - № стоящей на у подъезда №, дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, с участием Савченко А.С., в ходе которого с вышеуказанной автомашины была изъята аккумуляторная батарея марки «...». Савченко А.С. пояснил, что данную аккумуляторную батарею он похитил с автомашины марки Q., стоявшей на автостоянке у дома № ... по ул. ... (т. ...). Протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2011 года, с участием подозреваемого Егорова И.Л., в ходе которого, последний указал на участок местности, расположенный на автостоянке у дома № ... по ул. ..., пояснив, что в ночь с 20 февраля 2011 года на 21 февраля 2011 года, на данном участке местности стояла автомашина марки Q., номера которого, он не помнит, из данной автомашины он совместно с Савченко А.С., похитили аккумуляторную батарею,что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Л. в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, а также стояла автомашина марки R. гос. №, из данной автомашины он и Савченко А.С., похитили аккумуляторную батарею, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Т., в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, а также стояла автомашина марки S. гос. №, из данной автомашины он и Савченко А.С., похитили аккумуляторную батарею, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Д. в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года (т. ...). Протокол проверки показаний на месте от 10 марта 2011 года с участием обвиняемого Савченко А.С., в ходе которого, последний указал на участок местности, расположенный на автостоянке у дома № ... по ул. ..., пояснив, что в ночь с 20 февраля 2011 года на 21 февраля 2011 года, на данном участке местности стояла автомашина марки Q. номера которого, он не помнит, из данной автомашины он совместно с Егоровым И.Л., похитили аккумуляторную батарею, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Л. в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, а также стояла автомашина марки R. гос. №, из данной автомашины он и Егоров И.Л., похитили аккумуляторную батарею, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Т., в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, а также стояла автомашина марки S. гос. №, из данной автомашины он и Егоров И.Л., похитили аккумуляторную батарею, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшим Д. в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 года (т. ...). Протокол осмотра предметов от 21.02.2011 года - аккумуляторной батареи марки «...», изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета, а именно рукописная надпись «Л.» на боковой стороне аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи марки «...», изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета, а именно рукописная надпись «№» на боковой стороне аккумуляторной батареи (т. ...). Заключение судебной товароведческой экспертизы от 03 марта 2011 года, согласно которого, стоимость аккумуляторной батареи марки «...» по состоянию на февраль месяц составляет 4300 рублей, аккумуляторной батареи марки «...» по состоянию на февраль месяц 2600 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «...» по состоянию на февраль месяц составляет 2250 рублей (т. ...). Протокол осмотра предметов от 03.03.2011 года - молотка, пары хлопчатобумажных перчаток, двух гаечных ключей размерами 10х10 и 12х14, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, аккумуляторной батареи марки «...», изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета, а именно номер «№», а так же гарантийного талона на аккумуляторную батарею марки «...», изъятого протоколом выемки от 01.03.2011 года, в ходе которого был зафиксирован номер «№» (т. ...). Протокол явки с повинной от 21.02.2011 года, в котором Савченко А.С. признался в совершении им в ночь с 20 февраля на 21 февраля 2011 года хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Д., с автомашины «V.», которая стояла на автостоянке у дома № ... по ул. ..., а также с автомашины «V.», принадлежащей Т. (т. ...). Протокол явки с повинной от 21.02.2011 года, в котором Егоров И.Л., признался в совершении им в ночь с 20 февраля на 21 февраля 2011 года хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Д., с автомашины «V.», которая стояла на автостоянке у дома № ... по ул. ..., а также с автомашины «V.», принадлежащей Т. (т. ...). Протокол осмотра предметов от 03.03.2011 года - молотка, пары хлопчатобумажных перчаток, двух гаечных ключей размерами 10х10 и 12х14, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (т. ...). Протокол выемки от 01 марта 2011 года, в ходе которой, у Т., был изъят гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «...» (т. ...). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2011 года (т. ...). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2011 года (т. ...). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2011 года (т. ...). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, они являются допустимыми, относимыми, и в их совокупности достоверно подтверждают совершение Савченко А.С. и Егоровым И.Л. преступлений. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых в отношении имущества Л. по п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд учитывает, что Л. в ходе следствия пояснил, что ущерб, причиненный ему хищением, является значительным. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что все действия подсудимых охватывались единым умыслом. Суд, проанализировав показания подсудимых, считает, что каждый раз замысел похитить другой аккумулятор был обусловлен изменением обстановки, изначальной цели похитить три аккумулятора, как пояснили подсудимые, у них не было. Так, после того, как первый аккумулятор, принадлежащий потерпевшему Л., не помог завести автомобиль, Савченко А.С. и Егоров И.Л. вновь решили похитить аккумулятор. Для этого они пришли к автостоянке, и понимая, что автомашины, стоящие около жилых домов на автостоянке, принадлежат различным лицам, они решили сначала, как это было задумано, похитить только один аккумулятор. Но когда им это удалось, они решили, что если и с этим аккумулятором завести машину не удастся, им понадобится еще один. Чтобы облегчить себе в будущем решение этой задачи, они вновь договорились о хищении имущества, принадлежащего другому гражданину, и попытались украсть аккумулятор с другой автомашины. Суд считает, что в данном случае имеется совокупность преступлений, от которой следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В данном случае Савченко А.С. и Егоров И.Л. не могли не знать, что машины принадлежат разным лицам, машины были различными, и поскольку источник каждый раз был другим, единый умысел отсутствует и действия подсудимых не образуют единого преступления. При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что поскольку Савченко А.С. и Егоров И.Л. отошли на довольно значительное расстояние, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и поэтому их действия не могут быть квалифицированы как покушение. Суд учитывает, что Савченко А.С. и Егоров И.Л. были задержаны через непродолжительное время, не успев донести похищенное до автомашины, в ночное время суток, и реальной возможности распорядиться похищенным, у них не возникло. Действия Савченко А.С., Егорова И.Л., каждого, в отношении имущества потерпевшего Д. судом квалифицируется по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд считает, что в данном случае умысел каждого из виновных был направлен на кражу имущества в значительном размере, поскольку они были осведомлены о стоимости аккумулятора как сложного технического изделия. Суд также квалифицирует действия каждого из подсудимых, а именно Савченко А.С. и Егорова И.Л., в отношении имущества потерпевшего Т., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Савченко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Савченко А.С. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит (т. ...). Савченко А.С. не судим (т. ...), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, скандалов в быту не допускает, на почве употребления спиртных напитков склонен к совершению административных правонарушений (т. ...); по месту учебы ... характеризуется удовлетворительно, результаты по всем предметам удовлетворительные, по характеру спокойный скромный, на уроках активности не проявляет, в отношении с учителями и одноклассниками вежлив и внимателен, уроков без уважительных причин не пропускает (т. ...); по месту работы в ... зарекомендовал, как исполнительный работник к выполняемой работе относится ответственно, нареканий со стороны администрации не имел, нарушений трудовой дисциплины нет (т. ...). Отягчающих наказание Савченко А.С. обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Савченко А.С. обстоятельствами являются предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольная выдача похищенного имущества (в отношении имущества Л.), явка с повинной (в отношении имущества Д., Т.), возмещение ущерба каждому из потерпевших, кроме того, по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Суд назначает наказание Савченко А.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Л. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Д. с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Т., с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить его исправление, и позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Савченко А.С. суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Савченко А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Егорову И.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Егоров И.Л. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит. (т. ...). Егоров И.Л. не судим (т. ...); привлекался к административной ответственности многократно в связи с нарушением общественного порядка (т. ...); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, однако замечен в употреблении спиртных напитков (т. ...); по месту работы в ..., за время работы зарекомендовал себя исполнительным трудолюбивым работником, нареканий и взысканий не получал, в коллективе пользуется авторитетом, к исполнению трудовых обязанностей подходит ответственно (т. ...); Отягчающих наказание Егорова И.Л. обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Егорова И.Л. являются предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (в отношении имущества Д., Т.), возмещение ущерба каждому из потерпевших, кроме того, по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом данных о личности подсудимого Егорова И.Л. суд назначает ему наказание: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Л. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Д. с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Т., с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ в полной мере сможет обеспечить его исправление, и позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с отношении Егорова И.Л., суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Егорова И.Л. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Процессуальные издержки в сумме 1788 рублей понесенные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Ковалевой Н.С. (т....), подлежат взысканию с осужденного Егорова И.Л., и в сумме 10728 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Сухова А.В. (т. ...) и судом соответственно на оплату труда адвоката Сухова А.В. в размере 5370 рублей, а всего в размере 16098 рублей, подлежат взысканию с осужденного Савченко А.С. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательства разрешается в порядке ст. 81, 309 УПК РФ. Савченко А.С. задержан 21 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 год в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В связи с назначением обязательных работ в отношении Савченко А.С., необходимость в столь строгой мере пресечения отпала, в связи с чем суд считает необходимым ее отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Савченко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшего Л.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; По ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ,, в виде обязательных работ на срок 180 часов; По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савченко А.С. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы или учебы время. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей, с 21 февраля по 22 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу Савченко А.С. отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Егорова Илью Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов; По ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ,, в виде обязательных работ на срок 180 часов; По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову И.Л. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы или учебы время. Меру пресечения Егорову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда. Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «...» оставить по принадлежности потерпевшему Л., аккумуляторную батарею марки «...» оставить по принадлежности потерпевшему Д., аккумуляторную батарею марки «...» и гарантийный талон на нее оставить по принадлежности Т., пару хлопчатобумажных перчаток, два гаечных ключа и молоток уничтожить. Взыскать с Савченко А.С. процессуальные издержки в сумме 16098 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать с Егорова И.Л. процессуальные издержки в сумме 1788 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу). Судья п/п Н.Ю.Шнягина ... Судья Н.Ю.Шнягина
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства: