Дело № 1-99/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саров 26 июля 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Шнягиной Н.Ю., при секретаре Теленгатор Г.В., при участии государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Саров Аношина С.В., помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А. подсудимого Орехова В.П. его защитника адвоката Сухова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от **** года, защитника адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от **** года, подсудимой Абдулкиной Н.В., ее защитников адвоката Сорокина Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от **** года Абакумова А.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера № от **** года, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... поступившие из прокуратуры ЗАТО ... материалы уголовного дела по обвинению Орехова Вячеслава Петровича, ****года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области ул. ..., ... и проживающего в г.Саров Нижегородской области ул. ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь **** года рождения, имеющего ... образование, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Абдулкиной Натальи Васильевны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области ул. ..., ..., гражданки ..., ..., иждивенцев не имеющей, имеющей ... образование, не военнообязанной, работающей в Z.Z.Z, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Орехов В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2011 года, в 16 часов 06 минут, в помещении торгового павильона «...», расположенного около дома № ... по проспекту ... в г. Саров Нижегородской области, Орехов В.П. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с Абдулкиной Н.В., совершил открытое хищение чужого имущества, при этом сначала Абдулкина Н.В. попросила продавца-кассира В., осуществляющую торговлю в указанном павильоне, продать им две пачки сигарет и две бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая. В. положила две пачки сигарет на прилавок и пробила их стоимость через кассовый аппарат, Абдулкина Н.В. взяла сигареты и сразу положила в карманы своего полушубка. Затем Орехов В.П., дополняя преступные действия Абдулкиной Н.В., попросил В. продать две бутылки пива, последняя выполнила его просьбу и поставила на прилавок две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая, пробив при этом через кассовый аппарат их стоимость. Орехов В.П., взяв бутылки с пивом в обе руки, поинтересовался у Абдулкиной Н.В., где находятся сигареты, на что последняя пояснила, что сигареты находятся у нее. Затем Орехов В.П. и Абдулкина Н.В., продолжая совместные действия, осознавая, что их действия очевидны для В., не оплачивая товар, направились к выходу из помещения торгового павильона, игнорируя неоднократные требования В. заплатить деньги или вернуть товар. Выйдя из павильона, Орехов В.П. и Абдулкина Н.В. скрылись с места происшествия, таким образом, Орехов В.П., действуя умышленно, в составе группы лиц, открыто, из корыстных побуждений похитил пачку сигарет марки «...» стоимостью 23 рубля, пачку сигарет марки «...» стоимостью 21 рубль, две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., на общую сумму 224 рубля, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. Абдулкина Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2011 года, в 16 часов 06 минут, в помещении торгового павильона «...», расположенного около дома № ... по проспекту ... в г. Саров Нижегородской области, Абдулкина Н.В. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с Ореховым В.П., попросила продавца-кассира В., осуществляющую торговлю в указанном павильоне, продать им две пачки сигарет и две бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая. В. положила две пачки сигарет на прилавок и пробила их стоимость через кассовый аппарат, Абдулкина Н.В. взяла сигареты и сразу положила в карманы своего полушубка. Затем Орехов В.П., дополняя преступные действия Абдулкиной Н.В., попросил В. продать две бутылки пива, последняя выполнила его просьбу и поставила на прилавок две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая, пробив при этом через кассовый аппарат их стоимость. Орехов В.П., взяв бутылки с пивом в обе руки, поинтересовался у Абдулкиной Н.В., где находятся сигареты, на что последняя пояснила, что сигареты находятся у нее. Затем Орехов В.П. и Абдулкина Н.В., продолжая осуществление совместных действий, осознавая, что их действия очевидны для В., не оплачивая товар, направились к выходу из помещения торгового павильона, игнорируя неоднократные требования В. заплатить деньги или вернуть товар. Выйдя из павильона, Абдулкина Н.В. и Орехов В.П. скрылись с места происшествия, таким образом, Абдулкина Н.В., действуя умышленно, в составе группы лиц, открыто, из корыстных побуждений похитила пачку сигарет марки «...» стоимостью 23 рубля, пачку сигарет марки «...» стоимостью 21 рубль, две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., на общую сумму 224 рубля, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый Орехов В.П.в суде вину в содеянном признал частично, не признал вину в части предъявленного обвинения «группой лиц по предварительному сговору». В судебном заседании подсудимый Орехов В.П. показал, что 26 февраля 2011 года он позвал Абдулкину с собой в магазин за пивом. У него с собой было около 100 рублей. Когда зашли в магазин, то он увидел продавца, у которого можно взять товара больше, и он попросил товар у продавца взаймы. Когда он с Абдулкиной подходил к магазину, он не знал, что работает именно этот продавец. Замысла у него с Абдулкиной на хищение не было, Абдулкина не знала, что он хочет попросить дать товар в долг. Ущерб возместил в полном объеме. Из оглашенных в части показаний Орехова В.П., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что у него было мало денег, у Абдулкиной тоже была какая-то мелочь, сколько именно Орехову известно не было (том ...). Подсудимая Абдулкина Н.В. в суде вину в содеянном признала частично, не признала вину в части предъявленного обвинения «группой лиц по предварительному сговору». В судебном заседании подсудимая Абдулкина Н.В. показала, что 25 февраля 2011 года она с Ореховым приехала к Т. и они остались у нее ночевать. 26 февраля 2011 года Абдулкина Н.В. и Т. пошли в магазин, а Орехов остался спать. Абдулкина купила пиво, так как у нее были деньги. В магазине она встретила В., немного поговорив, вместе с Т. ушла. По приходу домой они стали пить пиво. Т. легла спать. Затем Орехов предложил Абдулкиной прогуляться до магазина, так как сигарет было мало. Абдулкина с Ореховым пошла в магазин. Абдулкина взяла сигареты, а Орехов пиво. О том, что у Орехова нет денег, Абдулкиной известно не было, так как 25 февраля 2011 года он ходил в магазин и покупал спиртное и сигареты. Когда Абдулкина услышала, что Орехов просит у продавца дать товар взаймы, то она тоже сказала продавцу, чтобы она дала товар взаймы, так как она с Т. несколько раз брала у В. товар взаймы. О том, что товар надо будет брать взаймы, Абдулкина не знала, она думала, что расплачиваться будет Орехов. Перед тем как зайти в павильон, деньги они не пересчитывали. У Абдулкиной было рублей 10-15, сколько денег было у Орехова, она не знала. Требования продавца вернуть товар проигнорировали, так как Абдулкина и Т. уже брали у этого продавца товар взаймы. Потерпевший С. в суде пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем. У него в собственности есть павильон «...». В феврале 2011 года ему позвонила продавец В., которая сообщила, что из павильона украдены указанные в обвинительном заключении продукты. Она попросила С. приехать. Была вызвана милиция. Сначала приехали сотрудники ДПС. У продавца было предположение о месте нахождения людей, похитивших товар. Она пошла показать место, где могли находится указанные лица. Павильон закрыли, С. снял показания с камер видеонаблюдения. Продавец пришла и сообщила, что дверь квартиры, в которой могли находится данные люди никто не открыл. Потерпевший сходил в магазин ..., где купил диск для записи с камер видеонаблюдения, после чего приехали сотрудники милиции и оперативная группа. Практики отпуска товар по записи в долг в магазине не было. При трудоустройстве С. предупреждал продавцов, что если приходит кто-то из их знакомых и просит товар в долг, чтобы в такой ситуации продавцы вкладывали свои деньги в кассу. Ущерб от хищения составил 224 рубля, в данный момент ущерб возмещен и потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Свидетель В. в суде пояснила, что 26 февраля 2011 года примерно в 16 часов 05 минут или в 16 часов 10 минут в павильон «...» зашли Абдулкина и Орехов, которые попросили две пачки сигарет - «...» легкие и «...; и две бутылки пива «...» по 2,5 литра. Свидетель положила им на прилавок две пачки сигарет и пошла за пивом, назвав им сумму, которую они должны были заплатить, но Орехов и Абдулкина сказали, что деньги принесут позже. Свидетель В. сказала им, чтобы они возвращали товар обратно, либо платили деньги, но Орехов и Абдулкина сказали, что принесут деньги позже и ушли. Свидетель уточнила, что о том, что «деньги принесут позже» говорила сначала Абдулкина, потом то же самое повторил Орехов. Какой товар необходимо продать, говорила Абдулкина. Ранее она с Абдулкиной была знакома, но близких отношений у нее с ней нет. В 2005 году, когда свидетель работала в павильоне на ул. ... к ней приходила Абдулкина и Т.. Практики продажи товара в долг не было. Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля В. в частиследует, что она настаивала на своем, просила положить товар обратно, либо заплатить деньги. Затем девушка пошла к выходу из магазина, назвала В. по имени и снова сказала, что деньги принесут позже. В это время молодой человек стоял у прилавка и тоже говорил свидетелю, что деньги принесут позже. Свидетель по прежнему требовала поставить товар на место. Стоя у входной двери из магазина девушка (Абдулкина) прекрасно слышала разговор между свидетелем и молодым человеком (Ореховым), так как расстояние от кассы до входа составляет не более 1,5 метров. Затем девушка позвала молодого человека и они нахально, демонстрируя свое превосходство в силе, ушли с товаром из магазина, так и не заплатив за него. После чего свидетель выбежала из магазина и увидела, что они переходят пр. ... и направляются в сторону арки дома № ... по ул. .... Свидетель не стала дальше их преследовать, так как в торговый зал зашел очередной покупатель и она боялась за сохранность товара (том ...). Свидетель Т. в суде показала, что 25 февраля 2011 года днем к ней приехали Абдулкина с Ореховым. Все вместе они сидели, отдыхали и Абдулкина с Ореховым остались у свидетеля ночевать. Утром 26 февраля 2011 года проснувшись, свидетель с Абдулкиной сходили в магазин - крайний павильон со стороны магазина «...», за пивом. Немного выпив, свидетель легла спать. Потом свидетеля разбудила Абдулкина и предложила попить пиво. Свидетель увидела, что было пиво и сигареты, но у нее были свои сигареты. Деньги у Абдулкиной и Орехова были, в каком количестве свидетелю не известно. Продавца из павильона, в который свидетель с Абдулкиной ходила, Т. знала, ее звали В.. Товар в долг свидетель у нее брала, но когда В. еще работала в павильоне в новом районе (том ...). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что она проживает в г. Саров Нижегородской области пр. ..., .... С осени 2010 года она работает продавцом у индивидуального предпринимателя С. в магазине-павильоне «...», расположенном в районе дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Четкого графика работы нет, работают продавцы в основном по 12 часов, затем к работе приступает другой продавец. В данном магазине, кроме свидетеля, продавцами работают еще два человека В. и Л.. 26 февраля 2011 года в магазине-павильоне «...» работала В.. В магазине практики продажи товара в рассрочку нет, покупатели расплачиваются за товар сразу. В долг товар ни она, ни другие продавцы не отпускают, так как хозяин магазина С. не разрешает этого делать. 26 февраля 2011 года в 19 часов свидетель меняла В.. В. рассказала ей, что в ее смену, то есть 26 февраля 2011 года молодой человек и девушка, которых она не знала, взяли товар и ушли, не заплатив за него. Было похищено две бутылки пива емкостью по 2,5 литра, марки пива свидетель не запомнила и две пачки сигарет, марки которых свидетель также не запомнила (том ...). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что с 6 февраля 2011 года она работает в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя С. в магазине «...», расположенном в районе дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Кроме свидетеля в данном магазине работают также В. и Е.. Работают по 12 часов, после чего заступает другой продавец. В магазине «...» ни свидетель, ни другие продавцы, в долг товар не отпускают, практики продажи товара в рассрочку у них нет. При устройстве на работу С. сразу предупредил свидетеля и других продавцов о том, чтобы они в долг товар не давали, запретил продавцам это делать. 26 февраля 2011 года была смена В. и Е.. В. работала с 07 часов до 19 часов, затем ее меняла Е.. О том, что 26 февраля 2011 года, когда работала В., молодой человек и девушка взяли две бутылки пива и две пачки сигарет и ушли за них не заплатив свидетель узнала на следующий день 27 февраля 2011 года от С. (том ...). В суде были исследованы следующие письменные доказательства. Протокол предъявления лица для опознания от 22 апреля 2011 года. Согласно данному протоколу В. опознала в лице, находящимся под номером 3 (три) Орехова В.П., пояснив, что именно этот молодой человек вместе с девушкой 26 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, открыто похитил у нее две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая, пачку сигарет «...» и пачку сигарет «...», принадлежащие С. (том ...). Протокол предъявления лица для опознания от 21 апреля 2011 года. Согласно данному протоколу В. опознала в лице, находящемся под № 3 (три) Абдулкину Н.В., пояснив, что именно эта девушка вместе с молодым человеком 26 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, открыто похитила у нее две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая, пачку сигарет «...» и пачку сигарет «...», принадлежащие С. (том ...). Протокол очной ставки от 21 апреля 2011 года. Из протокола следует, что между свидетелем В. и подозреваемой Абдулкиной Н.В. была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель В. подтвердила ранее данные показания, а подозреваемая Абдулкина Н.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (том ...). Протокол очной ставки от 22 апреля 2011 года. Согласно данному протоколу между свидетелем В. и подозреваемым Ореховым В.П. была проведена очная ставка в ходе которой свидетель В. подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый Орехов В.П. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том ...). Протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года. Из протокола следует, что было осмотрено помещение магазина «...», расположенного у дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области с участием потерпевшего С., свидетеля В. В ходе осмотра места происшествия В. пояснила, что 26 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 4 минуты в торговый зал магазина зашли молодой человек и девушка, которые попросили продать две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая и две пачки сигарет марки «...» и «...», после чего они, не заплатив за товар, игнорируя ее требования оплатить или вернуть товар, ушли из магазина. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты CD-диск с записью видеонаблюдения, товарный чек и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 26 февраля 2011 года (том ...). Протокол выемки от 16 марта 2011 года, из которого следует, чтоу потерпевшего С. были изъяты приходная накладная № от 25 февраля 2011 года, накладная перемещения № от 19 февраля 2011 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, приходная накладная № от 22 февраля 2011 года (том ...). Протокол осмотра предметов (документов) от 16 марта 2011 года. В ходе указанного следственного действия был осмотрен CD-диск с записью видеонаблюдения от 26 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 04 минуты 49 секунд 16 часов 06 минут 32 секунд, камеры №, установленной в торговом зале магазина «...», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что в 16 часов 04 минуты 51 секунду в торговый зал магазина «...» через парадную дверь входит молодой человек в темной одежде и следом за ним в 16 часов 04 минуты 52 секунды входит девушка в белом полушубке с капюшоном и подходят к прилавку. В 16 часов 04 минуты 55 секунд девушка и молодой человек, стоя у прилавка, просят продавца продать им две пачки сигарет и две бутылки пива емкостью по 2,5 литра. Продавец пробивает две пачки сигарет и кладет их на прилавок, расположенный около кассового аппарата. После чего продавец отходит от кассового аппарата к прилавку, где находится пиво. В это время девушка забирает две пачки сигарет с прилавка и убирает их в карманы полушубка. Затем продавец подходит к кассовому аппарату и, при этом на прилавок ставит две бутылки пива емкостью 2,5 литра, и пробивает на кассовом аппарате, называя общую сумму 224 рубля. Молодой человек, убедившись, что сигареты находятся у девушки, забирает пиво и говорит, что деньги они принесут позже. Затем девушка пошла к выходу из магазина и, находясь около входной двери, снова сказала продавцу, что деньги принесут позже, при этом позвала молодого человека, предложив ему уйти. В 16 часов 06 минут 21 секунду разговор молодого человека, девушки с продавцом заканчивается. В 16 часов 06 минут 23 секунды девушка с двумя пачками сигарет в карманах уходит из магазина и молодой человек, держа в руках две бутылки пива «...» емкостью 2,5 литра каждая, также уходит из магазина. Также был осмотрен товарный чек от 26 февраля 2011 года, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что общая стоимость пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки, пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки, пива марки «...» емкостью 2,5 литра каждая в количестве 2 штук составляет 224 рубля. Также осмотрена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что общая сумма недостачи на 26 февраля 2011 года составляет 224 рубля. Осмотрена приходная накладная № от 25 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что розничная цена пива марки «...» емкостью 2,5 литра в количестве 1 штуки составляет 90 рублей. Осмотрена приходная накладная № от 22 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что розничная цена пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки составляет 21 рубль. Осмотрена накладная перемещения № от 19 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что розничная цена пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки составляет 23 рубля. Осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. В ходе осмотра установлено, что на момент инвентаризации отсутствует бутылка пива марки «...» емкостью 2,5 литра в количестве 2 штук, пачка сигарет марки «...» в количестве 1 штуки и пачка сигарет марки «...» в количестве 1 штуки (том ...). В суде исследовано постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16 марта 2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в отношении Абдулкиной Н.В. и Орехова В.П. приобщены CD-диск марки «...» с записью видеонаблюдения от 26 февраля 2011 года, товарный чек от 26 февраля 2011 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2011 года у С.; приходная накладная № от 25 февраля 2011 года, приходная накладная № от 22 февраля 2011 года, накладная перемещения № от 19 февраля 2011 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятые протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. (том ...). Справка Z.Z.Z от 15 июля 2011 года №. Согласно данной справке Абдулкина Н.В. с 12 июля 2011 года работает ... в кафе «...» (том ...). Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: Осмотрен CD-диск с записью видеонаблюдения от 26 февраля 2011 года и просмотрена видеозапись от указанной даты, выполненная в период времени с 16 часов 04 минуты 49 секунд до 16 часов 06 минут 32 секунды, камеры №, установленной в торговом зале магазина «...», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С. Товарный чек от 26 февраля 2011 года, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С., согласного которого стоимость пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки, пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки, пива марки «...» емкостью 2,5 литра каждая в количестве 2 штук составляет 224 рубля (том ...). Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года у С. согласно которой общая сумма недостачи на 26 февраля 2011 года составляет 224 рубля (том ...). Приходная накладная № от 22 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. согласно которой розничная цена пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки составляет 21 рубль (том ...). Накладная перемещения № от 19 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. согласно которой розничная цена пачки сигарет марки «...» в количестве 1 штуки составляет 23 рубля (том ...). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. согласно которой на момент инвентаризации отсутствует бутылка пива марки «...» емкостью 2,5 литра в количестве 2 штук, пачка сигарет марки «...» в количестве 1 штуки и пачка сигарет марки «...» в количестве 1 штуки (том ...). Приходная накладная № от 25 февраля 2011 года, изъятая протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. согласно которой розничная цена пива марки «...» емкостью 2,5 литра в количестве 1 штуки составляет 90 рублей (том ...). Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Стороной обвинения вменено подсудимым совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В обвинительном заключении указано, что Абдулкина Н.В. и Орехов В.П. вступили в преступный сговор в примерно 16 часов 06 минут 26 февраля 2011 года в помещении торгового павильона «...». Просмотрев видеозапись, изъятую с места происшествия, суд полагает, что указанное не нашло своего подтверждения. Каких-либо иных доказательств, что подсудимые в это время и в этом месте согласовали свои действия и договорились до их начала, о совершении хищения чужого имущества, а также о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, сторона обвинения не представила. Суд находит, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указанный в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все поведение Абдулкиной Н.В. и Орехова В.П., которое нашло отображение в видеофиксации преступления, свидетельствует о том, что они пришли в магазин без требующейся для приобретения пива и сигарет денежной суммы, и, получив отказ в получении товара в долг, взяв сигареты и пиво, и не желая возвращать, забрали товар, не оплатив его, при этом действовали противоправно, согласованно и совместно, и не могли не осознавать это, тем не менее продолжали удерживать чужое имущество против воли его владельца, и ушли с товаром из магазина, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц. При этом каждый из подсудимых исполнял объективную сторону преступления: Абдулкина взяла сигареты, а Орехов - пиво, после чего вышли из магазина. Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Т., Е. и Л., которым нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Письменные доказательства, исследованные в суде, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из этих доказательств, согласующихся со свидетельскими показаниями, следует, что Орехов и Абдулкина похитили товар на общую сумму 224 рубля. При этом суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, складывается из стоимости похищенного товара, за который не заплатили подсудимые, а не из стоимости, по которой приобретал товар С., поскольку цена товара была обозначена, и хищение товара было направлено на причинение ущерба потерпевшему на указанную сумму. По смыслу закона, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его действительной рыночной стоимости на момент совершения преступления. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности достаточные, достоверные и в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. Суд квалифицирует действия Орехова В.П., действовавшего совместно и согласованно с Абдулкиной Н.В., группой лиц, умышленно, открыто похитившего чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С., по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц. Суд квалифицирует действия Абдулкиной Н.В., действующей совместно и согласованно с Ореховым В.П., группой лиц, умышленно, открыто похитившей чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц. При назначении наказания подсудимому Орехову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимой Абдулкиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способ его совершения, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Орехов В.П. и Абдулкина Н.В. не были способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Орехов В.П. на учете в психо-неврологическом отделении ФГУЗ КБ № ФМБА России не состоит (том ...). ... Подсудимый Орехов В.П. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (том ...). По месту жительства подсудимый Орехов В.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том ...), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том ...). Подсудимая Абдулкина Н.В. совершила преступление средней тяжести, не судима (том ...), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том ...), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на нарушение подсудимой общественного порядка по месту жительства, проводимые профилактические беседы положительного результата не дают, в общении ведет себя вызывающе, в откровенный разговор не вступает (том ...). Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Орехова В.П., Абдулкиной Н.В., каждого, является совершение преступления группой лиц. Смягчающим Орехову В.П. наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение вреда потерпевшему (том ...). Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Абдулкиной Н.В. является возмещение вреда потерпевшему. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Орехова В.П. и Абдулкиной Н.В., а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд назначает наказание Орехову В.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, и считает, что целям исправления осужденного Орехова В.П. с учетом данных о личности и тяжести содеянного, отвечает наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно этот вид наказания в полной мере будет направлен на восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений. Суд назначает наказание Абдулкиной Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, и считает, что целям исправления осужденной Абдулкиной Н.В. с учетом данных о личности и тяжести содеянного, отвечает наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно это наказание в полной мере будет направлен на восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений. Потерпевшим гражданский иск не заявлен. Орехов В.П. и Абдулкина Н.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в отношение каждого из них в виде ареста, не применялась. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сорокина Д.Н., осуществляющего защиту Абдулкиной Н.В. на предварительном следствии и в суде в размере 2682 рубля, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения осужденной от возмещения судебных издержек не установлено. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сухова А.В., осуществляющего защиту Орехова В.П. на предварительном следствии в размере 2384 рубля, а также на оплату труда адвоката Сухова А.В., осуществляющего защиту Орехова В.П. в суде в размере 1490 рублей, и защитника Пантелеева А.А. на сумму 298 рублей, а всего на сумму 4172 рубля в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Орехова Вячеслава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от работы время на срок 220 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых их надлежит отбывать Орехову В.П., определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Абдулкину Наталью Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от работы время на срок 220 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых их надлежит отбывать Абдулкиной Н.В., определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Орехову В.П., Абдулкиной Н.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-диск марки «...» с записью видеонаблюдения от 26 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 04 минуты 49 секунд 16 часов 06 минут 32 секунд, камеры №, установленной в торговом зале магазина «...» - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; товарный чек от 26 февраля 2011 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2011 года у С.; приходную накладную № от 25 февраля 2011 года, приходную накладную № от 22 февраля 2011 года, накладную перемещения № от 19 февраля 2011 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от 26 февраля 2011 года, изъятые протоколом выемки от 16 марта 2011 года у С. - передать потерпевшему по принадлежности. Взыскать с осужденного Орехова Вячеслава Петровича в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 4172 рубля. Взыскать с осужденной Абдулкиной Натальи Васильевны в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 2682 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу). Судья п/п Н.Ю.Шнягина ... Судья Н.Ю.Шнягина