к... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В., при секретаре Калигановой Е.А., с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В., потерпевшего Г., представителя УВД г. Сарова Воронина Ю.В., с участием подсудимого Аношкина В.Е. и его защитника адвоката Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Аношкина Владимира Евгеньевича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не судимого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аношкин В.Е. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 7 февраля 2011 года около 19 час. 00 мин. Аношкин Владимир Евгеньевич, в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно приставал к своей сожительнице К., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого Аношкин В.Е. продолжая свои противоправные действия выгнал К. из ее жилища - квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области. К. с целью защиты своих законных прав и интересов обратилась в УВД г.Саров с сообщением о противоправных действиях Аношкина В.Е. целях пресечения данного административного правонарушения и обеспечения общественного порядка по указанию дежурного УВД г.Саров к указанной квартире около 19 часов 45 минут прибыл автопатруль № УВД г.Саров в составе ... РППСМ УВД МВД России в г.Сарова Г., милиционера-... РППСМ УВД МВД России в г.Саров Б.. ... РППСМ УВД МВД России в г.Саров Г. высказал Аношкину В,Е. требования о прекращении противоправных действий последнего. Аношкин В.Е., выйдя из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку, неадекватно реагируя на законные требования Г., продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, из мести за законные действия Г. по охране общественного порядка, пресечению административного правонарушения применил в отношении него как представителя власти, находившегося в форменном обмундировании установленного образца и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О милиции», по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также по обеспечению правопорядка в общественных местах, насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес удар кулаком в лицо Г. причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровья. Этими же действиями Аношкин В.Е. нарушил установленный законодательством РФ порядок управления в области охраны общественного порядка и причинил вред деловой репутации правоохранительного органа - УВД МВД России в г.Саров, сотрудником которого является Г.. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В ходе предварительного слушания по делу Аношкин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник. В судебном заседании Аношкин В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении Аношкина В.Е. без проведения судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что подсудимому Аношкину В.Е. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Аношкину В.Е. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Аношкину В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершившего преступление средней тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, поэтому полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил Аношкин В.Е., материалами дела не установлены. По делу судебные издержки на защиту не взыскиваются в следствие обязательного участия защитника по ст. 316 УПК РФ. В ходе судебного заседания гражданский иск не заявлен. Аношкин В.Е. в порядке ст. 91 и 92 УПК не задерживался и мера пресечения в отношении него в виде ареста не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Аношкина Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аношкину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на период испытательного срока на Аношкина В.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, в дни, определенные данной службой. Меру пресечения осужденному Аношкину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. ... Судья Саровского городского суда А.В. Карпунькин