Дело 1-44/11 ... ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саров 28 апреля 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю., при секретаре Теленгатор Г.В., Белявской А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., Жмайдяка Н.П., подсудимого Петрова К.А., потерпевших Д., И., А., Е., его защитника Кудряшова С.В., предъявившего удостоверение № и ордера № от **** г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению Петрова Кирилла Александровича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., судимого 15 мая 2007 года Саровским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 января 2008 года Саровским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 мая 2007 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, 28 октября 2010 года осужден Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Петров К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16 июля 2010 года, примерно в 16 часов 55 минут, в кафе «W.W.W», расположенном в здании ... по адресу: пл. ..., дом № ... в г. Саров Нижегородской области, Петров К.А., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в кабинет администрации данного кафе открыта и в кабинете никого нет, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, где с расположенного в нем стола администратора умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 4500 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой были деньги в сумме 80 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились деньги в сумме 45 рублей, карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, брелок, стоимостью 350 рублей, а всего имущества, принадлежащего А., на общую сумму 5475 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, Петров К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенная при следующих обстоятельствах: 04 августа 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, в стоматологической клинике Z.Z.Z, расположенной по адресу: ул. ..., дом № ..., стр.... в г. Саров Нижегородской области, Петров К.А., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в рентген кабинет открыта, и никого из работников вышеуказанной клиники в кабинете нет, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, где с расположенного в нем компьютерного стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «...», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Z.Z.Z, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, Петров К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2010 года, примерно в 14 часов 15 минут, в здании Регионального управления № ... России, расположенного по адресу: ул. ..., дом № ... в г. Саров Нижегородской области, Петров К.А., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь кабинета № ..., расположенного на первом этаже данного здания не закрыта на запорное устройство, через незакрытую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, где с расположенного в нем стола умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 4500 рублей, а затем сразу же из женской сумочки, лежавшей на нижней полке книжного шкафа, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек, стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 130 рублей, две пластиковые карты ... не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего И., на общую сумму 4680 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Петров К.А. вину признал полностью, и в судебном заседании показал, что летом 2010 года он гулял по площади ... в г. Саров и решил зайти в кафе «W.W.W». Зайдя в помещение кафе с левой стороны от входа, он увидел вход на игровую детскую площадку, пройдя туда, увидел дверь в кабинет. Зайдя в кабинет, он, увидев на столе телефон, взял его и ушел. Также летом 2010 года он зашел в стоматологию «...», так как у него были проблемы с зубами, хотел поинтересоваться прейскурантом цен. В помещении стоматологии в одном из кабинетов, в котором никого не было, он увидел ноутбук, который подсудимый взял и ушел. Данный ноутбук он решил в квартиру не заносить, а спрятать в подъезде. На следующий день он ноутбук не нашел. Осенью 2010 года Петров К.А. решил пройти со стороны магазина «...» в сторону ул. ... и проходил мимо здания ФМБА, в здании которого, как ему известно, есть туалет. Выходя из туалета, Петров К.А. увидел, что дверь в один из кабинетов открыта. Заглянув в кабинет, убедившись, что в нем никого нет, Петров К.А. взял кошелек и сотовый телефон. Кошелек он впоследствии выкинул, а сотовый телефон продал знакомому .... В совершении преступлений подсудимый раскаивается. Потерпевшая А. показала суду, что 16 июля 2010 года она находилась на своем рабочем месте в кафе «W.W.W». Дверь в кабинет администратора была открыта, сама потерпевшая находилась в зале. Она увидела, как молодой человек зашел в кабинет и долго не выходил. Она направилась за данным молодым человеком в кабинет. Зайдя в кабинет, она увидела, как молодой человек разговаривает по сотовому телефону. Дождавшись, когда он закончит разговор, она поинтересовалась у молодого человека, зачем он зашел в кабинет. Молодой человек спросил, сколько стоит сеанс игр для детей в игровом комплексе. Узнав и сказав, что вернется, молодой человек покинул помещение кафе. А. обратила внимание, что ее сотового телефона марки «...» нет. Немного поискав телефон и не найдя его, она вызвала милицию. Также А. обращалась к одной из сотрудниц, З., с просьбой помочь ей найти телефон. С телефона сотрудницы она позвонила на номер своего сотового телефона. Гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Похищенный телефон она приобрела в 2009 году, на момент хищения оценивает свой телефон в 4500 рублей. Также в сотовом телефоне находились карта памяти, сим-карта и брелок. Общий ущерб составил 5475 рублей, ущерб не возмещен. Потерпевшая Д., ... Стоматологии «Z.Z.Z» показала суду, что 4 августа 2010 года примерно в 16 часов 00 минут ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что из кабинета похищен ноутбук «...». Данный ноутбук был приобретен в апреле 2004 года за 32720 рублей. Согласно акту переоценки стоимость ноутбука составила 24000 рублей. Гражданский иск она поддерживает. Потерпевшая И. показала суду, что работает ... в Региональном управлении № здание которого расположено в г.Саров ул. ..., ..., кабинет № .... Примерно в 14 часов 10 минут она вышла из своего кабинета, при этом дверь на ключ не закрыла. Затем, вернувшись в свой кабинет, она не обнаружила на столе сотовый телефон «...», который был ею приобретен в 2010 году за 5999 рублей, на момент хищения потерпевшая оценивала свой телефон в 4500 рублей. Затем И. полезла в сумочку, и не обнаружила кошелька в котором находилось 130 рублей, после чего вызвала сотрудников милиции. Ущерб является для нее значительным. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Е. следует, что она работает в Z.Z.Z ... с 1 ноября 2009 года по настоящее время. 4 августа 2010 года около 16 часов неустановленное лицо незаконно проникло в помещение рентгенкабинета Z.Z.Z, находящегося по адресу г. Саров ул. ..., д. ... стр. ..., из которого тайно похищен ноутбук марки «...» № в корпусе черного цвета, приобретенный 19 апреля 2004 года в ... за 32720 рублей. На момент хищения, в соответствии с актом переоценки от 1 января 2010 года и акта ревизии от 4 августа 2010 года стоимость похищенного ноутбука марки «...» № составляет 24000 рублей. Акт переоценки был составлен так как все имущество на начало года переоценивается и данная сумма переоценки действительна весь год. Фирмой в ходе переоценки направлялись запросы в различные организации, которые поставляют технику для медицинских учреждений и на 1 января 2010 года стоимость ноутбука, аналогичного похищенному составляла от 24000 до 28000 рублей. Поэтому комиссией было принято решение определить стоимость ноутбука в 24000 рублей. Тем самым Z.Z.Z причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей. Кто мог похитить данный ноутбук ей не известно. С оценкой стоимости ноутбука произведенной ... она не согласна, настаивала на оценке, согласно акта переоценки от 1 января 2010 года (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что она работает в Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., д. ... в должности ... с 6 июля 2009 года по настоящее время. 4 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте в Z.Z.Z. Примерно в 16 часов 40 минут в стоматологию пришел неизвестный ей молодой человек, с которым свидетель столкнулась в коридоре. Затем свидетель прошла в стоматологический кабинет, а этот молодой человек стал разговаривать с ... О.. Этому молодому человеку на вид 25 лет, рост 175-180 см, волосы рыжего цвета, одет был в футболку и шорты темного оттенка ближе к синему цвету, на футболке имелся какой-то рисунок, через плечо висела сумочка, в руках он что-то теребил. Через 2-3 минут свидетель вышла в коридор, где стояли молодой человек, О. и ... Н.. В этот момент в стоматологию зашел и прошел мимо них в комнату ожидания неизвестный ей молодой человек ростом около 180 см, одетый в штаны и футболку белого цвета. После ухода первого молодого человека она села выписывать рецепт пациенту, фамилию которого она не запомнила. В то время когда свидетель выписывала рецепт из стоматологического кабинета вышла ... Н. и спросила куда пошел молодой человек, который был в белой одежде с ноутбуком. Замешкавшись она обратила внимание на рентгенкабинет, в котором стоял ноутбук и обнаружила, что его на месте нет. После чего свидетель вышла на улицу, чтобы догнать молодого человека в белой одежде, который похитил ноутбук, но на улице его не оказалось. Похищенный ноутбук в корпусе черного цвета принадлежит Z.Z.Z (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что она работает в Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., д. ... ... с 2008 года по настоящее время. 4 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте в Z.Z.Z Примерно в 16 часов 40 минут в стоматологию пришел неизвестный ей молодой человек. В этот момент свидетель находилась рядом со входом вместе с Н. и Л. и данный молодой человек подошел к ним. Этот молодой человек сказал, что у него болит зуб и спросил сколько стоят услуги их стоматологии. Следом за этим молодым человеком зашел второй неизвестный ей молодой человек, который прошел мимо всех ранее указанных в зал ожидания, при этом у него в руках ничего не было. Чем занимался второй молодой человек свидетелю не известно, так как он был вне зоны ее видимости. Примерно через 10-15 минут первый молодой человек сказал, что придет в другой раз и вышел из стоматологии. Буквально следом за ним на выход пошел второй молодой человек. Что у него было в руках свидетель не видела, так как она стояла за Н. и обзор был закрыт. После того, как молодые люди вышли на улицу Н., которая находилась в терапевтическом кабинете № из которого видно коридор сказала, что из стоматологии уносят ноутбук. Ноутбук находился в рентгенкабинете, в связи с чем все присутствующие в тот момент сотрудники пошли в рентгенкабинет, где выяснилось, что ноутбука на месте нет. Затем свидетель и Н. вышли на улицу, но приходивших молодых людей там уже не было. После всего была вызвана милиция. Первому молодому человеку, который интересовался стоимостью услуг было на вид 25-30 лет, рост 165-175, худощавый, волосы светло русые средней длинны, на лице была щетина, глаза миндалевидные. Одет он был в светлую рубашку в клетку, в темные шорты и темные сандалии. Второму молодому человеку, который похитил ноутбук, на вид было 25-30 лет, рост 180-185 см, плотного телосложения, глаза узкие, волосы светло-русые, короткие, на лице имелась щетина. Одет он был в белую футболку, белые штаны и сандалии (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в салоне «...», который расположен в г. Саров ул. ..., ... ... с 10 мая 2010 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит встреча клиентов, направление их к мастеру, дача клиентам консультаций. 4 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте в салоне «...» с 10 часов. Примерно в 16 часов 30 минут в салон зашел неизвестный ей молодой человек, на вид 23-27 лет, рост 165-175 см, худощавого телосложения, волосы русые, короткие, был одет в рубашку с бежевой клеткой, шорты, через плечо была сумочка. Данный молодой человек спросил свидетеля где находится стоматология «...», на что свидетель ему пояснила, что этажом выше и данный молодой человек ушел. Затем свидетель увидела в дверном проеме голову молодого человека цвет волос которого был рыжим. Минут через десять молодой человек, который интересовался местом расположения стоматологии «...» зашел в салон и поинтересовался сколько стоят мужские стрижки, на что свидетель дала ему ответ о ценах в их салоне, затем задав еще пару каких-то нелепых вопросов этот молодой человек ушел. Куда он пошел свидетель не видела. Минут через 5-10 к ней в салон зашли сотрудницы Z.Z.Z и сказали, что из стоматологии похитили ноутбук и поинтересовались не заходили ли в салон подозрительные молодые люди. Свидетель рассказала им о двух молодых людях (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она работает в Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., ... ... с сентября 2008 года по настоящее время. 4 августа 2010 года она находилась на рабочем месте в Z.Z.Z. Примерно в 16 часов 40 минут в стоматологию пришел неизвестный ей молодой человек. В это время она находилась радом со входом вместе с О. и Л.. Молодой человек подошел к ним и сказав, что у него болит зуб спросил сколько стоят услуги в их клинике. Следом за ним в стоматологию зашел второй неизвестный свидетелю молодой человек, который прошел мимо них в зал ожидания. При этом у него в руках ничего не было. Чем занимался второй молодой человек свидетелю не известно, так как он был вне зоны ее видимости. Примерно минут через 5-7 первый молодой человек сказал, что придет в другой раз и ушел. Буквально следом за ним на выход пошел второй молодой человек, у которого в левой руке находился ноутбук. Когда второй молодой человек с ноутбуком в руке был у выхода Н.., которая находилась в терапевтическом кабинете № из которого видно коридор сказала, что уносят ноутбук. Посмотрев в рентгенкабинете и не увидев там ноутбука свидетель и другие сотрудники стоматологии окликнули молодого человека, но он не обращая внимания на крики выбежал из стоматологии. Заем свидетель вместе с О. и Л. выбежали на улицу, но вышеуказанных молодых людей там не было. Потом они обратно вернулись в стоматологию и О. вызвала милицию. Также свидетель в целях отыскать приходивших молодых людей на собственной машине проехала по району, опросила людей, но их так и не нашла. Похищенный ноутбук был в корпусе черного цвета и принадлежал Z.Z.Z. Первому молодому человеку, который интересовался стоимостью услуг было на вид 25-30 лет, рост 155-165, худощавый, волосы русые, на лице была щетина, глаза большие, воспаленные. Одет он был в темные шорты и темные сандали. Второму молодому человеку, который похитил ноутбук на вид было 25-30 лет, рост 180-185 см, плотного телосложения, глаза узкие, волосы рыжие. Одет он был в белую футболку, белые штаны и сандали (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она работает в Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., ... .... Н. является родной сестрой свидетеля и также работает ... в Z.Z.Z в связи с чем свидетель по просьбе сестры 1-2 раза в месяц приезжает в г. Саров на консультативный прием в Z.Z.Z 4 августа 2011 года свидетель осуществляла приемы в Z.Z.Z. Примерно в 16 часов 40 минут она находилась в рабочем кабинете и работала с пациентом. Дверь кабинета была открыта. Свидетель видела, как неизвестный молодой человек прошел мимо ее кабинета в холл ожидания, где находится телевизор, диван и двери в другие кабинеты. В руках у молодого человека ничего не было. Примерно через 10-15 минут этот неизвестный молодой человек прошел обратно мимо ее кабинета в сторону выхода из стоматологии и при этом в левой руке под мышкой был ноутбук серого цвета. Затем свидетель вышла в коридор и сказала сотрудникам стоматологии, что из стоматологии уносят ноутбук. Ноутбук в стоматологии находился в рентгенкабинете, дверь в которой расположена в холле ожидания. После того, как свидетель сообщила сотрудникам о том, что уносят ноутбук она вернулась в кабинет, так как там был пациент, что было дальше свидетель не знает, так как не видела. Молодому человеку, похитившему ноутбук на вид было 26-28 лет, волосы рыжие. Одет был в светлую одежду. Похищенный ноутбук в корпусе темного цвета принадлежал Z.Z.Z (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в свободное от основной работы время она подрабатывает в кафе «W.W.W», расположенном на пл. ... .... 16 июля 2010 года около 16 часов 45 минут свидетель пришла на свою работ, на свое рабочее место, расположенное в игровом зале кафе «W.W.W», где на тот момент за ее рабочим столом, расположенном за входом в кабинет администратора, находилась администратор кафе «W.W.W» А. Свидетель сразу же по приходу на рабочее место пошла в туалет, чтобы набрать воды. Вернувшись в игровой зал примерно через 2-3 минуты она увидела, что А. от ее рабочего стола направляется в свой рабочий кабинет (кабинет администратора), где в тот момент возле стола стоял ранее не знакомый свидетелю молодой человек. Через пару минут после того как А. зашла в свой рабочий кабинет вышеуказанный мужчина вышел из ее кабинета и прошел к выходу из кафе. После ухода этого мужчины, минуты через 2-3 А. выбежала из кабинета и сказала, что данный мужчина, который несколько минут находился у нее в кабинете похитил со стола принадлежащий ей сотовый телефон. После этого свидетель дала А. свой сотовый телефон, чтобы последняя позвонила на свой сотовый телефон. А. с сотовым телефоном свидетеля выбежала на улицу. Вернувшись через пару минут она сообщила свидетелю, что телефон не отвечает и что мужчину, укравшего ее сотовый телефон она нигде не нашла (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она работает ... в отделе по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда Регионального управления № ... России, расположенного в г. Саров ул. ..., .... 26 октября 2010 года с 8 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 20 минут указанного числа свидетель зашла по работе в кабинет юриста № Регионального управления № ... России И., чтобы подписать документы. В момент, когда свидетель находилась в кабинете И. последняя обнаружила, что у нее с рабочего стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «...». И. стала искать свой телефон, а свидетель в это время набирала со своего сотового телефона номер №, но номер был занят. Потом через некоторое время вызов на данный номер шел, но на звонок никто не отвечал. После этого И. стала проверять свои личные вещи и обнаружила, что у нее из женской сумочки, которая находилась на полке в книжном шкафу вышеуказанного кабинета пропал кошелек, в котором с ее слов находились деньги в размере 130 рублей и две пластиковые карты .... Свидетель пошла по кабинетам и стала спрашивать у сотрудников не видел ли кто в здании посторонних. Специалист управления Т., которая работает в кабинете № пояснила, что в указанное время, примерно в 14 часов 15 минут к ней в кабинет заглядывал какой-то посторонний мужчина на голове которого была одета вязаная шапочка черного цвета, других его примет она не запомнила. Данный мужчина, заглянув к ней в кабинет сказал, что он ошибся и больше она его не видела. После этого И. обратилась с заявлением о краже принадлежащего ей имущества в милицию (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что она работает ... в Региональном управлении № ... России, расположенном в г. Саров ул. ..., .... 26 октября 2010 года с 8 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете № здания Регионального управления. Примерно в 14 часов 15 минут указанного числа она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном кабинете и немного отвлеклась от работы, смотрела в окно. В это время свидетель боковым зрением заметила, что закрывается входная дверь ее кабинета № и увидела мелькнувшую вязанную шапочку черного цвета на голове уходящего из ее кабинета мужчины. Лица мужчины и во что он был одет свидетель не видела. Свидетель вслед мужчине крикнула что ему нужно, на что последний тихим голосом ответил, что ошибся кабинетами. Больше свидетель данного мужчину не видела и из своего кабинета не выходила. Примерно через 10 минут после этого к ней в кабинет зашла ее коллега Р. и сообщила, что у юриста управления И. из служебного кабинета № были похищены сотовый телефон и кошелек (том ...). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что26 октября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут к нему домой по адресу г. Саров ул. ..., ... пришел ранее знакомый ему Петров Кирилл, которого свидетель знает около пяти лет. Петров Кирилл обратился к свидетелю с просьбой дать ему в долг на несколько дней деньги в сумме 2000 рублей и предложил в залог оставить сотовый телефон марки «...», показав при этом сотовый телефон марки «...» в корпусе бело-голубого цвета. Петров Кирилл пояснил свидетелю, что данный сотовый телефон принадлежит ему и через несколько дней он вернет деньги и заберет телефон. Свидетель согласился дать Петрову Кириллу вышеуказанную сумму денег в долг и передал ему 2000 рублей, а Кирилл оставил в залог свидетелю сотовый телефон, пообещав через несколько дней вернуть долг после чего ушел. На следующий день свидетелю позвонили из милиции и попросили прийти в УВД. Когда Б. приехал в милицию ему сообщили, что сотовый телефон, который Петров Кирилл оставил ему в залог был украден последним из регионального управления № по адресу г. Саров ул. ..., д. .... О том, что указанный сотовый телефон Петров Кирилл украл свидетелю известно не было. Данный сотовый телефон свидетель добровольно выдал сотрудникам милиции (том ...). В суде были исследованы следующие письменные доказательства. КРАЖА ИМУЩЕСТВА А. - протокол предъявления лица для опознания от 9 сентября 2010 года, согласно которого потерпевшая А. опознала Петрова К.А., как молодого человека, который 16 июля 2010 года, около 16 часов 55 минут, заходил в кабинет администрации «W.W.W», расположенного в здании ... по адресу: пл. имени ..., д. ... и после ухода которого она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «...» (том ...); - протокол явки с повинной от 29 октября 2010 года, согласно которого Петров К.А. признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А. (том ...); - протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года - кабинета администрации кафе «W.W.W», раположенного по адресу пл. ..., д. ..., с участием потерпевшей А.. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая А. указала место на письменном столе, находящемся в кабинете администрации кафе «W.W.W», расположенном в здании ... по адресу: пл. имени ..., д. ..., с которого 16 июля 2010 года примерно в 16 часов 55 минут был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» (том ...); - справка от 8 ноября 2010 года, выданная индивидуальным предпринимателем К. о том, что стоимость сотового телефона марки «...» на июль месяц 2010 года составляет 3500 рублей (том ...). КРАЖА ИМУЩЕСТВА Z.Z.Z - протокол предъявления лица для опознания от 9 сентября 2010 года, в ходе которого Л. опознала Петрова К.А., как молодого человека, который 4 августа 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, похитил из рентген кабинета стоматологической клиники Z.Z.Z, расположенной по адресу: г. Саров ул. ..., д. ... стр. ... ноутбук марки «...», принадлежащий Z.Z.Z (том ...). - протокол предъявления лица для опознания от 9 сентября 2010 года, в ходе которого О. опознала Петрова К.А., как молодого человека, который 4 августа 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, похитил из рентген кабинета стоматологической клиники Z.Z.Z, расположенной по адресу: г. Саров ул. ..., д. ... стр. ... ноутбук марки «...», принадлежащий Z.Z.Z (том ...). - протокол предъявления лица для опознания от 9 сентября 2010 года, в ходе которого Н. опознала Петрова К.А., как молодого человека, который 4 августа 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, похитил из рентген кабинета стоматологической клиники Z.Z.Z, расположенной по адресу: г. Саров ул. ..., д. ... стр. ... ноутбук марки «...», принадлежащий Z.Z.Z (том ...). - протокол явки с повинной от 29 октября 2010 года, согласно которого Петров К.А. признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Z.Z.Z (том ...); - протокол осмотра места происшествия - рентген кабинета стоматологической клиники Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., д. ... стр. ..., от 4 августа 2010 года. В ходе осмотра зафиксировано место на компьютерном столе, находящемся в рентген кабинета стоматологической клиники Z.Z.Z, расположенной в г. Саров ул. ..., д. ... стр. ..., с которого был похищен ноутбук марки «...», принадлежащий Z.Z.Z (том ...); - протокол выемки от 3 сентября 2010 года, в ходе которой у потерпевшей Е. были изъяты товарный чек ... от 18 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» и гарантийный талон ... № от 19 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» серейный номер № (том ...); - протокол осмотра документов от 3 сентября 2010 года. Согласно данного протокола были осмотрены товарный чек ... от 18 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» и гарантийный талон ... № от 19 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» серейный номер №, изъятые у потерпевшей Е. 3 сентября 2010 года протоколом выемки. Согласно осмотренных документов 18 апреля 2004 года в ... был приобретен ноутбук марки «...», серийный номер ... по цене 32720 рублей (том ...); - акт переоценки ноутбука марки «...», серийный номер № от 1 января 2010 года, согласно которого стоимость вышеуказанного ноутбука на 1 января 2010 года составляет 24000 рублей (том ...); - акт ревизии от 4 августа 2010 года, согласно которого 4 августа 2010 года в рентген кабинете Z.Z.Z была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена кража ноутбука марки «...», серийный номер № стоимостью 24000 рублей (том ...); - справка от 8 ноября 2010 года, выданная ... о том, что стоимость ноутбука, аналогичного ноутбуку марки «...» по состоянию на август месяц 2010 года составляет 16000 рублей (том ...); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 сентября 2010 года. Согласно данного постановления к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены товарный чек ... от 18 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» и гарантийный талон ... № от 19 апреля 2004 года на ноутбук марки «...» серийный номер ..., изъятые у потерпевшей Е. 3 сентября 2010 года протоколом выемки (том ...); - отчет и заключение судебной товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости ноутбука марки «...», согласно которого рыночная стоимость ноутбука на момент его хищения составляла 5900 рублей (том ...) КРАЖА ИМУЩЕСТВА И.. - протокол явки с повинной от 29 октября 2010 года, согласно которого Петров К.А. признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И. (том ...); - протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года - кабинета №, расположенного на первом этаже здания Регионального управления № ... России по адресу г. Саров ул. ... д. ..., в ходе которого И. указала места на столе и книжном шкафу, с которых у нее было похищено принадлежащее ей имущество, а также на поверхности внутренней стороны входной двери вышеуказанного кабинета был обнаружен и изъят след пальца руки (том ...); - заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 6 ноября 2010 года, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 января 2010 года по факту тайного хищения сотового телефона марки «...» и иного имущества, принадлежащего И. из помещения кабинета №, расположенного в здании Регионального управления № ... России по ул. ..., д. ... для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Петрова К.А. (том ...); - протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года - кабинета № УВД г. Саров по адресу г. Саров ул. ..., д. ..., в ходе которого у свидетеля Б. был изъят сотовый телефон марки «...», IMEI № (том ...); - протокол выемки от 28 октября 2010 года. Согласно данного протокола у потерпевшей И. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», IMEI № (том ...); - протокол осмотра предметов от 28 октября 2010 года. Согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки «...», IMEI №, изъятый у свидетеля Б. протоколом осмотра места происшествия и упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», IMEI №, изъятая протоколом выемки от 28 октября 2010 года у потерпевшей И. В ходе осмотра установлено совпадение модели и имей-номера сотового телефона, изъятого у Б. с сотовым телефоном, похищенным у И. (том ...); - заключение товароведческой экспертизы от 1 ноября 2010 года, согласно которого стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...», по состоянию на октябрь месяц 2010 года с учетом его износа составляет 4500 рублей (том ...); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 октября 2010 года. Согласно данного постановления к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон марки «...», IMEI №, изъятый у свидетеля Б. протоколом осмотра места происшествия и упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», IMEI №, изъятая протоколом выемки от 28 октября 2010 года у потерпевшей И. (том ...); Исследовав в суде вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемых преступлений, достоверны и соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия Петрова К.А.: по эпизоду тайного хищения имущества А. по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества Z.Z.Z по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду тайного хищения имущества И. по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного ноутбука марки «...» надлежит оценивать по заключению экспертизы в сумме 5900 рублей, не доверять которому нет оснований, поскольку заключение мотивировано, обосновано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не может основывать свои выводы о стоимости ноутбука по показаниям представителей потерпевших, поскольку они предположительны. Акт переоценки не может подтверждать действительную рыночную стоимость ноутбука, поскольку определен путем расчетов, без учета рыночных цен. При назначении наказания подсудимому Петрову К.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. ... Петров К.А. ранее судим (т. ...) 15 мая 2007 года Саровским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, УК РФ к 3 годам лишения свободы (т. ...), 25 января 2008 года Саровским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 мая 2007 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (т. ...), 21 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, судим28 октября 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (том ...), к административной ответственности не привлекался (том ...), по месту жительства характеризуется отрицательно (том ...). Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной по каждому преступлению (т....), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого является рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Петров К.А. ранее судимый, отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил три преступления средней тяжести. Суд назначает наказание Петрову К.А. по факту хищения имущества А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Z.Z.Z по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества И. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции указанных статей, и считает, что целям исправления осужденного Петрова К.А. с учетом данных о личности и тяжести содеянного, отвечает наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Петров К.А. явился с повинной по каждому преступлению. Отбывать наказание Петрову К.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил рецидив преступлений. Потерпевшим Z.Z.Z заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ частично, в сумме 5900 рублей, в остальной части иска следует отказать. Суд исходит при этом из заключения о товароведческой экспертизы, которая отражает действительную стоимость похищенного имущества на момент его хищения. Судьба вещественных доказательств решается судом согласно ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг защитника и проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек полностью или частично не имеется. На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петрова Кирилла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Z.Z.Z) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Петрову Кириллу Александровичу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначить Петрову Кириллу Александровичу - 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Петрову К.А., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с 28 октября 2010 года. Меру пресечения осужденному Петрову К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Петрова Кирилла Александровича в пользу Z.Z.Z (ИНН №) материальный ущерб в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с Петрова Кирилла Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные судом на оплату труда адвоката в размере 13426 рублей и на оплату труда эксперта в размере 3000 рублей, в общей сумме 16426 рублей. Вещественные доказательства: товарный чек ... от 18.04.2004 года на ноутбук марки «...»; гарантийный талон ... № от 19.04.2004 года на ноутбук марки «...», серийный номер №, сотовый телефон марки «...», IMEI: №, упаковочную коробку от сотового телефона марки «...», IMEI: №, оставить по принадлежности у потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья п/п Н.Ю. Шнягина ... Судья Н.Ю. Шнягина