к... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В., при секретаре Калигановой Е.А., с участием прокурора ЗАТО г. Сарова Картанова А.А., помощника прокурора Егорышева А.В., подсудимого Мишукова А.В. и его защитника адвоката Абакумова А.Б., потерпевшего Ю., представителя потерпевшей М., по доверенности - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мишукова Антона Владиславовича, **** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего в г. Саров по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., не работающего, военнообязанного, со ... образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мишуков А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 8 марта 2011 года, примерно в 18 часов 50 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель Мишуков А.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Q., государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне пассажиром Д., двигался по проезжей части ул. ... от ул. ... в направлении ул. ..., со скоростью около 70 км/ч, нарушая тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приблизившись к дому № ... по ул. .... в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, водитель Мишуков А.В., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересёк ее, а затем выехал за пределы проезжей части ул. ... на остановку маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на пешеходов В. и М. Водитель Мишуков А.В., управляющий автомобилем марки Q., государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу В., согласно заключения № от 09 апреля 2011 года судебно-медицинского эксперта, следующих телесных повреждений: ..., относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Пешеходу М., согласно заключения № от 25 мая 2011 года судебно-медицинского эксперта были причинены следующие телесные повреждения: ... относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ... относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3... относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В ходе предварительного следствия по делу Мишуков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник. В судебном заседании Мишуков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении Мишукова А.В. без проведения судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что подсудимому Мишукову А.В. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Мишукову А.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете в ПНД ФГУЗ КБ-№ не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и жителями, положительно по бывшему месту учебы..., не судимого, привлекавшегося к административной ответственности: 05.08. 2010 г. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований дорожных знаков или разметки - штраф 100 рублей; 18.08.2010 г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - не уступил дорогу ТС, имеющему- преимущественное право при проезде перекрестков - штраф 100 рублей; 19.08.2010 г. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правила подачи сигнала при маневрировании - штраф 100 рублей; 31.08.2010 г. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за превышение скорости от 10 до 20 км/ч - штраф 100 рублей; 03.09.2010 г. по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ за управление ТС, не прошедшим государственный технический осмотр - штраф 800 рублей; 05.10.2010г по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за превышение скорости от 10 до 20 км/ч - штраф 100 рублей; 18.10.2010г. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки - штраф 100 рублей; 21.10.2010г. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки - штраф 100 рублей; 25.10.2010г. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за превышение скорости от 10 до 20 км/ч - штраф 100 рублей; 06.12. 2010г. по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми, звуковыми, аварийными приборами - предупреждение; 01.01.2011г. по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми, звуковыми, аварийными приборами - штраф 100 рублей, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает исправление Мишукова А.В. возможно только наказанием, связанным с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил Мишуков А.В., материалами дела не установлены. С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мишукову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении. В силу ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. Гражданский иск потерпевшего Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, который Мишуков А.В. признал частично, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом указанных в данных нормах права требований и оснований, так как из-за действий Мишукова А.В. погибла В. - мать Ю., тем самым ему причинен моральный вред Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального, материального и физического вреда в сумме 500000 рублей, который Мишуков А.В. признал частично, подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом указанных в данных нормах права требований и оснований, так как из-за действий Мишукова А.В. ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, в размере 450000 рублей. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и физического вреда здоровью в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ остаются без рассмотрения, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, привлечение иных лиц для рассмотрения исковых требований, поэтому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мишукова Антона Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Мишукову А.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Мишукову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Меру пресечения осужденному Мишукову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски Ю. и М. удовлетворить частично. Взыскать с Мишукова Антона Владиславовича в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с Мишукова Антона Владиславовича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Гражданские иски потерпевших Ю. и М. о возмещении материального ущерба и физического вреда здоровью, оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль Q., рег. №, оставить по принадлежности у А., водительское удостоверение № на имя Мишукова А.В. направить в ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области для хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. П.п. судьи Карпунькина ... Судья Саровского городского суда А.В. Карпунькин