к... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В., при секретаре Калигановой Е.А., с участием прокурора ЗАТО г. Сарова Картанова А.А., с участием подсудимого Киселева Е.С. и его защитника адвоката Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Киселева Евгения Сергеевича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., судимого - Дивеевским районным судом 21 сентября 2004 года по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Дивеевского районного суда от 21 сентября 2004 года изменен и наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; - Дивеевским районным судом 11 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с частичным сложением наказаний и присоединением частично наказания по приговору Дивеевского районного суда от 21 сентября 2004 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Дивеевского районного суда от 11 октября 2004 года наказание изменено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; - Саровским городским судом 26 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения к ним наказания по приговору Дивеевского районного суда от 11 октября 2004 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Саровского городского суда от 26 октября 2004 года изменен и путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Вознесенским районным судом 17 января 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора Саровского городского суда от 26 октября 2004 года и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2005 года приговор Вознесенского районного суда от 17 января 2005 года изменен и назначено отбывание наказания в ИК общего режима сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Вознесенского районного суда от 17 января 2005 года изменен и путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев; наказание отбыто, судимость не погашена, 15 мая 2009 г. освобожден по отбытию наказания, работающего W.W.W, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кВ. ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киселев Е.С. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года в 11 часов 16 минут на автостоянке, расположенной около площадки № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ по ул. ... в г.Саров Нижегородской области, Киселев Е.С. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений имеющейся при себе отверткой открыл замок правой передней двери автомобиля марки «Q.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р., и через открытую дверь проник в салон автомобиля, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с консоли похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 6700 рублей, с защитной пленкой марки «...», стоимостью 297 рублей, с находящимися внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, сим картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой денег не было, не представляющей материальной ценности, и картой памяти марки «...», с объемом памяти 4 GB, стоимостью 495 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р., на общую сумму 7592 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Киселев Е.С. покинул салон автомобиля марки «Q.» государственный регистрационный знак №, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 10 мая 2011 года примерно в 15 часов 00 минут на автостоянке, расположенной около площадки № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ по ул. ... в г.Саров Нижегородской области, Киселев Е.С. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой открыл замок левой передней двери автомобиля марки «S.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю., и через открытую дверь проник в салон автомобиля, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений из перчаточного ящика - «бардачка», похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 2150 рублей, в котором находилась карта памяти марки «...», объемом памяти 2 GB, стоимостью 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего Ю., на общую сумму 2550 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Киселев Е.С. покинул салон автомобиля марки «S.» государственный регистрационный знак №, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В ходе предварительного слушания по делу Киселев Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник. В судебном заседании Киселев Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении Киселева Е.С. без проведения судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что подсудимому Киселеву Е.С. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Киселеву Е.С. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по факту хищения у Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по факту хищения у Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого является рецидив преступлений. Переходя к вопросу о назначении наказания Киселеву Е.С., суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимого - Дивеевским районным судом 21 сентября 2004 года по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Дивеевского районного суда от 21 сентября 2004 года изменен и наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; - Дивеевским районным судом 11 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с частичным сложением наказаний и присоединением частично наказания по приговору Дивеевского районного суда от 21 сентября 2004 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Дивеевского районного суда от 11 октября 2004 года наказание изменено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; - Саровским городским судом 26 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения к ним наказания по приговору Дивеевского районного суда от 11 октября 2004 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Саровского городского суда от 26 октября 2004 года изменен и путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2004 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Вознесенским районным судом 17 января 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора Саровского городского суда от 26 октября 2004 года и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2005 года приговор Вознесенского районного суда от 17 января 2005 года изменен и назначено отбывание наказания в ИК общего режима сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 января 2009 года приговор Вознесенского районного суда от 17 января 2005 года изменен и путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев; 15 мая 2009 г. освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, данные о личности, положительно характеризующегося по месту жительства в г. Сарове и в п. ... Дивеевского района Нижегородской области, положительную характеристику по месту работы, посредственную по месту отбытия наказания в ИК-..., на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ-№ не состоящего, ... к административной ответственности привлекавшегося: 25 января 2011 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство; 06.05.2011 г. по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ за управление водителем не имеющим права управления, решение: штраф в сумме 2500 рублей, не оплачен; 11 января 2011 г. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение правила расположения транспортного средства, разъезд, обгон, решение: штраф в сумме 500 рублей, не оплачен; 20 января 2011 г. по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ за управление водителем не имеющим права управления, решение: штраф в сумме 2500 рублей, не оплачен; 12 января 2011 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, решение: административный арест; 27 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ за превышение скорости, решение: штраф в сумме 100 рублей, не оплачен. Так же судом учитываются обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не установлено обстоятельств применения ст. 73 УК РФ, поэтому суд полагает исправление Киселева Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества наказанием в виде лишения свободы, без ограничения свободы. С учетом всех приведенных выше обстоятельств и обстоятельств совершения преступлений наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 данной статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Киселеву Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу гражданские иски не заявлены. Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно ст. 309 УПК РФ. По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Киселева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Р.) - 2 года без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.) - 2 года без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Киселеву Евгению Сергеевичу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Киселеву Е.С. исчислять с 22 июня 2011 года. Меру пресечения осужденному Киселеву Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», имей №№; №, кассовый чек от 19 марта 2011 года на покупку сотового телефона марки «...» имей №№; № и защитной пленки марки «...», CD-R диск марки «...» с записями видеонаблюдения с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки Q. гос. номер №. изъятые протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года у Р., сотовый телефон марки «...», имей №№: №, защитная пленка марки «...», карта памяти марки «...» с объемом памяти 4 GB, изъятые протоколом осмотра места происшествия у С., возвращены владельцу Р.: упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», имей №, кассовый чек от 11 августа 2010 года на покупку сотового телефона марки «...». имей № и кассовый чек от 11 августа 2010 года на покупку карты памяти марки «...» с объемом памяти 2 GB, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года у Ю.; сотовый телефон марки «...», имей №, карта памяти марки «...» с объемом памяти 2 GB, изъятые протоколом осмотра места происшествия у Киселева Е.С.; протокол осмотра предметов, возвращены Ю., оставить по принадлежности у потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин