к...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Парфеновой Н.Н.,

с участием гос. обвинителя прокурора ЗАТО г. Сарова Чекунова Ю.Е.,

подсудимого Шамаева Е.Н. и его защитника адвоката Титова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шамаева Евгения Николаевича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., ..., имеющего на иждивении сына ..., **** года рождения, гражданина ..., с ... образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, пр. ..., д. ..., кВ. ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Е.Н. совершил два преступления против собственностипри следующих обстоятельствах.

24 мая 2011 года, примерно в 14 часов, в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Шамаев Е.Н., выполняя ремонтные работы в указанной квартире, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его коллега по работе Н.. отвлечен и за его действиями никто не наблюдает, из хрустальной вазы, расположенной на верхней полке в посудном отсеке мебельной стенке, находящейся в зальной комнате данной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотое кольцо ... пробы, размером 16,5 мм, стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Ш.. причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Шамаев Е.Н. покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

02 июня 2011 года, примерно в 15 часов, в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Шамаев Е.Н., выполняя ремонтные работы в указанной квартире, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире Л. и его коллега по работе Н.., отвлечены и за его действиями никто не наблюдает, из хрустальной вазы в виде лебедя, расположенной в правом отсеке мебельной стенки, стоящей в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотое кольцо ... пробы, размером 18 мм, весом около 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей, и золотое кольцо золотое кольцо ... пробы, размером 18 мм, весом около 5 грамм, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Л., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. С похищенным имуществом Шамаев Е.Н. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу Шамаев Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании Шамаев Е.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении Шамаева Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому Шамаеву Е.Н. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Шамаеву Е.Н. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по обоим фактам преступной деятельности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шамаевым Е.Н. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по местам жительства и отбытию предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому суд считает, что исправление Шамаева Е.Н. возможно наказанием не связанным с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Шамаев Е.Н. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношение него в виде ареста, не применялась.

По делу потерпевшей Л. заявлен гражданский иск на сумму 28000 рублей о возмещении материального ущерба

Подсудимый Шамаев Е.Н. исковые требования признал.

Исковые требования материального характера потерпевшей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамаева Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы :

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шамаеву Евгению Николаевичунаказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамаеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на период испытательного срока на Шамаева Е.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Меру пресечения осужденному Шамаеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л. удовлетворить.

Взыскать с Шамаева Евгения Николаевича в пользу Л. материальный ущерб в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Доказательства: договора подрядов № от 06.04.2011 г., № от 21.04.2011 г. И № от 10.05.2011 г. - оставить по принадлежности у владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

П.п. судьи А.В. Карпунькина

...

Судья Саровского

городского суда                                                               А.В. Карпунькин