Дело № 1-150/11 ... ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Саров 4 октября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Нижегородской области при секретаре Теленгатор Г.В., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Грачева А.А., подсудимого Орлова С.М., защитника Абакумова А.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера № от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению Орлова Сергея Михайловича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 26 сентября 2006 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2007 года условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области отменено, назначено исполнение наказания, наказание отбыл 28 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Орлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Орлов Сергей Михайлович находясь на территории садового участка №, участка №, расположенного в садоводческом обществе «Z.Z.Z», в районе пос. ... г. Саров Нижегородской области, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что находящаяся на данном участке Д. отвлечена и за его действиями не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на указанном участке, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил женскую замшевую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, ключом от замка зажигания автомобиля не представляющим материальной ценности, брелоком автосигнализации не представляющим материальной ценности, двумя ключами от квартиры не представляющими материальной ценности, принадлежащими Д., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Орлов С.М. покинул помещение садового домика, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Орловым С.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании подсудимый Орлов С.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу, а также с квалификацией, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Д. обратилась с заявлением о том, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает, что таким образом потерпевшая высказала свою гражданскую позицию и рассматривает дело без ее непосредственного участия. Судом установлено, что подсудимому Орлову С.М. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Орлову С.М. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Орлова С.М. 25 июля 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут незаконно проникшего в помещение садового домика и похитившего чужое имущество, принадлежащее Д., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Орлову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления,обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Орлов С.М. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № ФМБА России у психиатра и нарколога не состоит (л.д. ...). Орлов С.М. судим 26 сентября 2006 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2007 года условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области отменено, назначено исполнение наказания. 28 июня 2010 года освобожден по отбытию наказания (л.д. ...), к административной ответственности не привлекался (л.д. ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, ..., круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений (л.д....). По месту отбывания наказания в конфликтах замечен не был, по характеру спокоен (л.д. ...). Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Орлова С.М. является рецидив преступлений. Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Орлова С.М. является его явка с повинной (л.д. ...). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого, ... Суд, назначает Орлову С.М. наказание в пределах санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности, тяжести содеянного, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, совершения подсудимым преступления средней тяжести, и считает, что достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначать в качестве дополнительного вида наказания наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения в отношении Орлова С.М. ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает, что исправление Орлова С.М. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает условий для применения ст. 73 УК РФ в отношении Орлова С.М.. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Орлову С.М. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Орлов С.М. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в отношении Орлова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Орлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Орлова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 4 октября 2011 года. Вещественные доказательства: женскую сумку, брелок с ключом, два ключа на металлическом кольце с брелком, паспорт гражданина ... серии ... №, водительское удостоверение серии ..., паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации ТС серии ..., талон о прохождении техосмотра серии ..., страховой полис ОСАГО серии ... № в файле, временный пропуск №, возвращенные законному владельцу Д. - оставить последней по принадлежности. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу). Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова
Ушаковой Н.Ю.,