г. Саров Нижегородской области 28 октября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,

потерпевшего Р.,

подсудимого И.В. Демина,

защитника - адвоката А.В. Сухова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Демина Ильи Викторовича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего сына ..., **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., фактически проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., военнообязанного, судимого 15 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

15 июля 2011 года, в период времени с 10 до 12 час., во дворе дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области И.В. Демин, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений П. и М., пояснив последним, что ему необходима помощь в буксировке автомашины, которую он приобрел за 700 руб. у своего соседа, находящейся в неисправном состоянии, с целью ее сдачи в пункт приема металла и получения за нее денежных средств. В тот же день, то есть 15 июля 2011 года, в вышеуказанный период времени, П. и М., будучи введенными в заблуждение, не подозревая истинных преступных намерений И.В. Демина, вместе с последним подошли к стоявшей во дворе дома № ... по ул. ... в г. Саров автомашине марки Q. без государственных регистрационных знаков, красного цвета, принадлежащей Р.. И.В. Демин, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел за руль автомашины, попросив П. и М. откатить данный автомобиль до магазина «...», расположенного по ул. ..., д. № ... в г. Саров Нижегородской области, что последние и сделали. Около указанного магазина И.В. Демин вызвал по сотовому телефону грузовую автомашину марки S. государственный регистрационный знак № под управлением Б., попросив последнего с помощью буксировочного троса отбуксировать автомашину Q. до пункта приема металла. Б., также не подозревая истинных преступных намерений И.В. Демина, при помощи буксировочного троса совместно с П., М. и И.В. Деминым отогнал указанную последним автомашину в пункт приема металла Z.Z.Z, расположенный по адресу ..., д. ... в г. Саров Нижегородской области, в который И.В. Демин сдал данную автомашину в качестве лома, получив за это деньги в сумме 4515 руб., которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть И.В. Демин умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомашину марки Q. без регистрационных государственных номеров, кузов красного цвета, принадлежащую Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб.

И.В. Демину предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л. д. ...) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем подал письменное заявление.

Защитник также поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением согласны.

Судом удостоверено, что И.В. Демин понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого И.В. Демину преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Суд квалифицирует деяние И.В. Демина как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения И.В. Демина от наказания не имеется.

При назначении И.В. Демину наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (л.д. ...), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. ...), положительно характеризующегося по месту прежней работы у предпринимателя К. (л.д. ...).

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать И.В. Демина свободы.

При указанных обстоятельствах И.В. Демину следует назначить наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации) в виде обязательных работ, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на то, что И.В. Деминым совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2010 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым сохранить условное осуждение И.В. Демина.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (в частности, стоимости похищенного), личности подсудимого, а также учитывает, что И.В. Демин привлекался к административной ответственности лишь за правонарушение в области дорожного движения, неоднородное с совершенным преступлением (л. д. ...).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Демина Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2010 года в отношении И.В. Демина исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить И.В. Демину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

приемо-сдаточный акт № от 15 июля 2011 года - хранить при материалах уголовного дела;

автомашину марки Q. без государственных номеров с номером кузова №, возвращенную законному владельцу Р., - оставить ему по принадлежности;

паспорт транспортного средства №, выданный законному владельцу Ф., - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов