г. Саров Нижегородской области 25 октября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева, потерпевшей Ш., подсудимого А.А. Чернышова, защитника - адвоката Д.Н. Сорокина, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чернышова Антона Андреевича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, не работающего, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., военнообязанного, судимого 21 сентября 2007 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; 26 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 2 (10 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «б», «в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 159 ч.1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с применением ст. 70 Кодекса) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: 25 мая 2011 года, примерно в 13 часов, А.А. Чернышов, находясь на территории садового участка №, сад №, расположенного в садоводческом обществе «Z.Z.Z», в районе пос. ... г. Саров Нижегородской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что владелец данного участка Ф. отвлечена, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на указанном участке, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на диване, деньги в сумме 1910 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1170 рублей с находящейся в нем СИМ - картой абонента сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились деньги в сумме 105 рублей, чехол от телефона стоимостью 250 рублей, принадлежащие Ф., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3435 рублей. С похищенным имуществом А.А. Чернышов покинул помещение домика, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 июля 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, А.А. Чернышов, находясь на территории садового участка №, проезд №, расположенного в садоводческом обществе «W.W.W» в районе пос. ... г. Саров Нижегородской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что владелец земельного участка Ш. отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на указанном участке, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на диване, деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 300 рублей с находящейся в нем СИМ-картой, на балансовом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие Ш., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 750 рублей. С похищенным имуществом А.А. Чернышов покинул помещение домика, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. ...) сделана соответствующая запись. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем подал письменное заявление. Защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением согласны. В заявлении, поданном потерпевшей Ф. по окончании предварительного следствия (т. ...), также выражено согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом удостоверено, что А.А. Чернышов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых А.А. Чернышову преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор. Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова, совершенное 25 мая 2011 года, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова, совершенное 14 июля 2011 года, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для освобождения А.А. Чернышова от наказания не имеется. При назначении А.А. Чернышову наказания судом учитывается: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей Ш. (том ...); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (том ...); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судимости А.А. Чернышова рецидива не образуют; личность виновного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. ...), отрицательно характеризующегося по месту отбытия наказания (т. ...), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (т. ...), ... Также судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (согласно представленной характеристике, А.А. Чернышов проживает с матерью). Суд, учитывая количество совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, в частности, стоимость похищенного имущества, не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изоляции подсудимого от общества. Суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления в отношении Ш. судимость А.А. Чернышова по приговору от 21 сентября 2007 года была погашена (ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, А.А. Чернышову следует назначить наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде исправительных работ, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку, по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из характеризующих личность подсудимого данных, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Чернышова Антона Андреевича виновным: в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 25 мая 2011 года; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 14 июля 2011 года. За совершение указанных преступлений назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.А. Чернышову наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения А.А. Чернышову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, выданные законному владельцу Ф., - оставить последней по принадлежности; сотовый телефон «...» имей №, сим-карту оператора сотовой связи «...», выданные законному владельцу Ш., - оставить последней по принадлежности; ответ на запрос от 9 августа 2011 года № (информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов