Дело № 1-80/11          ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саров       5 сентября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Карпунькина А.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Егорышева А.В.,

подсудимого Бусарова В.Ю., его защитника адвоката Абакумова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бусарова Владимира Юрьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г.Саров Нижегородской области ул. ..., д. ..., проживающего в г.Саров Нижегородской области ул. ..., д. ... кв. ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, военнообязанного, не судимого, работающего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бусаров В.Ю. овершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2010 года, примерно в 06 часов 00 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель Бусаров В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки Q., транзитный регистрационный знак №, без груза и пассажиров, двигался по проезжей части пр-та ... от пр-та ... в направлении пр-та ..., со скоростью около 40 км/час. Проезжая возле дома № ... по указанному проспекту и увидев пешехода Е., **** года рождения, переходившего проезжую часть пр-та ... в неустановленном месте, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, водитель Бусаров В.Ю. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Е. Бусаров В.Ю., управляющий автомобилем марки Q., транзитный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности Е., согласно заключения № от 14 апреля 2011 года судебно-медицинского эксперта, следующих телесных повреждений: ..., относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, ..., относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, ..., стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Е. скончался в КБ №.

Подсудимый Бусаров В.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснив, что 11 ноября 2010 года, около 6 ч., он двигался по проезжей части пр. ... по направлению от пр. ... к пр. ..., управляя автомобилем марки Q., транзитный №, со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе движения. На автомобиле были включены ближний свет фар и стеклоочистители в прерывистом режиме, так как на улице было темно и была изморось. Когда он проезжал напротив проезда между зданием городского суда и бывшей женской консультации, он увидел стоящего на правом тротуаре пешехода. Пешеход стоял на расстоянии около 10 см от края проезжей части, которому он подал сигнал переключением света фары на дальний и одновременно звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание к своему автомобилю. Затем он направил автомобиль немного левее, ближе к разделительной полосе. На какое-то время он упустил пешехода из виду, сосредоточив внимание на своем движении, а затем внезапно увидел его на проезжей части, на некотором расстоянии перед своим автомобилем. Пытаясь избежать наезда на пешехода, он применил экстренное торможение, из-за этого колеса заблокировались и автомобиль ушел в юз. Он попытался свернуть направо относительно своего движения, однако не смог этого сделать из-за торможения. Находясь в заторможенном состоянии, автомобиль левой передней частью ударил пешехода. От удара пешеход упал на капот автомобиля, и ударился головой в ветровое стекло. Автомобиль проехал по инерции около 2-х метров и остановился. Пешеход упал с капота на левую сторону, на проезжую часть. Он открыл дверь автомобиля и увидел лежащего около левого переднего колеса пожилого мужчину в темном пальто и темной шапке, рядом лежала трость. Мужчина был в сознании и пытался встать. Он попросил пешехода не вставать и стал с мобильного телефона вызывать «скорую помощь».

Показания Бусарова В.Ю. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, поэтому принимаются судом.

Вина Бусарова В.Ю. подтверждается, кроме его признательных показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший В. в суде пояснил, что 10 ноября 2010 года, около 16 часов, он позвонил родителям, и отец в ходе разговора сообщил, что 11 ноября 2010 года, около 06 часов, собирается пойти в стоматологическую поликлинику на пр. ... за талончиком к врачу. 11 ноября 2010 года, около 08 часов 30 минут, ему позвонили и сообщили, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации. Когда он приехал в больницу, врач сообщил ему, что отца сбил автомобиль Q., когда он переходил проезжую часть пр. ..., .... Отец находился в коме, лежал в реанимации месяц, после чего умер. У отца болела левая нога, он ходил с тростью, очень медленно, и ни при каких обстоятельствах не мог пойти быстрым шагом или бегом, а при виде едущего на него автомобиля мог только впасть в ступор.

Свидетель У. в суде пояснила, что она проживает по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... с 1975 года. В квартире № ... проживал Е., которого она хорошо знала на протяжении того же времени. Это был очень положительный человек, никогда не пил и не курил. Е. очень плохо ходил, только с тростью, так как у него были больные ноги. При ходьбе он как бы переминался с ноги на ногу. Пойти быстро или побежать Е. не мог ни при каких обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он проживает по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... с 1975 года. В ... проживал Е., которого он хорошо знал на протяжении того же времени. Ходил Е. последнее время очень плохо, медленно, с клюшкой, так как у него были больные ноги. Ходить быстро или бегать Е. не мог, даже если бы увидел едущий на него автомобиль. /л.д. .../

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. - ... дежурного отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД г. Саров, следует, что с 08 часов 10 ноября 2010 года до 08 часов 11 ноября 2010 года, согласно графика дежурств, он находился на дежурстве. 11 ноября 2010 года, около 06 часов 20 минут, от дежурного УВД он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пр. .... В соответствии со своими должностными обязанностями он выехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел стоявшую на проезжей части пр. ... автомашину Q. серого цвета, транзитные номера №, с включенной аварийной сигнализацией и механическими повреждениями. У автомобиля была вмятина в левом переднем углу капота, размером около 15x15 см, глубиной 1,5 см. Также у автомобиля было разбито переднее ветровое стекло в левой нижней части, в виде округлой сетки диаметром около 30-40 см. Данные механические характерны для автомобилей, совершивших наезд на пешехода. Передней частью автомобиль был направлен в сторону пр. ..., находился на расстоянии около пяти метров от правого края проезжей части. Рядом с автомобилем находился водитель Бусаров В.Ю. С его слов, он двигался со стороны пр. ... в направлении пр. ..., увидел пешехода, который стоял на тротуаре напротив автобусной остановки. Пешеход попытался выйти на проезжую часть, на что он подал сигнал пешеходу переключением света фар и звуковой сигнал. Затем он на какой-то момент упустил пешехода из виду, а через несколько секунд увидел его на проезжей части перед своим автомобилем, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Пострадавшего мужчину к этому времени уже поместили в машину «скорой помощи», поэтому он не получил никаких объяснений. Затем вместе с прибывшей на место следователем Ш. был произведен осмотр места происшествия. Водитель БУсаров В.Ю. участвовал в осмотре, все замеры делались с его слов. После замеров следователь Ш. составила протокол осмотра места происшествия, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия, которые все участвовавшие в осмотре лица прочитали и подписали. У водителя Бусарова В.Ю. не было никаких замечаний к протоколу и схеме. Кроме того был осмотрен автомобиль Q., и зафиксированы его механические повреждения. На момент его прибытия на место ДТП на улице было темно, горели фонари уличного освещения. Проезжая часть была мокрая, но дождя не было, была какая-то изморось. Все эти данные были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. С его точки зрения, данное ДТП произошло из-за неправильных действий водителя. Обнаружив пешехода в непосредственной близости от проезжей части, водитель должен был внимательнее вести себя на дороге, не подавать пешеходу никаких сигналов, которые пешеход мог неправильно истолковать, а просто снизить скорость до такой, которая впоследствии могла обеспечить ему возможность остановиться до линии движения пешехода. /л.д. .../

Свидетель Ш. - следователь следственного управления при УВД г. Саров, пояснила, что 10 ноября 2010 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 11 ноября 2010 года, около 06 часов 40 минут, от оперативного дежурного УВД была получена информация о дорожно-транспортном происшествии на пр. ..., напротив стоматологической поликлиники. Прибыв на место ДТП, она увидела стоявший на проезжей части пр. ... автомобиль марки Q. серого цвета с транзитными номерами. Также на месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД, мужчина - водитель автомобиля Бусаров В.Ю. и женщина - владелец автомобиля Ф. Кроме того, на месте ДТП находились еще двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых. Во время осмотра места происшествия на улице было темно, были включены фонари уличного освещения, установленные на пр. .... Проезжая часть проспекта ... была мокрой, но осадков не было. Пострадавшего, которого сбил автомобиль Q., с места ДТП уже к этому времени увезла «Скорая помощь». Водитель Бусаров В.Ю. пояснил, что двигался со стороны пр. ..., увидел пешехода, который вышел на проезжую часть, он подал сигнал пешеходу, и увидел, как пешеход остановился. Подумав, что пешеход его пропускает, он продолжил движение, а через какое-то мгновение увидел пешехода уже перед своей машиной, нажал на тормоз, но избежать наезда не смог. Дежурным ОГИБДД Б.. была составлена схема места ДТП, а она написала протокол осмотра места происшествия. Все замеры производились с участием водителя и с его слов. Все данные были внесены в протокол и схему, которые были прочитаны и подписаны всеми участвующими в осмотре лицами. Никаких замечаний со стороны участвующих в осмотре лиц по поводу протокола и схемы не поступило. Все данные о том, что на улице были включены фонари уличного освещения, были внесены в протокол и схему осмотра места происшествия. Затем она уехала с места ДТП. /л.д. .../

Свидетель Д. пояснил, что работает ... в УМиАТ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». 11 ноября 2010 года, около 07 часов 10-15 минут, на служебном автомобиле марки ... гос. № он ехал по проезжей части пр. ... со стороны кафе «...» в сторону гаража №, мимо стоматологической поликлиники вниз. Поскольку светофор на пересечении пр. ... и пр. ... не работал, он снизил скорость до минимальной, затем остановился, посмотрел налево, чтобы убедиться, что приближающихся транспортных средств нет, а затем направо. Он увидел почти напротив автобусной остановки, расположенной возле старой женской консультации, стоявший на проезжей части автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Рядом с автомобилем, немного впереди и влево на проезжей части лежало что-то темное. Автомобиль, марку которого он не разглядел сначала, был направлен передней частью в сторону пр. .... Никаких других машин рядом не было. Он видел, что какой-то мужчина ходил вокруг автомобиля и разговаривал по сотовому телефону. Он понял, что произошел наезд на пешехода, но так как должен был сдать путевой лист в гараж, он проехал мимо. Погода в это утро была плохая, была изморось, проезжая часть дороги была мокрая, от нее отражался свет фар автомобилей. Время суток было еще темное, горели фонари уличного освещения. Видимость в направлении движения автомобилей составляла не более 100 метров. Освещенность в месте наезда вообще была плохая, так как там редко установлены фонари уличного освещения. Через некоторое время он снова приехал на место ДТП, чтобы узнать что произошло, и предложить свою помощь. На месте ДТП были уже сотрудники ГИБДД, и «скорая помощь». Он увидел, что пострадавший человек это пожилой мужчина, одетый в темную одежду. Светлой у него была только меховая шапка. Его к этому времени уже грузили в машину «скорой». Также он увидел, что автомобиль, который совершил наезд это автомобиль марки Q. серого цвета, номеров он не запомнил. Он предложил свою помощь и его попросили быть понятым при осмотре места происшествия. Он присутствовал и помогал сотрудникам ГИБДД делать замеры на месте ДТП, также был второй понятой, незнакомый ему мужчина и водитель автомобиля Q.. Все замеры делались с участием водителя, который все показывал и говорил. Все расстояния, расположение автомобиля после наезда и место наезда указаны на схеме со слов водителя, совершившего наезд, и указаны верно. После того, как были составлены протокол и схема, водитель и все остальные участвовавшие в осмотре люди прочитали протокол, никаких замечаний ни у кого не было. После прочтения всеми присутствующими протокол был подписан.

Свидетель К. - ... ГИБДД УВД г. Саров, пояснил, что в действиях пешехода Е. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ...», пункта 4.3 Правил, согласно которого «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»,и п. 4.5, согласно которого «... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...». Поэтому одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом Е., однако это не исключает ответственности водителя. Можно сказать, что пешеход своим нарушением Правил дорожного движения спровоцировал аварийную ситуацию на дороге. Но водитель Бусаров В.Ю., при обнаружении опасности для его движения, должен был однозначно принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем требований данного пункта Правил повлекло причинение тяжких последствий.

Из показаний инспектора ДПС Г. следует, что материал проверки по факту ДТП с участием водителя Бусарова В.Ю. находился в его производстве до смерти пострадавшего. В ходе проверки он несколько раз проводил осмотры места происшествия, в которых фактически указывал данные следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием В. и Бусарова В.Ю., соответственно.

Из показаний следователя Р. следует, что по делу, когда она приняла его к производству, на основании данных полученных ИДПС ОГИБДД была проведена автотехническая экспертиза, а для закрепления результатов последней ею были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте В. и Бусарова В.Ю..

Кроме того, доказательствами виновности Бусарова В.Ю. в совершении преступления являются:

Протокол осмотра места происшествия от 11.11.2010 года с участием водителя Бусарова В.Ю. - проезжей части пр. ... в г. Саров Нижегородской области, возле дома № ..., в ходе которого было установлено, что наезд автомобилем марки Q., транзитный №, управляемым водителем Бусаровым В.Ю. на пешехода Е. произошел на полосе движения автомобиля, управляемого Бусаровым В.Ю., на расстоянии 6,8 метра от северного края проезжей части пр. .... Также в ходе осмотра места происшествия зафиксированы непрерывный след торможения заднего левого колеса автомобиля Q., транзитный № длиной 14,7 метра, и непрерывный след торможения заднего правого колеса автомобиля Q., транзитный № длиной 13,0 метра. /л.д. .../

Протокол осмотра транспортного средства от 11.11.2010 года -автомобиля Q., транзитный №, в ходе которого было зафиксировано, что данный автомобиль имеет механические повреждения: деформацию капота в левой передней части, на расстоянии 0,02 метра от переднего края и на расстоянии 0,2 метра от левого края, в виде вмятины размером 0,15x0,15 м и глубиной 0, 015 м, разбитое ветровое стекло в левой нижней части размером 0,3x0,4 м. /л.д. .../

Протокол проверки показаний на месте от 21 апреля 2011 года с участием водителя Бусарова В.Ю., в ходе которой последний указал на проезжей части пр. ... место наезда на пешехода Е., которое полностью совпадает с местом, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2010 года. Также в ходе проверки показаний на месте установлено расстояние, с которого водитель автомобиля Q. транзитный № Бусаров В.Ю. впервые увидел пешехода Е., которое составило 56,7 м от места наезда, и установлено место, с которого водитель Бусаров В.Ю. применил экстренное торможение, которое составило 18,6 м от места наезда. /л.д..../

Протокол следственного эксперимента от 22 апреля 2011 года, в ходе которого установлено, что человек, стоящий на краю проезжей части, виден с места водителя автомобиля Q. на расстоянии 64,5 метров./л.д..../

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 14.04.2011 года, согласно которого у гражданина Е., **** г.р., имелись следующие телесные повреждения: ..., которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударного травматического воздействия, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ... носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударных травматических воздействий, в причинной связи со смертью не состоят и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; ... носит характер тупой травмы, мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в причинной связи со смертью не состоит и относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ..., носит характер тупой травмы, могла образоваться в результате ударного травматического воздействия, в причинной связи со смертью не состоит, оценку вреда здоровью по данной травме не представляется возможным в связи с отсутствием клинической картины (больной впал в кому). /л.д. .../

Следственным экспериментом в суде, которым установлено, что Е. мог пройти расстояние 6,8 м. с максимальной скоростью за 11,2 сек. /т. .../

Заключеним судебной автотехнической экспертизы № от 18 августа 2011 г. по постановлению суда, согласно которой экспертом, на поставленные вопросы, даны ответы:

1. Какой скорости движения автомобиля соответствуют следы торможения передних колес автомобиля Q. под управлением водителя Бусарова В.Ю., длиной 14,7 м., при задаваемых дорожных условиях?

ОТВЕТ: В заданных условиях рассматриваемого происшествия скорость движения автомобиля Q. под управлением Бусарова В.Ю., соответствующая длине следов торможения передних колес автомобиля 14.7 метра, определяется равной около 40.0 км/ч.

2. Какой скорости соответствует прохождение человеком 6,8 м. за 11,2 сек.?

ОТВЕТ: В заданных условиях рассматриваемого происшествия скорость движения пешехода, соответствующая темпу его движения 6.8 метра за 11.2 секунды, определяется равной около 2.2 км/ч.

3. Сколько времени требуется для прохождения человеком 6,3 м. со скоростью, установленной в третьем вопросе?

ОТВЕТ: В заданных условиях рассматриваемого происшествия время, необходимое для прохождения пешеходом расстояния 6.3 метра, двигаясь со скоростью 2.2км/ч, определяется равным около 10.3 секунды.

4. На каком расстоянии находился автомобиль Q. под управлением Бусарова В.Ю. до места наезда за 11,2 сек.?

ОТВЕТ: В заданных условиях рассматриваемого происшествия расстояние, на котором находился автомобиль Q. под управлением Бусарова В.Ю. до места наезда за 11.2 секунды до наезда, определяется равным около 119.8 метра.

5. На каком расстоянии находился автомобиль Q. под управлением Бусарова В.Ю. до места наезда за время, установленное в четвертом вопросе?

ОТВЕТ: В заданных условиях рассматриваемого происшествия расстояние, на котором находился автомобиль Q. под управлением Бусарова В.Ю. до места наезда за 10.3 секунды до наезда, определяется равным около 109.8 метра.

6. Располагал ли водитель Бусаров В.Ю., двигаясь со скоростью, установленной в первом вопросе, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е., при нахождении последнего на проезжей части 11,2 сек.?

7. Располагал ли водитель Бусаров В.Ю., двигаясь со скоростью, установленной в первом вопросе, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е., при нахождении последнего на проезжей части время, установленное в четвертом вопросе?

ОТВЕТ на вопросы 6 и 7: В заданных условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Q. Бусаров В.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е. и для предотвращения наезда водителю автомобиля не требовалось применение мер экстренного торможения.

8. Соответствовали ли действия Бусарова В.Ю. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

9. Как в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, должен был действовать водитель автомобиля Q. Бусаров В.Ю.?

ОТВЕТ: В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Q. Бусаров В.Ю., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -п.10.1.4.1: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

При этом, поскольку водитель автомобиля Q. Бусаров В.Ю располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Е. и для предотвращения наезда водителю автомобиля не требовалось применение мер экстренного торможения (см. исследование по вопросам №6,7), следовательно, в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения.

10. Соответствовали ли действия пешехода Е. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

ОТВЕТ: Для решения вопроса: «соответствовали ли действия пешехода Е. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?» каких-либо специальных познаний в области автотехники не требуется, а поэтому, данный вопрос к компетенции экспертов-автотехников не относится.

Из заключения автотехнической экспертизы судом установлено, что остановочный путь автомобиля Бусарова В.Ю. составляет 26,9 м., что значительно меньше расстояния, установленного следственным экспериментом - 64,5 метров /л.д..../ и из показаний Бусарова В.Ю. - 56,7 метра /л.д..../, на котором данный водитель увидел пешехода Е., что так же однозначно указывает на виновность Бусарова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому принимаются судом.

Представленные суду стороной обвинения доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Бусаровым В.Ю. преступления.

В связи с тем, что 11 ноября 2011 года Бусаров В.Ю., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведенные выше, имея техническую возможность сотановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода Е., проявляя преступную небрежность, полагал, что последний пропустит его автомобиль, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Бусарову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Бусаров В.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности 18.10.2010 г. по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика - штраф 700 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Бусаров В.Ю. в ходе предварительного следствия не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, в силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, так как в установленных обстоятельствах им нарушен пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Бусаров В.Ю. пересекал проезжую у д. ... по пр. ... вне пешеходного перехода, а в зоне прямой видимости у д. ... по пр. ... находится пешеходный переход,оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, считает возможным исправление Бусарова В.Ю. наказанием не связанным с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил подсудимый, материалами дела не установлены.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим заявлен о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, который подсудимый признал полностью. Данный иск удовлетворяется в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественных доказательства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бусарова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бусарову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на период испытательного срока на Бусарова В.Ю. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения осужденному Бусарову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бусарова Владимира Юрьевича в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья       А.В. Карпунькин