Дело № 1-187/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Садчиковой Е.В.

С участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

Потерпевшей Д..,

С участием подсудимого Пьянова И.С.,

Защиты в лице: адвоката Сухова А.В., представившего ордер № от 28 декабря 2011 года и удостоверение №,

При секретаре Тюренковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Пьянова Ильи Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь ..., **** года рождения, проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., состоящего на регистрационном учете в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего, ранее не судимого, к административной ответственности неоднократно привлекавшегося за нарушения главы 12 КоАП РФ, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2011 года, около 07 час. 30 мин. водитель Пьянов И.С., управляя технически исправным автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, без груза и пассажиров, по дороге, имеющей 4 полосы для движения, напротив дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился другой автомобиль, двигавшийся в правой полосе в попутном с автомобилем Пьянова И.С. направлении, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по левой полосе в направлении прямо в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не уступил в нарушение п. 14.1 ПДД РФ дорогу пешеходу Д., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2, в результате чего создал опасность причинения вреда в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Д. В результате действий Пьянова И.С., проявившего преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности Д. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Д. .... Водитель Пьянов И.С. нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пьянову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Пьянов И.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного согласился и поддержал ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, потерпевшая Д. и защитник Сухов А.В. не возражали против постановления в отношении Пьянова И.С. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Пьяновым И.С. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Пьянову И.С. обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым Пьянов И.С. согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Неосторожные действия водителя Пьянова И.С., связанные с нарушение ПДД РФ, в результате был причинен тяжкий вред здоровью человека, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Совершенное Пьяновым И.С. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Пьянова И.С. от уголовного наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличия на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в совершенном преступлении, состояние здоровья виновного, ... (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

личность виновного, характеризующегося положительно по прежнему месту работы и месту жительства, общественный порядок не нарушающего, однако 4 раза в течение года при привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, связанных с нарушением норм ПДД РФ, ..., впервые совершившего преступление небольшой тяжести,

влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Пьянов И.С. заслуживает наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2011г.) с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ- назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ч. 7 ст. 316 УПК РФ- пределов назначения наказания при применении особого порядка, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение менее строгого наказания суд находит несоответствующим существу совершенного преступления и личности виновного.

Суд находит целесообразным применить к Пьянову И.С. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами, т.к. виновный неоднократно совершает однородные нарушения, направленные против безопасности дорожного движения, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление Пьянова И.С. возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «S.» с государственным регистрационным знаком №- оставить Пьянову И.С. по принадлежности.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в виду его несоответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, признав за потерпевшей право на компенсацию ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пьянова Илью Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2011г.) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы в 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Пьянова И.С. уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных о перемене постоянного места жительства и дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пьянову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Гражданский иск Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в виду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, признать за потерпевшей Д. право на компенсацию ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «S.» с государственным регистрационным знаком №- оставить Пьянову И.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд области путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова