г. Саров Нижегородской области 17 января 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,

потерпевшего Е.,

подсудимого А.А. Чернышова,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов Д.Н. Сорокина, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

подсудимого Д.А. Ульянова,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.В. Сухова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чернышова Антона Андреевича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., военнообязанного, судимого 26 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), 159 ч. 2 (10 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «б», «в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 159 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто, также судимого 25 октября 2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 1 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в»; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Ульянова Дмитрия Александровича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., военнообязанного, судимого 21 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. п. «б», «в» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. п. «а», «б» (14 эпизодов), 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», 166 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, также судимого 26 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (с применением ч. 5 ст. 69 Кодекса) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением от 22 июля 2010 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 29 дней, неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 29 дней, содержащегося под стражей с 17 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

12 сентября 2011 года, примерно в 22 часа, в гаражном кооперативе №, расположенном в районе ул. ... в г. Саров Нижегородской области, А.А. Чернышов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Д.А. Ульяновым. Осуществляя совместный преступный замысел, А.А. Чернышов совместно с Д.А. Ульяновым забрались на крышу гаража №, расположенного в блоке № вышеуказанного гаражного кооператива, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, А.А. Чернышов с помощью имевшегося при нем гвоздодера взломал крышу указанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в данное хранилище. Находясь в помещении гаража, А.А. Чернышов открыл изнутри ворота гаража, и Д.А. Ульянов через открытые ворота незаконно проник в данное хранилище, где А.А. Чернышов, действуя совместно и согласованно с Д.А. Ульяновым, дополняя преступные действия друг друга, умышленно, тайно, из корыстных побуждений. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил бензогенератор марки «...» стоимостью 5325 рублей, автомобильную мойку марки «...» серийный номер №, стоимостью 9450 рублей, электрическую дрель марки «...» стоимостью 1000 рублей, рулевое колесо марки «...» стоимостью 2500 рублей, автомобильную радиостанцию марки «...» стоимостью 1330 рублей, антенну к радиостанции стоимостью 175 рублей, принадлежащие Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19780 рублей.

А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2011 года, в 14 часов 30 минут, в торговом зале магазина «R.R.R», принадлежащем W.W.W, расположенном в д. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, А.А. Чернышов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с кофейной продукцией банку кофе «...» стоимостью 354 рубля 40 копеек, банку кофе «...» стоимостью 424 рубля 40 копеек и банку кофе «...» стоимостью 472 рубля 90 копеек, которые спрятал себе под куртку и вышел из торгового зала магазина, не оплачивая товар, пытаясь, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить принадлежащее W.W.W имущество, на общую сумму 1251 рубль 70 копеек, однако не смог довести свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудниками охраны магазина.

А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 октября 2011 года, в 19 час., находясь в торговом отделе «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ю., расположенном на втором этаже торгового центра «G.G.G» по ул. ..., ... в г. Саров Нижегородской области, А.А. Чернышев с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что находящиеся в данном отделе продавец, Д., К., М., П. и Т. за ним не наблюдают, умышленно, тайно похитил с вешалок мужскую куртку «...» стоимостью 900 рублей, мужские спортивные брюки «...» стоимостью 1123 рубля 20 копеек, мужские спортивные брюки «...» стоимостью 570 рублей, а также мужскую кофту «...» стоимостью 850 рублей, принадлежащие Ю., а всего имущество на общую сумму 3443 рубля 20 копеек. Указанные вещи А.А. Чернышов спрятал себе под куртку и с похищенным имуществом покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2011 года, в 13 часов 30 минут, в торговом зале магазина «Z.Z.Z», принадлежащем Z.Z.Z, расположенном в д. № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, А.А. Чернышов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с кофейной продукцией три банки кофе «...»стоимостью 350 рублей каждая, и пакет кофе «...»стоимостью 226 рублей, которые спрятал себе под куртку и вышел из торгового зала магазина, не оплачивая товар, пытаясь таким образом, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие Z.Z.Z имущество на общую сумму 1276 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина.

А.А. Чернышову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2011 года, примерно в 22 часа, в гаражном кооперативе №, расположенном в районе ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Д.А. Ульянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с А.А. Чернышовым. Осуществляя совместный преступный замысел, Д.А. Ульянов совместно с А.А. Чернышовым поднялись на крышу гаража №, расположенного в блоке № вышеуказанного гаражного кооператива и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, А.А. Чернышев, с помощью имевшегося при себе гвоздодера взломал крышу указанного гаража и через образовавшийся проем, незаконно проник в данное хранилище. Находясь в помещении гаража, А.А. Чернышов открыл изнутри ворота гаража, и Д.А. Ульянов через открытые ворота незаконно проник в данное хранилище, где Д.А. Ульянов, действуя совместно и согласованно с А.А. Чернышовым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил из указанного гаража бензогенератор марки «...» стоимостью 5325рублей., автомобильную мойку марки «...»,серийный номер №, стоимостью 9450 рублей, электрическую дрель марки «...» стоимостью 1000 рублей, рулевое колесо марки «...» стоимостью 2500 рублей, автомобильную радиостанцию марки «...» стоимостью 1330 рублей, антенну к радиостанции стоимостью 175 рублей, принадлежащие Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19780 рублей. С похищенным имуществом Д.А. Ульянов и А.А. Чернышов покинули помещение гаража, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Д.А. Ульянову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2011 года, примерно в 23 часа, в гаражном кооперативе №, расположенном в районе ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Д.А. Ульянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, поднялся на крышу гаража №, расположенного в блоке № вышеуказанного гаражного кооператива и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе гвоздодера взломал крышу указанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в данное хранилище, из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил компрессор марки «...» стоимостью 1000 рублей и ножной насос стоимостью 410 рублей, принадлежащие Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1410 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество Д.А. Ульянов сложил в багажник стоящего в указанном гараже автомобиля марки «...», гос. №, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия на вышеуказанном автомобиле, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Д.А. Ульянову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого, то есть 12 сентября 2011 года, примерно в 23 часа, в гараже №, расположенном в блоке № гаражного кооператива № в районе ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Д.А. Ульянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ..., гос. ..., стоявшим в указанном гараже, без цели хищения, заведомо зная, что данный автомобиль является чужой собственностью, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, сел на переднее водительское сидение автомобиля, принадлежащего Н., и с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого Д.А. Ульянов, через открытые ворота гаража выгнал указанный автомобиль на улицу и поехал на нем по улицам г. Саров. Примерно в 23 часа 30 минут, на автомобильной стоянке, расположенной возле домов №№, № по ул. ... в г. Саров, Д.А. Ульянов оставил угнанный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Д.А. Ульянову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым А.А. Чернышовым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. ...) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем подал письменное заявление.

Защитник А.А. Чернышова также поддержал указанное ходатайство.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Д.А. Ульяновым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. ...) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем подал письменное заявление.

Защитник Д.А. Ульянова также поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением согласны. В заявлениях, поданных по окончании предварительного следствия потерпевшими Н. (т. ...) и Ю. (т. ...), а также представителем потерпевшего W.W.W Ш. (т. ...) и представителем потерпевшего Z.Z.Z О. (т. ...), также выражено согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что подсудимый А.А. Чернышов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Также судом удостоверено, что подсудимый Д.А. Ульянов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых А.А. Чернышову и Д.А. Ульянову преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова по эпизоду в отношении Е. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова по эпизоду в отношении W.W.W как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова в отношении Ю. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует деяние А.А. Чернышова по эпизоду в отношении Z.Z.Z как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит нужным применять нормы ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение подсудимого, увеличивая максимальный срок наказания в виде обязательных работ за совершение соответствующих преступлений.

Суд квалифицирует деяние Д.А. Ульянова по эпизоду в отношении Е. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует деяние Д.А. Ульянова по эпизоду хищения имущества Н. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит нужным применять норму ст. 158 ч. 2 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение подсудимого, увеличивая максимальный срок наказания в виде обязательных работ за совершение соответствующих преступлений.

Суд квалифицирует деяние Д.А. Ульянова по эпизоду завладения автомобилем Н. как преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку им введена альтернатива лишению свободы: более мягкое наказание в виде принудительных работ, хотя в настоящее время и не применяемое): неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения А.А. Чернышова от наказания не имеется, его вменяемость с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. ...) сомнений не вызывает.

Указание А.А. Чернышовым на местонахождение части похищенного у Е. имущества и его последующую выдачу (т. ...) суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате указанного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов признание подсудимым своей виновности и раскаяние.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не нашел оснований для изменения по правилам ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений, совершенных А.А. Чернышовым, на менее тяжкую.

При назначении А.А. Чернышову наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Е.; признание виновности и раскаяние - по всем эпизодам;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т. ...), неудовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания (т. ...), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и против собственности (т. ...), ...

Также судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: А.А. Чернышов до заключения под стражу проживал с матерью, ....

На основании ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступления, которые намеревался совершить А.А. Чернышов в отношении W.W.W и Z.Z.Z, не были доведены до конца: своевременные действия сотрудников охраны магазина, пресекших действия подсудимого.

При назначении наказания за преступление по эпизоду в отношении Е. суд на основании ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия А.А. Чернышова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (так, как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, А.А. Чернышову следует назначить наказание в пределах санкций ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 5 ст. 62 Кодекса в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ и корреспондирующей ей нормы ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 5 ст. 62 Кодекса в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ и корреспондирующей ей нормы ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении W.W.W и Z.Z.Z) в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не считает необходимым назначать А.А. Чернышову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных А.А. Чернышовым преступлений, а также характеристику личности подсудимого как лица, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению преступлений (т. ...), суд считает невозможным применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление по эпизоду в отношении Z.Z.Z было совершено А.А. Чернышовым после постановления приговора от 25 октября 2011 года, окончательное наказание должно ему быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ранее А.А. Чернышов отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Д.А. Ульянова от наказания не имеется, его вменяемость с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. ...) сомнений не вызывает.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов признание подсудимым своей виновности и раскаяние.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел оснований для изменения по правилам ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений, совершенных Д.А. Ульяновым, на менее тяжкую.

При назначении Д.А. Ульянову наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства: признание виновности и раскаяние - по всем эпизодам;

отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений;

личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т. ...), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и против общественного порядка (т. ...), ...

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (согласно характеристике, до заключения под стражу Д.А. Ульянов проживал с матерью).

При назначении наказания за преступление по эпизоду в отношении Е. суд на основании ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия Д.А. Ульянова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (так, как они описаны в обвинении, с которым согласился подсудимый).

На основании ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности категории тяжких и средней тяжести, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: преждевременное освобождение Д.А. Ульянова от реального отбывания лишения свободы, поскольку он совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, Д.А. Ульянову следует назначить наказание в пределах санкций ст. 158 ч. 2, 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных во всех случаях с учетом требований ч. 5 ст. 62 Кодекса в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ и корреспондирующей ей нормы ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации) в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не считает необходимым назначать Д.А. Ульянову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление было совершено Д.А. Ульяновым в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года.

Учитывая, что Д.А. Ульянов отбывал наказание за совершение преступлений, однородных вновь совершенным преступлениям, характеризуется как склонный к совершению преступлений (т. ...), суд находит невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, в связи с чем оно подлежит отмене, а окончательное наказание на основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено Д.А. Ульянову по правилам ст. 70 Кодекса.

Соответственно, суд считает невозможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие пенитенциарного рецидива, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Д.А. Ульянову отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Чернышова Антона Андреевича виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении Е.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении W.W.W;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в отношении Ю.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении Z.Z.Z.

Назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 Кодекса в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду в отношении W.W.W - с применением ч. 3 ст. 66 Кодекса в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить А.А. Чернышову наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года, назначить А.А. Чернышову наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду в отношении Z.Z.Z - с применением ч. 3 ст. 66 Кодекса назначить А.А. Чернышову наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года с учетом наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и окончательно назначить А.А. Чернышову наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2012 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания А.А. Чернышова под стражей с 1 ноября 2011 года по 17 января 2012 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения А.А. Чернышову оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать Ульянова Дмитрия Александровича виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении Е.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества Н.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду угона автомобиля Н..

За совершение указанных преступлений назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 Кодекса в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 Кодекса в виде лишения свободы сроком 11 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 Кодекса в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Д.А. Ульянову наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

На основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Д.А. Ульянова от отбывания наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Д.А. Ульянову наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2012 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Д.А. Ульянова под стражей с 17 ноября 2011 года по 17 января 2012 года.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации генераторной установки «...», кассовый чек и книжку гарантийного обслуживания на автомобильную мойку «...», рулевое колесо «...», радиостанцию «...» и антенну к ней, выданные законному владельцу Е., - оставить последнему по принадлежности;

инструкцию и кассовый чек на компрессор «...», водительское удостоверение серии ..., медицинскую справку №, страховой полис серии №, талон техосмотра серии ..., а также автомобиль ... гос. № и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, выданные законному владельцу Н., - оставить последнему по принадлежности;

мужские спортивные брюки «...», мужскую спортивную кофту «...», мужскую куртку «...» и мужские спортивные брюки «...», выданные законному владельцу Ю., - оставить последнему по принадлежности;

банку кофе «...», банку кофе «...» и банку кофе «...», выданные законному владельцу W.W.W, - оставить последнему по принадлежности;

три банки кофе «...» и пакет кофе «...», выданные законному владельцу Z.Z.Z, - оставить последнему по принадлежности;

гвоздодер и пару хозяйственных перчаток уничтожить;

ценники на кофе «...», «...» «...», «...» и «...», а также три DVD с записью видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов