Приговор по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-184/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саров 29 декабря 2011 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров Грачев А.А.,

подсудимого Митькина А.Ю.,

защитника - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от 30.03.2010г. и ордер № от 26.12.2011г.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Митькина Александра Юрьевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., на иждивении малолетних детей не имеет, не военнообязанного, с ... образованием, не работает, не учится, зарегистрированного по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ...; судимого: 08 декабря 2008 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

16.10.2009 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митькин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 05 октября 2011 года, в квартире № ..., расположенной в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, Митькин Александр Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире Л. спит и за его действиями никто не наблюдает, с гладильной доски, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «...» серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 16990 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Л., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 16990 рублей. С похищенным имуществом Митькин А.Ю. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места происшествия.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Митькин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Митькин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Вуколова М.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Л. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Митькина А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Митькина А.Ю., суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд по делу признает признание вины, полное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как личность, Митькин А.Ю. по месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ... характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. ...); не работает; неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д. ...); ранее судим: 08 декабря 2008 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28 апреля 2009 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору от 08.12.2008г. было отменено и заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, фактически наказание отбывает с 06.12.2011г.; 16.10.2009 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 13.03.2011 освобожден по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены;

по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№, расположенной в ... Нижегородской обл., характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, относился к осужденным отрицательной направленности, на беседы воспитательного и меры дисциплинарного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, в общественной жизни колонии участия не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Митькин А.Ю. ..., что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного ... расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. /л. д. .../

...

У суда также нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Митькину А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Митькин А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, вновь обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о его асоциальном поведении.

Режим отбытия наказания суд определяет в соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное Митькиным А.Ю. материалами дела не установлены.

Суд, обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находит оснований для его применения.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митькина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2008 года, и окончательно назначить Митькину Александру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Митькину А.Ю. изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 06 декабря 2011г.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «...» серийный номер №, упаковочная коробка от ноутбука марки «...» серийный номер №, товарный чек № от 03.10.2011г., кассовый чек на ноутбук марки «...» серийный номер № оставить по принадлежности потерпевшему Л.

Процессуальные издержки в виде денежных средств в сумме 2384 рубля, затраченных на оплату услуг защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Саровского Е.Н. Лоханова.

Городского суда